| О про-диснеевской анимации https://prodisney.ru:443/phpBB2/ |
|
| Творчество Юрия Норштейна https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=14&t=293 |
Страница 4 из 12 |
| Автор: | roddev [ Пт 29 июн 2007, 13:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А я в чем-то согласен с Норштейном. Когда работаешь на комьютере, на результат работы влияет не только мастерство аниматора, но и мозможности программы в которой он работает. При работе с карандашом аниматор гараздо менее скован возможностями каркндаша. Получается, что по компьютерной работе мы не можем, а точнее не имеем морального права оценивать мастерство аниматора т.к. он ограничен возможностями программы. |
|
| Автор: | Макс [ Пт 29 июн 2007, 14:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я тоже кое в чем согласен с Норштейном, но все же считаю комп лишь инструментом. И что касается этого инструмента то можно взглянуть на Рататуй, все ж ручками сделано и возможности програмы не позволяли сделать этой кпасоты, этой анимации, этого освещения, этого рендера, студия сама расширяла эти програмные возможности, опять же ручками, только не художников, а програмистов. |
|
| Автор: | А.Евсеева [ Пт 29 июн 2007, 15:41 ] |
| Заголовок сообщения: | |
roddev писал(а): При работе с карандашом аниматор гараздо менее скован возможностями каркндаша.
Человек, работающий с инструментом, всегда скован возможностями инструмента. И это хорошо. По крайней мере, Норштейну, как можно понять из приведенного выше текста, это нравится. Насчет вина, я имела в виду подход к потребителю, а не к производителю. Объем затраченного труда -- это другая тема. Трудоемкость процесса положительно влияет на качество в том смысле, что когда процесс трудоемок -- ты сначала двадцать раз подумаешь, и семь раз отмеришь, прежде чем отрежешь. А когда можно отрезать, потом CtrlZ, потом опять отрезать, и опять, и опять -- то ценность отмеривания, как бы, падает. Но опять же, это личная проблема каждого художника, которую необязательно так глобализовать... если есть голова на плечах, никакой компьютер не станет насильно заставлять ею не пользоваться. |
|
| Автор: | AkirA [ Пт 29 июн 2007, 20:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
По поводу CtrlZ соглашусь. В инсте, часто их искать начинал, когда косяк выходил на рисунке. По поводу того, что разучились в простом видеть красоту, я тоже согласен. А вот чисто в производственном процессе...Хотя у меня самого некое недоверие к новым версиям прог. Видимо из той же оперы, что недоверие компам по сравнению со старыми методами. 
|
|
| Автор: | ilyAme [ Вт 13 ноя 2007, 15:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Примечание модератора: Это и многие последующие сообщения перенесены из темы "Мультфильмы в телепрограмме", в которой спонтанно началось обсуждение телепередачи с участием Ю.Б.Норштейна Bets'Int'Kie писал(а): Там еще была такая фраза, что по мнению голливудской академии киноискусств, Сказка сказок - самый гениальный мультфильм.
тут меня сильно запутало.  Вроде Хитрук это озвучивал... Но по-моему вообще все эти опросы режиссёров, про "все времена и народы" - какая-то совковая неприятность, мешающая искренности передач про Норштейна. Лучше бы без этого пафоса (отстоя)... Насколько я знаю, режиссёры долгое время выбирали "Сказку Сказок", а недавно первое место занял "Ёжик", на что Норштейн ответил, что, мол, помолодели режиссёры, многого не видели... Сам он считает "Сказку" своей лучшей работой (Пока не вышла "Шинель", где все его наработки стали "массовыми", т.е. массовые сцены). Но мне "Сказка" напоминает "Зеркало" Тарковского - этакий фильм-покаяние, автобиографическое "прости" маме и папе и тому периоду.... "Зеркало" смело можно было назвать Тарковскому "Отражением" или "Я - Тарковский" (другие варианты - "Андрей", "Андреево Детство", "Страсти по Андрею"... ах, это уже другие его фильмы...), но всё это было бы слишком кричаще. А так завуалировано вроде как для тех, кто понимает. Также и со сказкой... И всё-равно получилось мягко говоря НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Скорее даже ностальгия для второй волны эмигрантов. Я вот не жил в комуналках, хотя костры жёг и в войнушку на пустыре играл..., но мне мультфильм не близок, у меня он настроение детства не вызывает. Обсудим? (Только попросим Алексея наши оба поста в топик Норштейна перенести...) Считаете ли вы, что искусство должно быть автобиографичным и не страдает ли оно, когда режиссёр начинает просить прощения и ударяться в историю (свою)? А передача искусствоведческой получилась, чего мы от Юрия Борисовича и привыкли ожидать. |
|
| Автор: | Gouts [ Вт 13 ноя 2007, 16:29 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Неплохая передача....единственное, что меня удивило, а точнее не помогло не задеть как телевизионщика по первой профессии, так это работа режиссера, а скорее даже режиссера монтажа. Поясняю. Там примерно в финале был один план....шмель (или пчела) слетает с цветка. Хороший план, что сказать! Однако в оригинале он цветной, а не чб-шный...и находится он в фильме БиБиСи про природу... Неужели нечем было закрыть переход?....не понимаю.... Но с другой стороны - я, конечно, придираюсь. |
|
| Автор: | CanAur [ Вт 13 ноя 2007, 16:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Но с другой стороны - я, конечно, придираюсь. Мало ли в каких условиях находился этот режиссер Цитата: И всё-равно получилось мягко говоря НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Скорее даже ностальгия для второй волны эмигрантов.
Я всегда говорил: ИСКУССТВО, ТРЕБУЮЩЕЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ЧТОБЫ ПОНИМАТЬ - ПЛОХОЕ ИСКУССТВО! 
|
|
| Автор: | ilyAme [ Вт 13 ноя 2007, 17:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Bets'Int'Kie писал(а): Я всегда говорил: ИСКУССТВО, ТРЕБУЮЩЕЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ЧТОБЫ ПОНИМАТЬ - ПЛОХОЕ ИСКУССТВО!
Тут не всё так просто. Во вчерашней передаче Юрий Борисович (равно как и в лекциях "Снег на траве") как раз наоборот утверждал. Он говорил, что например живопись нельзя воспринимать мгновенно, и на примере Малых Голландцев как раз и объяснял, что необходимо "погружение", некая работа, подготовка к восприятию искусства... И про авангард 10-12хх гг также он говорит. Думаю, это ещё нам покажут в остальных 3х частях. Так что вопрос не простой и требует обсуждения. |
|
| Автор: | Darkwing [ Вт 13 ноя 2007, 17:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ilyAme писал(а): живопись нельзя воспринимать мгновенно
А чего это он про живопись? Каким боком живопись с анимацией связана? В анимации свои законы, согласно одному из которых кадр должен быть загружен в той мере, насколько человеческий глаз способен успеть его воспринять. Скажем в книжные иллюстрации можно погружаться, их можно разглядывать минутами, а в кино такой роскоши нет  Короче, пример с живописью не катит!
|
|
| Автор: | Inry [ Вт 13 ноя 2007, 17:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Искусство должно быть многоплановым. Чтобы для одних это была философская притча, для других - романтическая сказка, для третьих - пародийная комедия, для четвёртых - кровавый боевик-ужастик с боем на шпагах, отравленных кинжалах, маньяком-убийцем и неприкаяным призраком. Даже незаметная деталь обязательно повлияет на восприятие фильма. Кино ведь можно посмотреть и не один раз. И в какой-то момент УВИДЕТЬ! Надо же, а там, оказывается, ...! Причём я имею в виду не хичкоковские вставки-шутки, а незаметные с первого раза детали, придающие картинке магическую достоверность. |
|
| Автор: | CanAur [ Вт 13 ноя 2007, 18:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ilyAme писал(а): Bets'Int'Kie писал(а): Я всегда говорил: ИСКУССТВО, ТРЕБУЮЩЕЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ЧТОБЫ ПОНИМАТЬ - ПЛОХОЕ ИСКУССТВО! Тут не всё так просто. Во вчерашней передаче Юрий Борисович (равно как и в лекциях "Снег на траве") как раз наоборот утверждал. Он говорил, что например живопись нельзя воспринимать мгновенно, и на примере Малых Голландцев как раз и объяснял, что необходимо "погружение", некая работа, подготовка к восприятию искусства... И про авангард 10-12хх гг также он говорит. Думаю, это ещё нам покажут в остальных 3х частях. Так что вопрос не простой и требует обсуждения. Я сказал СПЕЦИАЛЬНЫХ знаний. То есть если интересоваться мультфильмами так, как нам их преподносили. Если ты регулярно просматриваешь различные картины - то научишься видеть то, что не видят другие люди, первый раз пришедшие в галлерею. Но это НЕ специальные знания!! Тебе не зачем знать технологию нанесения краски, быть знакомым с художником, побывать в том месте, которое изображено. Если человек пишет картину о войне, но ее понимают только ветераны - я никак не могу уважать этого художника. Научится воспринимать настоящее искусство можно только с помощью искусства. И никаких логических ключей, без знания которых произведение "не видимо" в нем быть не должно. Иначе такое "искусство" не учит и объединяет, а разделяет и отсеивает. Что-то это мы немного отступили от темы... лан, смотрим следующую серию.
|
|
| Автор: | Maksim [ Вт 13 ноя 2007, 18:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: пример с живописью не катит!
Я как то слышал об этом. И понял его в том смысле, что в живописи можно увидеть анимацию. Поскольку сам он вначале не намеревался заниматься мультфильмами, как он говорит, но видел движение в живописи. И здесь я с ним полностью согласен, так как сам вижу это движение (не постесняюсь сказать, так как уверен что я не один), и потом, это был необычный подход. В те времена задача по как бы оживлению живописи становилась наиболее эффектно выполнима лишь (я так считаю) как раз методом перекладки. Поскольку рисовать копию какой нибудь картины тотальной анимацией - невыносимо сложно. Да фильмы Петрова нарисованы тотально, но детализация значительно меньше. И потом перекладка - акцентирует движение. Позволяет делать его многослойным, сложным. Но Норштейн пошел дальше, он не стал удивлять зрителя оживлением, скажем, "Моны Лизы" или "Тайного Вечеря" - он просто черпал из живописи какие то приемы, подходы, сочетания тонов, движение мазков, движение света - и наполнял ими свои ленты. Поэтому появились не "оживленные" известные живописные картины, а вполне самостоятельные мультфильмы с собственными персонажами. Да сложность не на руку анимации, но лишь когда фильм идет в достаточно быстром темпе. Если сделать фильм ввиде созерцания картины, тогда такой прием становится выигрышным. Можно заметить, что есть некоторая размеренность в его фильмах. Но всего в меру. Тут тебе и продолжительное созерцание, а за тем живой акцент! |
|
| Автор: | ilyAme [ Вт 13 ноя 2007, 23:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В воскресенье состоялся творческий вечер Юрия Борисовича в ТЦ "На Страстном"... http://community.livejournal.com/norshtein/44492.html И я там был, и я там был... Похоже, вся неделя такая будет. 
|
|
| Автор: | Darkwing [ Вт 13 ноя 2007, 23:27 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Maksim писал(а): Если сделать фильм ввиде созерцания картины, тогда такой прием становится выигрышным. Можно заметить, что есть некоторая размеренность в его фильмах. Но всего в меру. Тут тебе и продолжительное созерцание, а за тем живой акцент!
Это фильмы либо без истории, либо с историей, задавленной атмосферой, настроением, образами. Да, такая анимация имеет полное право на существование, но лично я ей предпочту мультфильмы с ИСТОРИЕЙ. |
|
| Автор: | ilyAme [ Вт 13 ноя 2007, 23:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
darkwing Спасибо, О, Великий! Да простят меня время-от-времени издатели, позволю себе опять привести первую лекцию из книги Юрия Борисовича "Снег на траве" как раз про живопись и мультипликацию. Где начинается мультипликация? С какого момента начинается - феномен изображения на экране - загадка. Где та первая точка, после которой можно говорить: здесь начинается мультипликация? Не знаю. Знаю только, что сначала есть чистый лист бумаги - в отличие от игрового кино, где нет такого листа. Куда бы ты камеру ни навел, для тебя уже приготовлен "и стол, и дом"... Даже если ты берешь актера, чтобы его загримировать, до неузнаваемости преобразить, ты все равно берешь живую материю. А вот что берем мы? Ни-че-го. Что ж тут объяснять? Что мультипликация - чудовищное искусство, потому что надо сочинять все, от первой линии на белом поле до последнего наслоения звука при перезаписи? Все сочиняется. Нам ничего не дано. В этом ужас. Но в этом и упоение. Феномен мультипликации описан у Гоголя в "Женитьбе" - в монологе Агафьи Тихоновны, где: "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича..." Это то, что не может никакое другое искусство. Что можем только мы. И, естественно, писатели. Писатель наделяет отдельными чертами героя, взяв у каждого понемножку. Об этом хорошо Генрих Гейне писал. Он любил прогуливаться по бульвару и смотреть на встречных. Он возделывал этот бульвар, как ботанический сад, смотрел на полных дам, выплывающих из своих корсетов, при виде дородности которых "у него начинались приступы морской болезни". Но это ему не мешало, так сказать, пользоваться всем этим зоопарком, чтобы собрать от каждого понемногу в одно. Гоголь в "Авторской исповеди" о "Ревизоре" писал: "...я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем". Вот что мультипликация может делать свободно. "Собрать в одну кучу". Мультипликация - не кинематограф Меньше всего для меня мультипликация - кинематограф. С ним ее объединяет лишь способ нанесения изображения на пленку и прокручивания пленки через проектор - способы чисто химические и чисто оптические. В остальном - совершенно непонятное искусство и сравнимо оно для меня прежде всего, конечно, с литературой, а потом с театром, хотя, казалось бы, природа мультипликации чисто изобразительная. Почему с театром? По соотношению условности и сверхнатуральности, например. Мы же знаем, что в театре достаточно темноты сценической коробки, только черного провала сцены, и вдруг какой-то натурный звук - гудок паровоза или парохода, и темень сцены становится для нас содержательной и живой. В том же самом и сила мультипликации: сквозь условность - угадываемая реальность и внезапная радость узнавания. В игровом кинематографе это невозможно, но в нем и другие задачи. А в театре - правдивый жест на фоне условности, и внезапно разверзающаяся реальность, как лава, на тебя обрушивается. Там наше сознание подготовлено к переживанию. Вообще этот момент подготовленности сознания к сопереживанию, вовлечению нас в это пространство с очевидностью доказывает, в каком невероятном, ошеломляющем искусстве мы работаем. И еще, разумеется, "над вымыслом слезами обольюсь"... Чем больше неожиданности, вымысла, тем лучше для мультипликации. Мультипликация - это тайны сознания и чувства, помещенные на пленку. Никакая промежуточная материя не мешает изображению отражать наши чувства, если не считать, что само изображение на пути к еще неотчетливому фильму является вынужденным и необходимым ассортиментом. Изображение - функция действия. Чувства отражаются от натуральной материи, превращая ее в фантазию, - обязательное условие любого творчества. В мультипликации же - основное. Метафора и живопись Есть дивный "Натюрморт с кастрюлей" Пикассо. Под ним дата - 1945 год. Цвет сплавляется с текучими формами, образуя единую гармонию. Белый, женственно-первобытный кувшин. В оптическом перекрестье ровно горящая свеча. Голубая кастрюля. Тяжелый медный подсвечник, оплывает бедро свечи. Цветовая архитектура высится на коричневой столешнице в окружении серого фона. Я бы назвал этот натюрморт "Конец войне". Дата написания натюрморта делает его метафоричным. Предметы несамодовлеющи, изменчивы. В соединении с ужасом прошедшей войны натюрморт почти литературен, словесен. Натюрморт из аккуратно разложенных орудий распятия Христа тоже литературен, арифметически перечисляем, как музейный экспонат. Но страшен и глубок, поскольку мы знаем, какие таятся страсти за бесстрастной простотой. Соединяясь со словесным сюжетом, натюрморт становится метафорой. Словесную метафору мы проходим безоглядно, без страха подавиться. Живопись давит остановленной метафорой, не содержащей в себе отголосков литературы, не поддержанной сюжетно. Религиозная живопись при всей ее метафоричности рассказываема. Что значительно облегчает ее понимание. И при этом - какая свобода изображения! В словесном восприятии реальность неконкретна, каждый читающий видит ее по-своему. Живопись, напротив, навязывает свою материальность. Война с жесткой материей рождает различные живописные течения. Особенно богат ими XX век. Высшее достижение живописи - когда статичное изображение бесконечно обновляется в нашем восприятии. Оно меняется оттого, что сюжетная и абстрактная стороны соединяются в одно целое. Сила рассказа в живописи должна быть равна изобразительным средствам. Бесконечные переходы от вопроса "что?" к вопросу "как?". Чем бесконечней эти переходы, тем богаче художественное произведение. Именно они, эти переходы, создают условия "текучести", нетвердости изображения. Без энергии линий, цветового "раздавленного алмаза" изображение мертво. Несоответствие психологической готовности и предлагаемых изобразительных условий наполняет знакомую нам реальность дополнительной энергией и меняет ее. Соединение несоединимого рождает метафору. Предмет и сравнение сливаются в одно целое. Например, лист дерева и птица у Магрита или литературная метафора "листья травы" Уолта Уитмена. Сальвадор Дали пишет растекшиеся часы. Их конкретность нас шокирует. Но нам привычно выражение "время течет". Метафора повышает энергию изображения, делает его подвижным, то есть присоединяет к изображению время. Слова, сцепляясь в одну фразу, управляют друг другом, меняя свой привычный смысл. Не будь так, нам бы пришлось сочинять столько слов, сколько значений потребовала бы от нас реальность. Но тогда она навсегда потеряла бы образность и заменилась бы бухгалтерским отчетом. То же и в изображении. События истории, превратившись в образный опыт, сократили и возвысили понимание жизни. Живопись на религиозную, известную нам тему еще до результата уже есть метафора. Изображение разомкнуто предшествующей историей. "Дерево заглядывало в окно". Наш опыт, не задумываясь, прочитывает эту фразу. Глагол делает дерево зрячим, награждая его почти религиозным смыслом. Сколько же времени нужно для киноизображения, для мультипликации? Ветка постукивает в окно, мы открываем раму, и ветка проникает в комнату, покачиваясь и шумя листвой. Она бродит по комнате вместе с героем или героиней. Она стряхивает капли дождя, она заполняет комнату облаками, птичьим гомоном, она пересаживает уличный пейзаж в комнату, усиливая выразительность интерьера и пейзажа. В мультипликации меня более всего мучит необходимость замкнутого изображения и желание сделать его внутренне подвижным, как подвижно в сознании словесное изображение. В предложении "Дорога убегала в лес" глагол в прямом значении не соответствует слову "дорога". Он повышает энергию всей фразы и превращает ее в образ. Чтобы сделать подобную картину в киноизображении, необходима конструкция кинокадра, дающая эффекты ныряния дороги среди лесных холмов, неожиданное ее появление где-то вдали, среди деревьев. Но вот замечательный пример метафоричности в тамильской поэзии. Поэт, чтобы передать бег дороги среди всхолмленного леса, пишет, что дорога похожа на спину бегущего слона! Очень точное ощущение дороги, протянувшейся по глыбистой местности. Под серой грубой шкурой перекатываются гигантские мышцы, лопатки, вот-вот слетишь с этой расколыхнувшейся массы. Маяковский материализует слово. Его слово - объектив, преобразующий реальность. Я был этому свидетель. Однажды зашел в огромную рабочую столовую. Столовая - гигантский зал, наверное, триста-четыреста квадратных метров, и вся забита людьми до отказа - просто темно от людей. Мне вдруг стало тяжело, как будто меня кто-то сверху страшной тяжестью придавил. Я не понял, в чем дело, - все сидят за столами, нет никакого движения, и в то же время я чувствую, что мне просто на плечи что-то страшно давит. Оказывается, как я потом узнал, это был день получки и шел строгий мужской разговор: все сидели, плотно сдвинув свои пивные кружки и водочные стаканы. Все были в статике, но шло напряженное выяснение отношений. При этом замечателен был вход в столовую. В середине вестибюля из черной горы шапок, пальто вырастала гигантская белая скульптура Ленина, крашенная десятки раз по государственным праздникам. Из раздаточной несло смесью обычного столовского рациона: борщом, макаронами, котлетами, компотом. И вот в этой столовой, где сидели почти неподвижные люди, гром сдвигаемых кружек и мужских голосов материализовался под потолком в плотную тучу, получив абсолютное пластическое выражение. Рисунок всего этого мог выглядеть приблизительно так: уплотнившаяся масса наверху сталкивается гранями, гремит, как сдвигаемые кубики. Этакая громоздящаяся кубистическая туча над головами беседующих. Иногда в этой массе появляется подобие рта, или уха, или рука, подтверждающая звук. Звуковая громада медленно вращается, ударяясь многими гранями. Кубы звуков поднимаются медленно вверх от говорящих и так же медленно обрушиваются на головы - мягко, без травм, но чувствительно, чтобы принять удар за аргумент в разговоре. И поэтому врезать соседу по уху. Вот тогда я и увидел Маяковского: "У меня изо рта шевелит ногами непрожеванный крик". Под потолком клубится кубистическо-футуристическая масса, медленно двигаясь, пересекаясь гранями, в двойной экспозиции, содрогаясь, дробясь. Звук приобретает видимые очертания. Так с какого же момента начинается мультипликация? Этот вопрос - часть шарообразной поверхности, на которой разместились другие вопросы. Крутя этот шар в руках, можно начать с любых, которые так или иначе связаны с мультипликацией, находятся на одной географической поверхности. И каждый из них - начало открытия материка. Подплыть к нему можно с разных сторон, но, не зная другого берега, вряд ли мы достоверно сможем судить о его пространстве и качестве... Вот так... Прошу всех не забывать высказываться по интересующему меня выше вопросу про автобиографичность 
|
|
| Автор: | Maksim [ Ср 14 ноя 2007, 00:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: либо с историей, задавленной атмосферой, настроением, образами. Леш, я думаю диснеевская картинка-кадр несет в себе не меньше навязываемых зрителю образов. Разница лишь в тонах и привлекательности персонажей. Опять-таки,(на счет привлекательности) - кому-то приятно созерцать Волчка, поскольку он что-то трогает в душе, вызывает воспоминания, а кому-то Аладдина, который так же напоминает что-то из детства или черты собственного характера. Например я всеяден и "люблю поковыряться, поразбирать" выясняя - почему же так нарисовано? Поэтому не стану смаху отвергать что-то. Но в то же время уже почти без труда замечаю халтуру :о), по-крайней мере в анимационном статическом рисунке. Цитата: Высшее достижение живописи - когда статичное изображение бесконечно обновляется в нашем восприятии. Оно меняется оттого, что сюжетная и абстрактная стороны соединяются в одно целое. Сила рассказа в живописи должна быть равна изобразительным средствам. Бесконечные переходы от вопроса "что?" к вопросу "как?". Чем бесконечней эти переходы, тем богаче художественное произведение. Именно они, эти переходы, создают условия "текучести", нетвердости изображения. Без энергии линий, цветового "раздавленного алмаза" изображение мертво. вот как раз подтверждение моих слов о том что: Цитата: И понял его в том смысле, что в живописи можно увидеть анимацию. Поскольку сам он вначале не намеревался заниматься мультфильмами, как он говорит, но видел движение в живописи.
|
|
| Автор: | AkirA [ Ср 14 ноя 2007, 08:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Смотрел вчера. Когда показывали отрывки вспомнилось как в детстве меня напугал бык, который скакалку держит. Причём напугал как то не так, что: Ву! Страшно! А как то медленно по нарастающей. Уж слишком знакомой показалась картинка природы, которую видел летом в деревне. И на этом всём огромная, угловатая фигура с рогами, которой просто не может быть в этой идилии. Да ещё и стоит в такой наивной позе. Мороз по коже пронял как от "Искушения святого Антония" Дали. Именно от сочетания элементов, которые сами по себе не страшные, но вместе дают эффект близкий к тому, который происходит при очень высокой температуре. Ох, Юрий Борисович, чтож вы с нами делаете...
|
|
| Автор: | Gouts [ Ср 14 ноя 2007, 08:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вчера (во второй части) очень понравился момент, где ученица Норштейна рисует шаржи на учителя. Это ведь надо так органично мыслить художественными образами...такое чувство, что ей проще выразить мысль рисунком, а не словом...! 
А еще мне показалось, что пес Юрия Норштейна очень мультпиикационный, как будто его (пса) оживили с листа какими-то оккультными анима-силами!
|
|
| Автор: | Darkwing [ Ср 14 ноя 2007, 10:01 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Maksim писал(а): Леш, я думаю диснеевская картинка-кадр несет в себе не меньше навязываемых зрителю образов. Разница лишь в тонах и привлекательности персонажей
Речь не о привлекательности персонажей. Понятно, что она в ОБЩЕМ субъективна. Еще раз повторю. Мультфильмы могут преследовать две разные цели: либо рассказать историю, либо впечатлить зрителя образами (всегда что-то доминирует). Для диснеевской анимации (как и для многих других манер) характерно преследование первой цели. О каком навязывании образов в диснеевской анимации ты говоришь, я не понимаю. Если по твоему использование конкретного и неизменного внешнего вида персонажа является навязыванием, то придумай обратный пример, когда можно будет сказать, что зрителю ничего не навязывают. |
|
| Автор: | CanAur [ Ср 14 ноя 2007, 12:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ilyAme Большое спасибо за видео.
Maksim В чем-то согласен. Я буду дико восхищаться той картиной, которую будет трудно "досмотреть". Высшим достижением искусства я считаю эффект смысловой многослойности. Когда ты только взглянул на картину, ты обращаешь внимание на какие-то элементарные вещи, когда второй раз - ты уже начинаешь замечать что-то более глубокое.
Чем глубже в нее погружаешься, тем больше узнаешь. Должна быть некая цепочка образов, которые вложены друг в друга. И эта цепочка будет пусть не бесконечной, но достаточно длинной, чтобы не каждому хватило терпения увидеть край, тот фундаментальный кусочек, который уже не представляет собой художественную ценность. 
Это что-то вроде туннеля, который появляется в зеркале, когда к нему подносишь второе. И сколько ни вглядывайся, а края не увидишь. Вот к чему ИМХО должно стремиться искусство.
|
|
| Страница 4 из 12 | UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|