А меня совершенно ужаснуло, что бОльшая часть фильма -- ужасный эклер...
Ну так же можно ужасаться и употреблению компьютерных спецэффектов в фильмах. Дескать, подменяют реальную игру актёров, работу операторов-декораторов-осветителей, губят кино как жанр...
Просто технология. Если результат смотрится зрителю (не специалисту; снимают в первую очередь не для них, а для обычных нормальных людей) хорошо и здорово - значит, уместно было её применение; если плохо - то какая уже разница, по какой именно технологии это плохое сняли.
По-моему, не может вообще быть в искусстве вообще "плохих" и "хороших" приёмов, а бывают оправданные, решающие какие-то художественные задачи, и негодные, хорошо
реализованные или плохо.
Часто, да, неестественно смотрится захват киноматериала потому, что актёр не так играет... Интересного "мультфильмового" персонажа сложно изобразить движением, даже очень хороший и опытный кино- или театральный актёр с этим нечасто справляется, к другим задачам привык.
А вот не так давно смотрел по "Культуре" балет "Сон в летнюю ночь" (Мендельсона музыка, "Свадебный марш" знаменитый оттуда как раз) - там у Пака (сказочный персонаж) была большая партия, но не танцевальная, а целиком пантомима. И как красиво он её исполнял - смешно, гротескно, но с большим вкусом, всё движением выражал (он там ведь у Шекспира основной двигатель сюжета), всё понятно было и весело глядеть. Если б на него эти датчики нацепить - великолепный мультипликационный персонаж мог бы получиться.
Особенно запомнилось, как он ухахатывался беззвучно, упав на спину и быстро-быстро дрыгая руками-ногами в восторге - как, например, гиена в "Короле льве" :). Думаю, и звериного персонажа легко бы сыграл, там у него ловкость, скорость, пластика потрясающие были.
Ну где? Где ты увидел "грязную халтура аниматора" в этих кадрах? Знаешь, если ты не смог как-либо использовать анимацию "Покахонтас", то это не обязательно означает, что виноваты диснеевские аниматоры 
