О про-диснеевской анимации :: Просмотр темы - Какую анимацию можно считать про-диснеевской?

Разделишь ли ты мое мнение, что "Бамси"- тоже про-дисней ?

Слишком уж все лимитировано. Оживленный комикс..

...вообще-то уже дали!
на первом же уроке по истории кино мне рассказали что современная анимация напрочь дуалистична т.к. существуют два направления движения: ДИСНЕЙ и ЗАГРЕБ

кто-то берёт список всех полнометражек и раскладывает их на три кучи "Дисней" "Не-Дисней" "не уверен")

а ты сам согласен с подобным делением? По ходу, да. Жаль, так как слишком уж топорное деление, ведь нельзя же все "под одну гребенку".

И никто не объединял аниме и рисование на стекле. Разумеется, это разные манеры анимации. И в том контексте, в котором я об этом говорил, "рисование на стекле" подразумевало не технический метод (в конце концов рисование на стекле используется в самых разных манерах анимации, в том числе и в аниме!), а именно манеру анимации, например то, что делает Александр Петров ("ожившая живопись").

диснеевские фильмы в моём мировосприятии всегда стояли отдельной, изоморфной, групой. была ясная уверенность что дёжкин это дисней, а миядзаки нет!

Хотя, мне кажется, что вменяемому человеку итак все понятно... Inry, не обижайся, но почти каждое твое сообщение - это клиника.

Вообще говоря, Дольник пишет, что наличие твёрдой уверенности без чётких доказательств говорит лишь об одном - сознанием что-то манипулирует

...меня на уровне интелекта это деление действительно устраивает т.к. оно на мой взгляд, хоть и с огромным количеством оговорок, но всё же даёт почувствовать разницу. просто диснеевские фильмы в моём мировосприятии всегда стояли отдельной, изоморфной, групой. была ясная уверенность что дёжкин это дисней, а миядзаки нет!
с другой стороны меня воще без всяких оговорок устраивает мысль товарища уайлда о том что "определить, значит ограничить"

так что господь меня упаси ограничивать ваш 12-ти страничный полёт мысли своим нездоровым конформизмом!

...мне казалось что загребское направление в мультипликации это довольно важно.....ну в смысле стоит по значимости довольно рядом с диснеем и остальными зубрами. объясни?

=Ты со мной не согласен, значит ты псих. Великолепное доказательство! Думаю, действительно стоило бы успокоиться, перед тем, как такое писать.

"Остров Сокровищ" Черкасского - куда отнесем? А "Ловушку для кошек"? А "Мой сосед Тоторо"? А "Саффи"?

Так как же разобраться с тем, что мы считаем "ПРО", и тем, что ты считаешь "ПРО" ?

Bets'Int'Kie писал(а):

Так как же разобраться с тем, что мы считаем "ПРО", и тем, что ты считаешь "ПРО" ?

Никак. Я вообще не вижу проблемы.

Автор:	Darkwing [ Чт 06 окт 2005, 17:01 ]
Заголовок сообщения:
Bets'Int'Kie писал(а): Разделишь ли ты мое мнение, что "Бамси"- тоже про-дисней ? Скорее "закос" под про-диснеевскую технику Слишком уж все лимитировано. Оживленный комикс..

Автор:	CanAur [ Вс 09 окт 2005, 10:24 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Слишком уж все лимитировано. Оживленный комикс.. А экранизация тоже лимитирована? (но мне она показалась гораздо хуже.)

Автор:	oxymoron [ Вс 30 окт 2005, 00:59 ]
Заголовок сообщения:
Надо все-таки дать полное, четкое определение термину вообще-то уже дали! на первом же уроке по истории кино мне рассказали что современная анимация напрочь дуалистична т.к. существуют два направления движения: ДИСНЕЙ и ЗАГРЕБ любое визуальное искусство подразумевает два параметра: ФОРМА и СОДЕРЖАНИЕ. ФОРМА: дисней: чёткий контур, залифка по форме, каучюковость персонажей в нужные моменты, плавность движений и как правило реалистичность подачи материала загреб: абсолутна любая подача материала (перечислять глупо назову тока имена класиков mclaren, pack) СОДЕРЖАНИЕ: дисней:жёсткое табуирование тем(дисней порно не возможно по определению), назидательность сюжета, хепи энд и всё такое загреб:никоких ограничений! ну то есть вообще никаких вот! + к этому, разумеется, смешаный стиль анимации:типа аниме(хентай, но мультиплткат, хоть и кастрирован, но всё же диснеевский) п.с. сори если об этом уже писали, но читать вашу демагогию сил не нашлось

Автор:	Inry [ Вс 30 окт 2005, 11:11 ]
Заголовок сообщения:	чтение мыслей мозга
Определения, конечно, вещь хорошая, хотя искусство едино, и разные жанры и стили могут плавно перетекать друг в друга. Поэтому дать ограничивающее определение или обобщающее - особой разницы нет. Я говорил даже о возможности субьективного определения (т.е. кто-то берёт список всех полнометражек и раскладывает их на три кучи "Дисней" "Не-Дисней" "не уверен"). Единственное, что меня покоробило - это обьединение аниме(школ анимации, находящихся в Японии) и рисования на стекле (технического метода). Это примерно как сказать "Вася Пупкин был в ботинках, в Москве и в партии". Один товарищ пообещал рассказать про коренные отличия в рисовании персонажей, но что-то не может. Почему-то всплывают старинные мифы про хентай, про лимитированную анимацию, большие глаза итп. При этом если что-то из вышеуказанных "признаков аниме" находилось у Диснея (притом в классике), то это называлось ;ерундой; (причём вплоть до впадения в агрессию). Если же имеем точный клон Студии в лице Миазаки, то это в лучшем случае будет "близким подобием". Зато, союзмультфильмовская лимитка "крошка Енот" будет Дисней 100%. Вам не кажется это странным? Так что пока мы имеем определение вида "целлулоид с контуром итп ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ тех, кто в Японии". Кстати, по поводу Диснеевскости покемонов: http://mypika.dax.ru/galery/pikaimitations/ - Чем не типичные Ворнеровские приколы? === Из истории комикса (или цензура в США - ДА) Сенат учредил специальный подкомитет, в результате деятельности которого Американская ассоциация комиксовых журналов в стране, где нет цензуры, приняла в октябре 1954 года «самоограничительный» кодекс, так называемый «Кодекс комикса». Он состоял из трех частей. Первая включала в себя запрет на показ преступления с точки зрения, оправдывающей действия преступника. Вторая касалась показа «ужасов» и терроризма. Третья была посвящена проблеме языка (осуждалось неумеренное использование сленга; предлагалось вернуться к нормативной лексике), а также религии и расизма (запрещалось оскорблять любые религиозные и этнические группы). Специально оговаривалась одежда комиксовых героев: «Все герои должны быть представлены в одеждах, соответствующих рамкам общественного приличия». Последний подраздел требовал целомудренного освещения брачной жизни и секса. Последствия этой кастрации комикс ощущал на себе в течение последующих пятнадцати лет. Кодекс не стал федеральным законом, но, к примеру, власти штата Нью-Йорк, опираясь на положения кодекса, ввели юридические ограничения на продажу неугодных комиксов. ==== http://deja-vu4.narod.ru/Comic_strip.html

Автор:	Darkwing [ Вс 30 окт 2005, 22:41 ]
Заголовок сообщения:
oxymoron писал(а): ...вообще-то уже дали! на первом же уроке по истории кино мне рассказали что современная анимация напрочь дуалистична т.к. существуют два направления движения: ДИСНЕЙ и ЗАГРЕБ Оксюморон, а ты сам согласен с подобным делением? По ходу, да. Жаль, так как слишком уж топорное деление, ведь нельзя же все "под одну гребенку". Но не суть. Ты привел несколько черт, которые, по твоему мнению (или по мнению твоего преподавателя), четко характеризуют диснеевскую анимацию. Прекрасно. Спасибо! Только это нафиг никому не нужно. Нет задачи давать определение "диснеевской анимации", потому что ЭТО все, на чем стоит лейбл "сделано на студии Disney". Наша "демагогия" (местами, это действительно демагогия) развернулась вокруг нового термина "про-дисней", который я ввел для того, чтобы объединить единым понятием продукцию диснеевской студии и студий, продолжающих ее линию (работающих в ее манере анимации). Дело в том, что, создавая свой сайт, я не хотел посвящать его ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО диснеевской анимации. Ну, например, ведь нет же принципиальной разницы между "Американским хвостом" и "Великим Мышиным Детективом"? Так почему бы не объединить оба эти фильма единым понятием? Одним словом, оба этих фильмов (и ряд других) я считаю про-диснеевскими. Так мне удобнее! Если кто-то считает это субъективным, пусть продолжает так считать. Про-диснеевская анимация - это не стиль (стили могу разниться) и не жанр (жанр может быть любым, в том числе и порнографией). Это всего лишь манера анимации, в которой на разных этапах развития, в разные времена работали диснеевская студия, студия Дона Блата, Amblimation, Fox FA, Turner FA, Warner Bros FA, DreamWorks FA и многие другие. Более точное определение, если вопрос действительно тебя интересует, легко найти выше. Хотя, мне кажется, что вменяемому человеку итак все понятно. Inry писал(а): кто-то берёт список всех полнометражек и раскладывает их на три кучи "Дисней" "Не-Дисней" "не уверен") Вот именно ты так и делаешь. Inry, не обижайся, но почти каждое твое сообщение - это клиника. Ты просто мутишь воду, запутывая всё и вся! Мне немного обидно, что ты даже не вчитываешься в чужие слова, а лишь поверхностно ухватываешь отдельные фразы. Ты говоришь, что "разные жанры и стили могут плавно перетекать друг в друга", но причем тут это? Никто обратное и не утверждал! Напротив, я с самого начала предлагал не цепляться ни жанры, ни за стили! И никто не объединял аниме и рисование на стекле. Разумеется, это разные манеры анимации. И в том контексте, в котором я об этом говорил, "рисование на стекле" подразумевало не технический метод (в конце концов рисование на стекле используется в самых разных манерах анимации, в том числе и в аниме!), а именно манеру анимации, например то, что делает Александр Петров ("ожившая живопись"). Так что пусть это тебя не коробит. Прекрасно отдаю себе отчет в том, что ты и это мое сообщение не поймешь, воспримешь не адекватно, по-своему (в конце концов, любая мысль при воплощении в словах опошляется, может быть я не убедителен), а потому лучше было бы тебя все-таки игнорировать, но не смог удержаться.

О про-диснеевской анимации https://prodisney.ru:443/phpBB2/

Какую анимацию можно считать про-диснеевской? https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=628	Страница 7 из 7

Автор:	oxymoron [ Вс 30 окт 2005, 23:45 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: а ты сам согласен с подобным делением? По ходу, да. Жаль, так как слишком уж топорное деление, ведь нельзя же все "под одну гребенку". под одну гребёнку ВСЁ конечно не стоит - гребёнки не хватит! знеашь, меня на уровне интелекта это деление действительно устраивает т.к. оно на мой взгляд, хоть и с огромным количеством оговорок, но всё же даёт почувствовать разницу. просто диснеевские фильмы в моём мировосприятии всегда стояли отдельной, изоморфной, групой. была ясная уверенность что дёжкин это дисней, а миядзаки нет! с другой стороны меня воще без всяких оговорок устраивает мысль товарища уайлда о том что "определить, значит ограничить" так что господь меня упаси ограничивать ваш 12-ти страничный полёт мысли своим нездоровым конформизмом! darkwing, раз пошла такая пьянка, не могу не спросить. я в поиске по форуму слово загреб нашел один раз! догадайся где это политика сайта? мне казалось что загребское направление в мультипликации это довольно важно.....ну в смысле стоит по значимости довольно рядом с диснеем и остальными зубрами. объясни?

Автор:	Inry [ Пн 31 окт 2005, 00:40 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: И никто не объединял аниме и рисование на стекле. Разумеется, это разные манеры анимации. И в том контексте, в котором я об этом говорил, "рисование на стекле" подразумевало не технический метод (в конце концов рисование на стекле используется в самых разных манерах анимации, в том числе и в аниме!), а именно манеру анимации, например то, что делает Александр Петров ("ожившая живопись"). Для того, чтобы это понять, надо быть не просто вменяемым, но телепатом мозга. По-моему, в данном случае идёт выкручивание терминов: сначала опошлили всё, произведённое в Японии (кроме тех проектов, что рисовались для Диснея), а затем "назвав оппонента козлом, я имел в виду созвездие козерога". Имитация одной техники с помощью другой не меняет техники. Если я сделаю в 3Dmax перекладку, это будет такая же перекладка что и на станке, а не 3d. В случае рисования на стекле именно техника. В случае аниме - именно страна (или назовите американское аниме / японское про-Д). Неужели не странно - огромная страна с первым в мире производством анимации не нарисовала ни одного кадра ПДА для собственного потребления. В то же время вся Европа (включая Б.СССР) рисует её без проблем. Они неспособны? Да нет, Диснею по заказу рисуют - и не отличишь. Цитата: диснеевские фильмы в моём мировосприятии всегда стояли отдельной, изоморфной, групой. была ясная уверенность что дёжкин это дисней, а миядзаки нет! Вообще говоря, Дольник пишет, что наличие твёрдой уверенности без чётких доказательств говорит лишь об одном - сознанием что-то манипулирует. Так же, как у родителей, уверенных в отсутствии нaсилия в "Ну, погоди", даже после показа эпизодов. Могу со своей стороны признаться, что у меня после просмотра Геркулеса-Тарзана было ощущение "это что, пираты наклеили на левый фильм ярлык "дисней"??" Может быть, и у меня есть блохи, но выявить их можно илшь найдя обьективный критерий, а не меняя одно неизвестное на другое (Про-Дисней это манера Диснея") Были ведь попытки рассмотреть эту манеру, но ты их всё время обрубаешь "моё определение идеально". Цитата: Хотя, мне кажется, что вменяемому человеку итак все понятно... Inry, не обижайся, но почти каждое твое сообщение - это клиника. =Ты со мной не согласен, значит ты псих. Великолепное доказательство! Думаю, действительно стоило бы успокоиться, перед тем, как такое писать. А ещё есть доказательство "это и ежу понятно". "мамой клянусь" и прочие. Главное, возразить нечем. Разве придурок может сказать что-то осмысленное?

Автор:	oxymoron [ Пн 31 окт 2005, 01:05 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Вообще говоря, Дольник пишет, что наличие твёрдой уверенности без чётких доказательств говорит лишь об одном - сознанием что-то манипулирует ! и я даже знаю что!lol Inry у меня там по поводу "твёрдой уверенности" целое предложение написано (и даже с цитатой) кто такой дольник?

Автор:	Darkwing [ Пн 31 окт 2005, 10:31 ]
Заголовок сообщения:
oxymoron писал(а): ...меня на уровне интелекта это деление действительно устраивает т.к. оно на мой взгляд, хоть и с огромным количеством оговорок, но всё же даёт почувствовать разницу. просто диснеевские фильмы в моём мировосприятии всегда стояли отдельной, изоморфной, групой. была ясная уверенность что дёжкин это дисней, а миядзаки нет! с другой стороны меня воще без всяких оговорок устраивает мысль товарища уайлда о том что "определить, значит ограничить" так что господь меня упаси ограничивать ваш 12-ти страничный полёт мысли своим нездоровым конформизмом! Вот именно поэтому я и не хотел с самого начала давать четкое определение термину "про-диснеевская анимация", так как большинство поклонников анимации понимают, о чем пойдет речь, и им даже в голову не придет, что в рамках темы про-диснеевской анимации разговор пойдет о творчестве Миядзаки, например. Действительно, определение ограничивает. Оно вообще не нужно. Жаль, что Inry (который больше всех настаивает на четком определении) этого не понимает. Цитата: ...мне казалось что загребское направление в мультипликации это довольно важно.....ну в смысле стоит по значимости довольно рядом с диснеем и остальными зубрами. объясни? У нас тут не энциклопедическая база данных Трудно объять не объятное, особенно когда такой цели нет. Есть раздел форума "Не Диснеем единым", где любой желающий может поднять интересную ему тему. Если пока такой темы нет, значит все еще есть к чему стремиться! А я просто хочу напомнить, что в основном наш форум посвящен про-диснеевской анимации (не потому, что она лучше других, а потому что такая специализация форума), а все остальное обсуждается постольку поскольку. Inry писал(а): =Ты со мной не согласен, значит ты псих. Великолепное доказательство! Думаю, действительно стоило бы успокоиться, перед тем, как такое писать. Снова передергиваешь Ну чтож, тогда

Автор:	Плывущий-в-Листве [ Пн 31 окт 2005, 23:50 ]
Заголовок сообщения:
"Остров Сокровищ" Черкасского - куда отнесем? А "Ловушку для кошек"? А "Мой сосед Тоторо"? А "Саффи"? И почему туда?

Автор:	Darkwing [ Вт 01 ноя 2005, 11:15 ]
Заголовок сообщения:
Плывущий-в-Листве писал(а): "Остров Сокровищ" Черкасского - куда отнесем? А "Ловушку для кошек"? А "Мой сосед Тоторо"? А "Саффи"? Относи пожалуйста, куда тебе угодно.

Автор:	Плывущий-в-Листве [ Сб 12 ноя 2005, 23:41 ]
Заголовок сообщения:
Эх, испортил ты абзац теме... =) Вопросы - риторические.

Автор:	CanAur [ Сб 24 дек 2005, 15:01 ]
Заголовок сообщения:
darkwing Так как же разобраться с тем, что мы считаем "ПРО", и тем, что ты считаешь "ПРО" ?

Автор:	Darkwing [ Сб 24 дек 2005, 20:10 ]
Заголовок сообщения:
Bets'Int'Kie писал(а): Так как же разобраться с тем, что мы считаем "ПРО", и тем, что ты считаешь "ПРО" ? Никак. Я вообще не вижу проблемы. Свою точку зрения на определение про-диснеевской анимации я высказал не раз. Но, по ходу, его разделяют далеко не все (несогласные тоже высказались). При этом, никакого "МЫ", как мне кажется, не существует. У каждого свое мнение по вопросу. А потому предлагаю прекратить бестолковые дискуссии и найти более конструктивные темы для общения. P.S. Своим определением я не указываю, какой ДОЛЖНА быть про-диснеевская анимация. Я лишь объясняю, ЧТО ИМЕННО я имею в виду, когда говорю "про-диснеевская анимация". А потому хватит цепляться к моему определению.

Страница 7 из 7	UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	Гость [ Вс 25 дек 2005, 14:05 ]
Заголовок сообщения:
darkwing писал(а): Bets'Int'Kie писал(а): Так как же разобраться с тем, что мы считаем "ПРО", и тем, что ты считаешь "ПРО" ? Никак. Я вообще не вижу проблемы. странный какой-то разговор получился...