| О про-диснеевской анимации https://prodisney.ru:443/phpBB2/ |
|
| Цыпленок Цыпа (Chicken Little) https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=26&t=81 |
Страница 6 из 11 |
| Автор: | Савченко Евгений [ Пн 31 окт 2005, 11:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ай молодца, Леша! Хорошую сводку по Цыпленку выложил  Правда, есть один факт, изрядно меня удививший. На сегодня, т.е. на 31.10.2005, ни на imdb, ни на rottentomatoes практически еще нет никакого мнения о фильме. А обычно к этому времени уже есть первые оценки после пресс-показов.
Кстати, а что там за история то с полом цыпленка? |
|
| Автор: | Darkwing [ Пн 31 окт 2005, 11:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Савченко Евгений писал(а): Кстати, а что там за история то с полом цыпленка?
Первоначально Цыпленок был девочкой, которая переживала невероятные приключения в летнем лагере. Дэвид Стэинтон, как только стал боссом анимационной студии, потребовал изменить пол персонажа и придумать новый сюжет. Там длинная история, всех деталей которой я не знаю. |
|
| Автор: | Darkwing [ Пн 31 окт 2005, 12:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ЗДЕСЬ репортаж с премьеры "Цыпленка" 
|
|
| Автор: | Darkwing [ Пн 31 окт 2005, 13:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ТАК НЕЧЕСТНО!!!! Позор "Каскаду"!!! Как сообщает "Кинобизнес сегодня", "Цыпленок" в нашей стране появится лишь на 96 экранах! Для сравнения "Мадагаскар" выходил на 280 копиях. Да даже "Валиант" и то стартовал шире! В таком свете я отказываюсь от своего прогноза по России (я надеялся, что диснеевский мультфильм соберет по крайней мере 4,5 млн). |
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Пн 31 окт 2005, 13:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Мда. Новость любопытная. Правда, замечу, что по крайней мере у нас в городе его не загнали в малые залы и утреннее время. Все путем - есть сеансы утренние, дневные и для взрослых. |
|
| Автор: | Darkwing [ Пн 31 окт 2005, 13:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А вот еще любопытная новость. Судя по всему, мультфильм УЖЕ можно посмотреть. Может быть, это глюк Киноафиши, а может быть и нет. По информации ресурса, "Цыпленок" идет в 9 московских кинотеатрах. 
|
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Вт 01 ноя 2005, 11:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Информация - скорее всего глюк. Ведь и у нас его тоже собирались начать показывать 24 октября. Но время прошло, все встало на свои места. Кстати, появились и рейтинги. По Rotten tomatoes мнения разделились ровно наполовину. Одни говорят - круто, весело, современно, другие - все равно как снято: на бумаге или на компьютере, сюжет все-равно хромает. |
|
| Автор: | Darkwing [ Вт 01 ноя 2005, 11:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А между тем, на "Цыпленка" посыпались негативные отклики критики. Как обычно, их коллекционирует сайт rottentomatoes.com. То ли еще бууууудет, то ли еще буууудет... То ли еще будет, ой-ой-ой... Впрочем, на кассе это вряд ли отразится. 
|
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Вт 01 ноя 2005, 11:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
И практически одновременно мы сказали об одном и том же
Ну правда я не стал бы говорить, что этот сайт коллекционирует только плохие отзывы. Более того, я бы сказал что оценки по его системе весьма объективны. |
|
| Автор: | Darkwing [ Вт 01 ноя 2005, 11:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Савченко Евгений писал(а): Ну правда я не стал бы говорить, что этот сайт коллекционирует только плохие отзывы. Более того, я бы сказал что оценки по его системе весьма объективны.
Да. Коллекционирует все возможные отзывы. Я неловко высказался. |
|
| Автор: | Darkwing [ Ср 02 ноя 2005, 15:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Жень, смотрю, кроме нас с тобой, никто не высказывается. Может мультфильм уже толком никому и не интересен? Но как бы там ни было, я оставляю это сообщение не для того, чтобы просто отметиться, а для того, чтобы в двух словах поведать, что же такое эта НОВАЯ система демонстрации фильмов в цифровом 3D формате?
А вот что... Кратенько расскажу (хотя, разумеется, технических подробностей не знаю!). Сначала напомню, что сегодня трехмерной (с использованием специальных очков) демонстрацией фильма удивить непросто. Чего стоит хотя бы Imax3D, в котором левое и правое стекла очков пропускают строго определенно поляризованный свет. Два кинопроектора одновременно воспроизводят на экране два слегка различающихся ракурса сцены, используя разную поляризацию источников света (направления амплитуд волн перпендикулярны друг другу). Если смотреть без очков, то изображение будет двоиться. Но каждое из стекол очков пропускает только свой ракурс (если стекла очков наложить друг на друга, то они вообще почти ничего пропускать сквозь себя не будут - поверьте, я накладывал, проверял ). Таким образом левый и правый глаза зрителя получают разную информацию - мозг формирует трехмерную картинку. Собственно воспринимаемая картинка кажется даже более трехмерной, чем в жизни!
А теперь перейду к диснеевской технологии Real D Cinema. В ней снова используется идея двух ракурсов (компания Disney при создании "Цыпленка" визуализировала лишь один ракурс, ракурс левого глаза - второй ракурс визуализировала ILM). Правда применяются новые очки, программное обеспечение и экран. Главная же особенность - в этой системе осуществляется цифровая проекция изображения на экран, то есть про пятна и царапины на пленке (а мелкие пятнышки есть даже на пленке Imax) можно забыть. Есть лишь кристально чистое изображение именно в том виде, в каком его видели создатели картины. При этом проектор ВСЕГО один! Просто он по-очередно воспроизводит левый и правый ракурс (меняя поляризацию света под каждый из них). Смена ракурсов происходит очень быстро - на экране кадры меняются с частотой в 144 кадра в секунду. А дальше снова в игру вступают поляризованные очки. А что касается экрана, то его покрытие позволяет сохранять точную поляризацию света при его отражении. Вот вкратце, как я понимаю работу новой технологии.  Если кто-то дополнит (поправит), буду рад!
|
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Чт 03 ноя 2005, 05:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Просто те, с кем мы это обычно обсуждаем сейчас заняты ... где же ты, Баламутище ... |
|
| Автор: | Darkwing [ Чт 03 ноя 2005, 19:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тут посыпались прогнозы на стартовые показатели "Цыпленка". КУДА СКРОМНЕЕ, чем у меня  Я не учел тот факт, что у "Цыпленка" практически нет звезд в озвучке, которые могли бы привлечь дополнительную аудиторию. Кроме того, скорее всего 4000 кинотеатров на старте не будет. Вообщем, уже понятно, что я дал СЛИШКОМ оптимистичный прогноз. И тем не менее, от него не отказываюсь А вдруг сработает???
|
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Пт 04 ноя 2005, 07:32 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ноябрь 2000 года. Штаб-квартира Диснея. Дэвид Стэнтон и Марк Диндал пьют шампанское и веселятся по поводу неожиданного успеха Нового обличья императора. Неожиданно в дверь вваливается Айснер. Майк Айснер: - Мужики, зацените. Я только что был на пресс-показе Шрека. Это чума, мужики. Вот это тема! Захмелевший Стэнтон: - Да видел я этот фильм. Ну да, неплохо. Но думаю мы тоже это сделать сможем! Совсем захмелевший Диндал: - Да как два пальца … Ну че там такого? Ну возьмем заезженный сюжет, вставим в него пару придурков, несколько песен, ссылки на современность и получим своего Шрека. Стэнтон: - Не, мужики, мы пойдем дальше. Пусть главный герой будет самым главным придурком – это будет смешно. Диндал: - А-а-а-а, ну да. Главный герой – придурок – эта тема рулит. Я вот недавно детям сказку про цыпленка, которому на голову небо свалилось читал. Чем не смешная история про идиота? Айснер (наливая шампанское): - Че, правда небо упало? Диндал: - Да не, там кирпич или желудь был. Я уж не помню. Стэнтон: - Вообще это тема. Что для этого надо? Компьютеры? Программы? Айснер: - Это не проблема. Филиалы закроем, сделаем несколько сиквелов, издадим все старье на DVD – накопим на технику. …. Ночь на третье ноября 2005 года. Штаб-квартира студии Диснея. По огромному кабинету торопливо нарезает круги Дэвид Стэнтон. Айснер благоразумно заранее свалил из компании. В огромном кресле сидит Боб Игер и нервно теребит кончик галстука. Справа от него стоит ящик с шампанским. Слева – два пистолета, в каждом из которых заряжен одним патрон. Сцена молчания … А как еще может быть? Мультфильм то отстой! Все его недостатки прекрасно описал один из критиков: too much disney. Все! Этим все сказано. Эти идиоты не поняли, в чем их проблема! Не суть важно, нарисован мультфильм или отрендерен на компьютере – интересен прежде всего сюжет. А сюжет то полная чушь. Идея то прекрасная для дебюта: сам замысел несет в себе такую основу для действия, шуток, интриги. Уверен, что Дримерк или Пиксар сделали бы из этого замысла суперхит. Но так уже получилось, что попал он к бездарному руководству, которое творит не искусство, а ответ на результаты статистических исследований зрителей. В Пиксаре – каждый фильм это часть души режиссера. Вспомните, сколько значила Суперсемейка для Брэда Бёрда. Интересно, какую часть тела Диндала несет в себе Цыпленок? Уж точно не душу. В лучшем мизинец или пятку. Хотелось бы верить, что это не следствие отсутствия у него идей, а последствия политики менеджмента компании. Проведя ревизию технологии, в общем то правильные с точки зрения управления шаги, оно осталось тем же. Это те же люди, которые убирали искру из каждого творения студии, приводя его к одинаковому шаблону – шаблону который предписывает то, что должно произойти в фильме с точностью до минуты. Признаюсь, в отдельные моменты меня насколько воротило от того, что происходило на экране, что я предпочитал лучше играть с мобильником, чем смотреть на эти ультра-плачущие глаза, ультра-проникновенные речи, ультра-сентиментальность. Здесь уместно вспомнить Пиксаровского Немо. Ведь, в общем то одна из основных линий Цыпленка совпадает со сверхидеей Немо. НО! Какое различие! В Немо нет пафоса. Самые глубокие чувства и переживания героя не показаны как на лубке, а скрыты в атмосфере, мимике и всего лишь нескольких словах. Вспомните короткий монолог Дори и сопоставьте его с эпитафиями Цыпленка и его папы. На фоне всего вышесказанного я считаю ненужным высказываться о технической стороне проекта. Дисней проиграл. А с учетом знаковости Цыпленка я бы рекомендовал Стэнтону и Игеру обратиться к левому столику и сделать что, что должны сделать руководители, допустившие такие промахи. Цыпленок – не тот мультфильм, про который можно сказать: «Мы его сделали!». И откреститься от него, как от Динозавра, уже не получится. Это ИХ творение. Уродливое, среднестатистическое, в котором даже пол главного героя продиктован не видением создателя, а результатами исследований. Боюсь, такая премьера ставит если не крест, то уж как минимум знак вопроса на самом существовании студии. Действительно, в проекты компьютерной анимации вложено слишком много денег. И, как видно, еще вопрос - а окупятся ли они? Кстати, заметьте, франчайз компьютерных героев использовать во вспомогательных целях гораздо сложнее, чем франчайз героев рисованной анимации. Стаффа с героями Немо, Суперсемейки, Шрека существует значительно меньше, чем Братца Медведя, Лило и Ститча, Тарзана. Так что на какую то дополнительную сверхприбыли рассчитывать сложно, а накопленное богатство шедевров нельзя издавать на DVD бесконечно. Премьера Цыпленка дала ответ на главный вопрос: что значит Дисней без Пиксара? Теперь ответ очевиден: без Пиксара Дисней – полный ноль. Традиционную анимацию уже не возродишь, а в компьютерной анимации – такой провал. И придется Игеру идти на поклон к Джобсу и принимать условия его, Джобса, игры. Иначе – банкротство направления. Впрочем, наверное, это правильная комбинация. Ведь что умет Дисней? Продавать. На примере Цыпленка все убедились в мощи его рекламной машины. А что умеет Пиксар? Творить! И то, что при этом ему не приходится думать о том, как продать создаваемый продукт идет только на пользу зрителю. Так что … жизнь продолжается! |
|
| Автор: | Voronabelaya [ Пт 04 ноя 2005, 11:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да-а-а-а........ Теперь точно не пойду  ...
|
|
| Автор: | Макс [ Пт 04 ноя 2005, 12:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
 Мдааа, спасибо Евгений! Я пойду, посмотрю на этого монстра, сделаю вывод. Я так и предполагал, что ничего от фильма ентого ждать хорошего не стоит.
Но я бы не стал ставить жирный крест на студии, провал, что делать, никто не застрахован от провалов. Руководство - уроды  , политика студии дибильнонаправленная  , нужен творец в руководстве, а не кучка попсовиков, которые только и могут как завидовать кассам других фильмов и стремиться учесть все ихние приколы и поставить на них и на слащавость с пафосностью. Дисней всегда был контролем качества, и делал то что зрителю нравится по сей день. Наши нынче делают подобные вещи, ставят на западные шедевры, заимствуя все то над чем ржал американский народ, и над чем ржал наш среднестатистический зритель, для которого Шрек верх приколизма. Все беды от подражания, ориентира на кассу, от заимствований. Есть марка студии, зачем опускаться до ориентирования на номер два, Дисней был всегда законодатель мод в анимации, на него ориентировались, ему подражали, у него была зрительский успех и касса. Да, Женя, пистолеты - единственный выход для этих главнюков , а вот где творца взять, аграмадная проблемка, но ведь кто то делал Короля льва, Тарзана и т.п. где они?
|
|
| Автор: | Pavel [ Пт 04 ноя 2005, 12:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
зря вы так ребята...ой зря...тока что вот из кино и вышел с болным удовлетворением от увиденного...цыпа это по настоящему диснеевский мультик...добрый и смешной....и даже нет такого нынче модного туалетного юмора...так что дисней все таки вернулся...а что до показателей...в принципе надо подождать вечера и уже по цифрам пятницы можно будет говорить....но мульт по идее должен покатить!! |
|
| Автор: | Алена [ Пт 04 ноя 2005, 13:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А лично у меня этот мульт все равно вызывает противоречивые чувства. Все же интересно посмотреть его. Описанный Женей эпизод создания вызвал во мне тоску. Кошмар. |
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Пт 04 ноя 2005, 13:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2Алена: Не посмотрев мультфильм, нельзя сделать объективный вывод. Нельзя полагаться ни на чье мнение. И на мое тоже. Кстати, эпизод - плод моего расстроеного воображения. 2Pavel: Вот и я о том же говорю - типичное творение Диснея. Кстати, туалетный юмор и смешной мультфильм не синонимы. Немо смешной, а туалетного юмора в нем нет. Подводная братва изобилует туалетным юмором, а не смешная. |
|
| Автор: | Савченко Евгений [ Пт 04 ноя 2005, 13:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: а вот где творца взять, аграмадная проблемка, но ведь кто то делал Короля льва, Тарзана и т.п. где они?
Ну, Тарзан то по уровню сюжета тоже не далеко ушел. А наиболее удачные проекты: Король лев, то же Новое обличье императора - это были проекты второго сорта, к ним начальство не очень присматривалось и вот он результат. Еще раз посокрушаюсь - и это тот Диндал, который сделал потрясающий мультфильм Новые похождения императора? |
|
| Страница 6 из 11 | UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|