Ох, Максим, Максим....
Цитата:
Спорим, спорим, но в принципе и та и та версии применяются.
Не доказано!
Цитата:
при приминении выдержки может пропасть нужная насыщенность и живописность цвета
Нет, нет и нет.
Цитата:
Краско же позволяет подобрать нужную яркость и насыщенность колличеством нужного пегмента и сохраняется художественная естественность картинки
Даже, если тебе удастся раскрасить что-либо полупрозрачно, ты уже не сможешь НИКАК повлиять на степень этой полупрозрачности. Только с помощью многопроходной съемки, которую ты почему-то стремишься отрицать.
Цитата:
показан путь цифрового соединения теней и прозрачных деталей персонажа,
В том то и дело, что ЦИФРОВОГО соединения. При этом даже в Фотошопе ты рисовал плотными красками, а позже настроил полупрозрачность СЛОЯ. То есть, если провести аналогию с традиционной техникой, ты скопом изменил прозрачность всего содержимого села. Это возможно только с многопроходной съемки.
Твой пример вообще некорректен.
Повторяю и разжевываю:
На 1, 2 и 3-ем рисунке у тебя плавники НЕпрозрачные. на 4-ом рисунке ты рисуешь ПЛОТНЫМ ЦВЕТОМ! Кисть стоит на 100%. На 5-ом рисунке ты делаешь слой полупрозрачным. Интересно, как ты в жизни бы это сделал? На 6-ом рисунке у тебя исчезает заливка плавников, которая была на 3-ем. Где она?
Цитата:
но мне еще пришлось придать насыщенность рисунку, что бы он смотрелся более живописно.
Ну покажи пальцем, где ты придал ему насыщенность? Разумеется, тени добавляют объема и контраста, но что сделал ты лично? Посмотри у меня на сайте материал "Рисуем Скруджа".
Цитата:
Т.е. правильней - рисовать прозрачно, а не использовать возможности искусственные камеры. Только рисунок может обеспечить художественную ценность.
Ну какую искусственность ты увидел??? Все равно все рисуется ВРУЧНУЮ. Другое дело, что на кинопленке рисунок фиксируется как полупрозрачный. Глупости все это.
А на счет привидений, вспомни, как я тебе вчера доказывал, что это НЕ полупрозрачные краски. Хоть сейчас поверил...