Друзья, не находите ли вы, что в последние годы качеству картинки в мультфильмах уделяют значительно больше внимания, чем собственно сюжету и героям? Соответственно, нередко, как например со Шреком 2, технические достижения значительно превосходят художественные.

Но, как я уже неоднократно говорил, по моему не так важно сколько там иголочек напихали художники на виртуальные елочки, или из скольки слоев состояла картинка в рисованных мультфильма. Стремление к совершенству значительно увеличивает стоимость проекта, но не делает его более интересным для зрителя. Без затруднений можно назвать далеко не самые техничные творения, ставшие, тем не менее, культовыми.

Более того, получается даже обратная зависимость. Простые в техническом плане вещи, созданные небольшими коллективами, скорее становятся популярными, чем многомиллионные проекты.

По картинке нравится "Планета сокровищ"
А помните фильмы при Диснее. Грубоватый штрих, фоны не такие замыленные, а при просмотре не обращаешь внимания на это, смотришь историю. "101 Далматинец", "Книга джунглей", а "Спасатели" .
Конечно без качества сейчас никуда, но это не должно быть на первом месте, опять же, главное сюжет.

Мне очень нравятся фоны в "Лило и Стич", правда они слишком статичные.

Правильное упоминание! А еще - "Меч в камне", "Коты аристократы" и другие, другие ... Штрихи шероховатые, очень близкие к штриху на скетче, и мне такой стиль нравился. Картинка получалась "живая".

И "РОБИН ГУД"

Ну да, как же без него!

Интересно, что такой штрих возник где-то в начале 60-х, в ранних творениях его не было. и исчез в начале 80-х.

Кстати, назови, пожалуйста!

Но вообще очень сложный вопрос, на который в случае рисованной анимации однозначно ответить нельзя (в компьютерной анимации несколько другие криттерии совершенства и хороший мультфильм обязательно должен их соблюдать!). Ну вот, какой мультфильм зритель любит больше, "Дамбо" или "Бэмби"? Я лично затрудняюсь ответить. История слоненка с большими ушами простая, коротенькая, скромненькая и с точки зрения анимации слабенькая, но ведь чувственная и добрая. С другой стороны история взросления Принца леса тоже очень трогательная, но куда более сложная, технически навороченная, а в плане анимации революционная для своего времени. Стал ли сложный и дорогой "Бэмби" интереснее простого и дешевого "Дамбо"? Кому как. Для меня ДА.

Однако, вопрос о перфектционизме (напомню, что я говорю лишь о рисованной анимации) автоматически расширяется до вопроса о целесообразности вообще снимать про-диснеевские мультфильмы.
Есть множество сторонников более примитивной анимации, чем диснеевская. Они уверены, что эта самая более примитивная анимация вполне способна создать культовое произведение. Хм. Да, это возможно. Типичный пример - "Масяня" Олега Куваева. Пример полнометражки? Пожалуйста - полнометражные версии телесериалов, в частности "Бивис и Батхед уделывают Америку". И тогда надо ли снимать про-диснеевские мультфильмы? Я отвечу НАДО.

Впрочем, понимаю, что Евгений, видимо, под стремлением к перфектционизму намекает на долгострой "Князя Владимира". В таком конкретном контексте я считаю, что нужны разные мультфильмы и решение авторов мультфильма сделать его технически совершенным (даже если не каждый это потом оценит) вполне может быть оправданным. Совершенство не обязательно, но оно лишь добавит очков.

Элементарно. В этот период при создании мультфильмов применялись технологии копирования рисунков на селы от компании Xerox. В начале 60-х эта технология была монохромной (контурные линии получались черными). Позже появилась возможность цветного копирования. "Русалочка", к примеру, тоже использовала усовершенствованную технологию от Xerox.

В общем то ты сам себе и ответил. Хотя я бы добавил не Бивиса с Батхедом, а Симпсонов, Футураму и некоторых других.



Не согласен. "Про-диснеевский" не есть синоним перфекционизма, к тому же в последнее время это больше черта фильмов других студий, в первую очередь Дриверк и Пиксар.



На самом деле, скорее именно на Пиксар и на Дримверк. Не знаю кому как, а меня не очень впечатляют их последующие разглагольствования вроде: а этот взрыв мы делали полгода, а сюда мы листочком миллиарды напихали, а шерстка- шерстка то ...

ИМХО денег это требует немеренно, а эффект? Я уже говорил в какой-то из веток, что на каждое техническое достижение найдется новое техническое достижение.

Женя, может быть я слишком виетиевато выражаюсь? Если я веду речь только о рисованной анимации, то с чем ты не согласен? Из всех манер рисованной анимации про-диснеевская - самая трудоемкая и сложная. Извини, но в ней хочешь или нет, а надо стремиться к качеству, а то получится, какой-нить "Кевин с Стране драконов" или "Земля до начала времен 9". Отсюда вывод, если не можешь (по ряду причин)сделать качественный (не обязательно совершенный, но совершенство, повторюсь, добавляет очки!) про-диснеевский мультфильм, делай "Масяню" и самовыражайся на здоровье! Вот он вопрос о целесообразности!



Дело в том, что, несмотря на всю дороговизну, техническое совершенство компьютерного мультфильма - один из самых дешевых (!) приемов, но на данный момент ЭФФЕКТИВНЫХ приемов.

Я думаю первое сюжет, второе привлекательность героев, третье качественная анимация и четвертое классная озвучка. А вот вылизывать штрихи и фоны, делать их углем, акварелью и т. п. не имеет значения. Если плохой сюжет и плюс к этому не привл. персонажи, карявая анимация, да еще и не аккуратно сделано, то это ужас.
Если бы в "101 далматинце" храмал сюжет и привлекательность героев с анимацией, то было бы страшно.

А что это в точечности?

Да! А как же я тоскую по этим шероховатостям! Ведь, повторюсь, мой
самый любимый мультфильм из диснеевских - Робин Гуд.

Для меня очень важно видеть штрихи, угадывать, как была проведена
линия, как выстраивался персонаж. Вот почему для меня так важно
видеть скетчи, как и для любого аниматора и художника.
Да и обычному зрителю тоже интересно, приоткрывать завесу тайны
создания фильма.

Когда я впервые увидел качественную запись Книги Джунглей, правда тоже на видео, и наконец-то разглядел, что там есть штрихи я был в восторге !!!
Многие меня не понимали, говорили, мол неаккуратно сделано... Вначале я объяснял, а потом стал отмалчиваться, глядя на кадры и тихо торжествуя!

Есть еще одна работа - в сборнике "Американские легенды Диснея" есть фильм о Джоне Генри (Хенри), где аниматоы еще более явственно оставили штрихи и направляющие линии, не знаю-то результат спешки или это специально было сделано, для того, что бы показать труд Джона и "дух" времен, но для меня это бесценный материал, материал-мастер класс, в своем роде!
Советую, каждому, и тебе Наталья, кто хочет научиться анимации просмотреть этот фильм по кадрику!

Да ну что ты, Макс! О какой спешке может идти речь??
"Джон Генри", снятый в 2000 году под руководством ВЕЛИКОГО аниматора Марка Хенна, был специально стилизован под вид Xerox процесса. Это дань почтения классике! А собственно сам мультфильм по-моему одна из самых сильных короткометражек Disney за последние лет 40!

Так это совсем свежий фильм? Эх невнимательно я посмотрел титры!
Да это действительно очень сильная работа. Вобщем советую всем.

Кстати, на это я тоже обращал внимание. Пересматривая «Книгу джунглей», всегда всматриваюсь в эти особенности. Происходит это невольно, я не стараюсь специально что-то разглядеть, вообщем так получается. Однако эти штришки так выразительны, что не могу себя сдержать! Ради этой интересной особенности, готов смотреть снова и снова!

Мне кажется, если бы небыло таких "лишних" линий, то неряшливость одного из слонов в "Книге Джунглей" была бы не так наглядна. А еще штрихи очень придают выразительности шерсти. Волк, например, в мультфильме "Меч в камне" - яркий тому пример, или борода Мэрлина. Поскольку при создании мультипликата каждый из таких штрихов от листа к листу немного на другом месте, нежели основной контур - то эти штрихи начинают "плясать" заставляя шерсть буквально жить! А так же волосы челок, людей и животных.

Но во всем должен быть вкус, и главное не переборщить, иначе может получиться просто грязь, а не стиль.