Относительно вопроса, можно ли (и нужно ли) считать "Аватар" мультфильмов, многие умные и авторитетные люди говорят совершенно противоречащие друг другу мнения. Лично я готов внимать и тем, и другим. И у тех, и у других на руках сильные аргументы. Поэтому, скорее всего, здесь кого-то переубедить было бы не просто. Так не будем же переубеждать!
Давайте просто выясним, что думают участники Форума о про-диснеевской анимации на этот счет? Проголосуйте и, если это возможно, объясните, что именно заставляет вас так считать?


А я пока в двух словах приведу аргументы каждой из сторон.
1. Те, кто считает, что "Аватар" НЕ мультфильм, а игровой фильм, говорят, что персонажи картины оживают не в руках аниматоров, а в результате игры актеров (даром, что потом движения виртуальных персонажей дорабатывают аниматоры). Кроме того, они подчеркивают, что в мультфильмах создание анимации - это часть производства, а в кино (будь то "Аватар" или "Кто подставил кролика Роджера") создание анимации - это часть пост-производства. Также есть люди, которые считают "Аватар" новой (виртуальной, если хотите) формой кукольного фильма-спектакля типа "Маппетов". Наконец, сам Джеймс Кэмерон настаивает на том, что "Аватар" - не мультфильм!

2. Те, кто считает, что "Аватар" - МУЛЬТФИЛЬМ, задаются встречным вопросом, почему его нельзя считать таковым, если мультфильмами считаются "Делай ноги" (с игровыми вставками!), "Беовульф", "Рождественская история" и так далее? Более того, напоминают они, во многих рисованных мультфильмах ("Властелин колец" Ральфа Бакши, например) анимация создавалась ПОСЛЕ справочных игровых съемок, т.е. грубо говоря на этапе пост-производства! И потом "Аватар" как пить дать снимался на основе готового аниматика, так называемой пре-визуализации, таким образом, почему бы не считать, что игра актеров были частью пост-производства?

3. Этот вариант ответа комментировать не буду.

Выбрать вариант за который голосую оказалось ох как непросто.
А непросто это по причине того, что лично я (возможно под влиянием масс-медиа) скорее воспринимаю "Аватар" как фильм, однако вот это соображение

озвученное сторонниками версии о том, что "Аватар" - это мультфильм, склонило чашу весов: проголосовала за вариант ответа "По факту мультфильм с игровыми вставками!".
Однако отрыв от варианта "Игровой фильм со спецэффектами!" - минимален как никогда. Жаль что можно выбрать только ОДИН вариант ответа.

Голосовал за первый вариант, так как технология лишь преобразовывала с помощью компьютерной технологии живую актёрскую игру в иную изобразительную форму. Однако, в основе лежали живые человеческие эмоции и актерская игра.

Это правда, только после "автоматического преобразования" в дело вступали руки живых аниматоров, которые доводили актёрскую игру до финального лоска. Впрочем, это, как уже было сказано, пост-производство.

Не считаю мультфильмом ничего, что содержит сколь-нибудь значительную игру актеров.

"Делай ноги" тут вообще не в кассу. "Остров сокровищ" советский бы еще вспомнили, игровые вставки которого длинны, но бесполезны и не имеют никакой связи с самим мультом.

http://video.aliveinternet.ru/post83110690/play
вот если Это будет играть в фильме это уже будет Фильм)))


аватар -фильм, вся его компьютерная графика построена на реализме движений ,на игре актёров.. мультфильм- нечто иное, всё таки она предусматривает некоторую утрированность или наоборот упрощённость. анимация в аватаре не самоличное течение и направление- анимация там просто пост-обработка.

Я не ожидал, что участники нашего форума станут голосовать так единодушно А вот лично я не могу решить, кто прав. По-моему, правы и те, кто называет "Аватар" мультфильмом, и те, кто считает игровым кино. Думаю, что все зависит от контекста. В большинстве случаев его стоит оценивать как игровое кино. Но иногда "Аватар" вполне справедливо называть мультфильмом. [При всем уважении к мнению Кэмерона] я голосую за то, что "Аватар" - это мультфильм с игровыми вставками, потому что не вижу принципиальной разницы с "Беовульфом", который в свою очередь все-таки никак не могу считать игровым кино.

История Бена Гана и история как Флинт всех убил и спрятал сокровище имеют непосредственное отношение к фильму.


По теме. Пожалуй склоняюсь к третьему варианту, но только в контексте Аватара, т. к. чистой анимации без актёров и чистого фильма без анимации никто ещё не отменял.

Склоняюсь к первому варианту. Мы же не называем "Гремлинов" кукольным спектаклем из-за того, что там много персонажей делали кукольники. Режиссер использует прием (кукол, компьютерной анимации), чтоб создать то, что он не может взять с натуры. При этом делается это максимально реалистично, чтоб зритель не почувствовал разницы между живыми сьемками и спецефектом (что в случае с "Кроликом Роджером", "Луни Тюнз в деле" и "Беовульфом" делать необязательно). Если ленту можно называть "мультфильмом" из-за наличии работы аниматоров, то надо уже выставлять процент соотношения. А то скоро выйдет "Хоббит" и "Пираты Карибского моря". Вдруг их тоже в трейлерах нужно МУЛЬТФИЛЬМАМИ обьявлять.

Если бы это увеличивало кассовые сборы, поверь студии давно бы так делали!

Верю. Но не поощряю.

согласна с хомяком
это не анимация ни в коей мере, почему делай ноги мультфильм - потому что там звери мне кажется

если бы в аватаре были только все зверушки многолапые я бы назвала его мультфильмом
реалистичным но мультфильмом
а поскольку там задействовано много людей (не только в образах нави) я считаю это фильмом
честно говоря мне даже удивительно что многие считают это мультфильмом

что до беовульфа - я не смотрела и ничего сказать не могу. название не нравится

Я считаю «Аватар» игровым фильмом с использованием компьютерной графики. Захват движения (теперь ещё и захват эмоций) сродни дотошному «Эклеру» («Каштанку», «Золотую рыбку» можно вспомнить, советские мультфильмы).
Можно вспомнить Диснеевскую «Алису» (1923 года), был ли это мультфильм или это были короткометражные игровые фильмы с использованием анимации?
Если мы увидим «живого» трёхмерного Чарли Чаплина, ожившего при помощи талантливого артиста, в трёхмерном окружении, без участия живых актёров в сцене, то это будет анимационный фильм с использованием технологии захвата движения и эмоций.
Но, я лично не исключаю возможности поразмыслить над особенностью новой, усовершенствованной технологией захвата движения, может даже стоит дать ей новое название и определение.
Сколько интересных художественных возможностей даёт эта технология, ммм, в голове не умещается.

Насколько мне известно, в более поздних фильмах с Алисой, Дисней все больше полагался на игровые съемки, потому что они были дешевле анимации. Так что это были скорее игровые короткометражки, примерно как "Песня Юга". А еще почему бы не вспомнить "Повелителя страниц"??? Там игровых эпизодов было совсем немного, а остальное - почти полнометражный полноценный мультфильм, но почему-то среди мультфильмов "Повелителя страниц" не числят

Проголосовала за первый пункт! К сожалению не могу объяснить своего выбора. Даже себе! Чувствую, Аватар - это фильм! И никакие размышления по поводу способа создания не смогли убедить меня в обратном. Разум побежден - возобладали чувства!

между прочи кто подставил кролика роджера чем считается? я считаю это фильмом с элементами анимации
или же space jam - безусловно фильм как и Луни тьюнз снова в деле

я склонна считать его НЕ мультфильмом. для таких вещей есть одно определение - комбинированные съемки. и детям я на работе подробно объясняю в чем разница. и первый представитель таких вещей - старинный "Путешествие на Луну".
компьютер конечно изрядно облегчил работу многих киношников, но анимация все-таки живет не в этом.