И вот я снова озадачиваю Вас, дорогие мои друзья, новой темой для размышления. Все предыдущие дискуссии, так или иначе сваливались к обсуждению указанных в заголовке китов успеха мультипликации.

Что же все-таки делает мультфильм успешным ? Мастерство художников ? Талант сценариста ? Огромные ресурсы для раскрутки ?

Выскажу свое мнение по теме дискуссии:

Я думаю, что безусловно первое место занимает сценарий, на втором месте - технология. А раскрутка влияет лишь на то, сколько миллионов мультфильм соберет в свой первый уик-енд проката.

Почему я так думаю ? История знает примеры, когда мультфильмы, на которых махнули рукой еще до их выхода на экраны, неожиданно показывали неплохие успехи в прокате. Классический пример - "Новые похождения императора". Раскрутки - абсолютный минимум. Результат - я, ярый диснейман, посмотрел его лишь через три года после его выхода на экраны. И немедленно включил его в список моих любимых мультфильмов. Но мультфильм от отсутствия раскрутки только выиграл !!!!

Теперь о технологии. Красивый мультик - это хорошо. Но только когда он еще и смысл имеет. Если же это просто пустая картинка - то, во-первых, очень быстро находится тот, кто делает лучше (все-таки качество технологии практически линейно зависит от объема бюджета. Увеличить бюджет = улучшить технологию). Есть и обратные примеры. Опять таки, Масяня. Технологии - минимум. Но есть серии, которые меня (под соответствующее настроение), едва ли не плакать заставляют. Симпсоны, опять таки.

Поэтому мое мнение - мультфильм хороший только тогда, когда в него заложен прекрасный сценарий. И лучший сценарий, который я пока видел в мультфильмах - это сценарий "Fox and the hound" (не очень технологичный, совсем не раскрученный, но такой замечательный).

P.S. Если в парад планет, все фактуры сходятся, то получается "В поисках Немо"

Евгений, думаю, никто не станет спорить с тем, что сценарий в любом случае важнее всего!

Хочу лишь сделать комментарий по поводу раскрутки и примера с "Новым обликом императора". "Император" сделал приемлимую кассу лишь после того, как диснеевская рекламная машина включилась в раскрутку на полную мощь. Это произошло уже после старта мультфильма, когда критики вдруг высказали свои восторги!

А начало проката было мягко говоря невыдающееся (точнее худшее для диснеевских мультфильмов последних 9 лет). Если бы не мощь дистрибьютора Buena Vista, скорее всего мультфильм постигла бы участь "Стального гиганта" и "Титана". В лучшем случае сборы достигли бы $40 млн, а так почти $90 млн!!!

И о технологиях... Ты прав, если судишь о компьютерной анимации. Там красота больше зависит от качества технологии, и тот, кто сделает лучше, находится довольно быстро.
Если же говорить о традиционной анимации, то тут против таланта не попрешь )) Если не ошибаюсь, создать персонаж впечатляющий более, чем Чудовище из "Красавицы и Чудовища" еще никому не удалось )) Да и вряд ли удастся.

Впрочем, не хотелось бы очередного круга споров, кто круче: рисованная анимация или сгенерированная компьютером.

А чего так ? Философы, вон, уже сотни лет не могут решить что важней: материя или идея, а этой дискуссии от силы пара лет. А компьютер если и генерирует что-то сам, то только типа листьев на деревьях (сложно вручную эти самые милиарды листьев прорисовывать ).

Ведь хотел же высказаться как можно более корректно )) Поэтому и сказал "сгенерированная компьютером". В компьютерной анимации ВСЁ изображение генерируется компьютером (пусть возможно на основе нарисованных вручную текстур). Те, кто хоть раз видел графические пакеты, понимает о чем идет речь. Конечно же об операции render (или визуализации).

Нет спорить, что круче, я не стану, также как не стал бы равнять скульптуру и живопись.
Главное одно: компьютерная анимация - это НЕ эволюция традиционной анимации, это самостоятельная техника, куда более близкая к stop motion (кукольной анимации, например), чем к рисункам.

Тем не менее в какой бы технике не создавались мультфильмы кинематографические законы и приемы, а тем более верховенство сценария, для всех едины.

Ну, господа философы это вы загнули! Этот вопрос с родни делемы о том, что появилось раньше. Яйцо или курица?

С одной стороны, шедевральный сценарий может быть загублен качеством технической реализации, и на оборот. Иногда выходишь из кинотеатра и думаешь. Но ведь фигня -идея, но как шельмецы сделали!
С другой стороны РАСКРУТКА. (Боже, слово то какое ужасное ) порой делает своё чёрное дело. Допустим студия, выпуская свой очередной шендевр, а рекламация вдогонку так и кричит: Homo sapiens, имейте в виду! Этот состав аниматоров, создавших некогда легендарных Хрюкозябликов, плохого не нарисует, состав актёров не облажается, а студия, с её репутацией не подведёт. В газетах, форумах, и прочих источниках полная сумятица. «Купленные» издания на перебой преподносят свои резюме, обиженные жизнью, но честные критики свои. Ну и кто из них куплен. В итоге идешь, смотришь, и принимаешь ту точку зрения, какую считаешь нужным, в соответствии со своим вкусом.
Можно ли спросить совета у тех, кто уже лицезрел полотнище? Можно! Только осторожно! Потому как у всех запросы и вкусы разные.



Опять таки чего-то я не согласен. Нет, «Красавица и чудовище» конечно, своего рода вершина, но за период прошедший с премьеры та же студия понасоздавала множество впечатляющих образов. Драматизма, конечно, многим не хватает, но опять таки смотря какую цель при создании кина мы преследуем.

Конечно, можно сказать, что определяющую роль здесь играет тандем аниматоров и режиссеров. Но «Король лев», позвольте напомнить, создавался отнюдь не фаворитами студии. Да и сам проект не был в числе приоритетных. Все основные силы были брошены на оживление мира «Покахонтес». Что в результате? «Король лев» форевер, а кто такая «Покахонтес» вспомнит только каждый десятый.




В случае успеха Масяни при минимализация затрат, это скорее исключение чем правило. Масяня это китч. Пройдут годы и мы о ней забудем. С появлением цвета в кино, мы не отвернулись от старых добрых чёрно-белых фильмов. Они живы! А Масяня хоть и цветная, но это не добавит ей вкуса и жизни. Посмотрите, кто от неё фанатеет, и превозносит? Толпа, без вкуса и цвета. Следующее поколение, в большинстве своём, её не примет. Масяня образ сатирический, обличающий. Симпсоны, тоже. А теперь, почувствуйте разницу.
Любовь народа к Масяне не удивительна. Всеядный социум и не такие фортели выдавал.

Мне кажется при павильоном подходе всё эти составляющие и приведут к успеху. Как аптекарь, обращаясь к рецептуре лекарства, осторожничает с дозировкой компонентов для него. Так и в случае с созданием мультфильма. Иначе вместо лекарства от расстройства желудка может получиться снотворное! И как следствие, НЕПЕРЕДАВАЕМЫЕ ОЧУЧЕНИЯ у пациента.

Ну, Баламутище, опять не могу не восхититься глубиной анализа

Да, где же ты раньше гулял ... Даже слова добавить нечего к тому что сказал.

Бесспорно после "Красавицы и Чудовища" был целый ряд потрясающих картин, куда более стильных ("Мулан"), куда более масштабных ("Король-Лев"), дорогих ("Тарзан"), технически совершенных ("Геркулес"). Но были ли в этих лентах персонажи, круче ЭТОГО:


Баламут, если ты считаешь, что были более впечатляющие персонажи, чем Чудовище (Зверь), то приведи, пожалуйста, примеры.

Кхе, кхе, вы еще мою фотографию не видели !!! Я воспитан дедушкой Диснеем и чувствую нашу астральную связь.
А если говорить сёрьёзно , и именно о чудовищах студии, то поставь образ гидры из «Геркулеса» рядом с изображением заколдованного принца, и результат скажет сам за себя!

Может быть, не париться и сразу рядом со Зверем поставить Шрека? Или Салли из "Корпорации монстров"?

Дело не в чудовищности Гидра великолепна, как чудовище, но не как персонаж. Да, она страшна, да она величественна, но она пуста и бездушна. И дело не в количестве деталей, т.к. сложность визуального облика Гидры исчисляется объемом компьютерной памяти, необходимой для клонированных голов. Напротив, Зверь многолик, эмоционален, обладает душой, харизмой. Когда он орет на Бэль, находясь у двери ее спальни, зритель чувствует холодок по спине, да и у самого Зверя шерсть встает дыбом!

Но, если я говорю недостаточно убедительно, давай считать, что в ПРО-ДИСНЕЕВСКОЙ (то есть в рисованной анимации, исполненной в классической манере) никому пока не удалось создать персонаж впечатляющий более, чем Чудовище! Тогда Гидра и другие порождения 3D автоматически не станут засчитываться

А вот что я думаю по этому поводу, хотя мы уже как-то обсуждали подобный вопрос. На первом месте всегда персонаж мультфильма, главный герой, на котором уже будет базироваться сам сценарий. Иногда мультипликаторы берут какого-то популярного героя сказок, либо комиксов, уже любимым народом, а потом сами пишут сценарий с этим героем. Сценарий - это самое важное, без него не смогут работать аниматоры, на чем они будут тогда основываться? Хороший сценарист - и на 99.9 процента успех мультфильму гарантирован, но при условии что герой достаточно милый, или наоборот, какой-нибудь злодей, но главное, чтобы он привлекал зрителя.
Технология - тоже важный этап в производстве мультфильма. Работа аниматоров дожна быть в меру качественной. на мой взгляд, в некоторых современных мультфильмах сплошное засилие спецэффектов, всё хотят показать крутизну техники, а зря, зачастую все эти прибамбасы портят восприятие мультфильма и мешают его нормальному просмотру. Спецэффекты приемлимы при условии, что их не будет слишком много. Как неспециалист могу сказать, что многие аниматоры стремятся к высокому качеству мультипликата, тем самым доказывая свой профессионализм, например, знаменитая группа аниматоров, работавшая в конце 1940х - начале 1950х на "Warner Bros." - Фил Монро (Phil Monroe), Ллойд Ваугхан (Lloyd Vaughan), Кен Харрис (Ken Harris) и Бэн Уошем (Ben Washam), руководимая Чаком Джонсом. Благодаря этой группе многие короткометражки WB стали настоящими хитами, именно благодаря высочайшему качеству анимации, её яркости и разнообразности, и конечно безупречному сценарию и МУЗЫКЕ. Еще один важный этап в производстве, причем не только мультфильма, но и фильма (художественного и документального, все равно; если тот, кто создает фильм - настоящий "художник", он придаст музыке большое значение, и будет прав). Музыка - это уникальный инструмент характеризации всего происходящего, она способна передать образы, характеры, обстановку. Здесь многое зависит от композитора, который должен работать совместно с режиссером, сценаристом и аниматорами, словом со всеми производителями будущего мультфильма и обсуждать аспекты любой сцены, и после её тщательного изучения сочинять соответствующую музыку. Зачастую короткометражные анимации с действенным сюжетом требуют много разнообразной музыки, с частыми переключениями ритма и образности, в связи с этим тут важна синхронизация с действием - в работу вступает звукооператор.
"Функция" продюсера для любого мультфильма ВАЖНЕЙШАЯ. Но не в деньгах счастье. Иногда малобюджетные мультфильмы становятся настоящими хитами! И тут все дело в дешевой, но качественной технике анимирования, хороших героях и сценариях. К примеру - мультипликации Ханны-Барберы, типа Флинтстоунов и Джетсонов

Так что по степени важности я бы распределил это дело так:
1) Герой
2) Сценарий
3) Анимация
4) Музыка (озвучка)
Естественно, всем этим вместе должны колдовать режиссеры.

Ой, что-то мне кажется, что мы на месте топчемся! Вывод из выше сказанного таков: Важно всё! Облажается что-то одно, реакция будет….. Вообщем, ого-го какая у нас реакция будет!!!



Нет, я имел в виду харизматичность в персонаже, не обращая внимания на определение компьюторности. Безусловно, Чудовище сработано подробнее, да и характер проработан, в силу определённых ситуацией, лучше. Но ущемлять, гидру как персонажа не справедливо. Она же, в конце концов, легенда, а не поросячий хвостик. Уверен, вложи авторы в уста гидры, какой-то текст, неизвестно как всё обернулось бы в нашей беседе?
Не согласен, что она пуста и бездушна, только потому, что в данном случае управляема природными инстинктами. Будь она пуста, то жила бы себе как простейшее одноклеточное в своей пещере, похрюкивала и ни кого не трогала. А так, буря эмоций. Её надо было довести до этого состояния, накрутить! Что бы напасть нужно иметь мотив, чтобы иметь мотив, необходимо обладать хоть каким-то чувственным наполнителем. Не так ли?



Нет, это перегиб. В этом случае стоит говорить о не соответствии мира внутреннего и физической оболочки, а не о внушительности образов. Это другое. Тем более если, сравнивать этих персонажей, то сравнение будет не в их пользу.

Ой, ребята вы даже не представляете, как долго я вас искал! Теперь выговариваю то, что накопилось на душе. Спасибо, есть кому послушать да ответить! Опять таки других послушать, да с такими человечищами пообщаться! КРАСОТА!

Думаю, эта схема приоритетов имеет место быть для сериалов. Там герой - как основной стержень всех сюжетов, действительно на первом месте. Для полнометражки же сценарий (на мой взгляд) стоит на первом месте и тогда получается следующая картина:

1) Сценарий
2) Герой (кстати, включая озвучку. без озвучки героя нет)
3) Анимация
4) Музыка

Схема, что я предлагал, имеет место быть в короткометражках, а вот твоя, Евгений, схема действительно подходит для длиных мультфильмов, сценарий там на первом месте, например, сказочный сюжет, в котором уже есть свои герои (тот же "Пиноккио" Диснея). Сценарий там на первом месте.

А если взять Том и Джери?
Анимация совпадает с музыкой, а сценарий отходит на задний план...

Том и Джерри так популярнен благодаря: а) героям, б) сценарию (сюжету), в) хорошему кач-ву анимации.

Ну что ж, исчё раз рассудительные вы мои попытаюсь вас образумить. Расстановка приоритетов по нисходящей в данном случае полная ерунда!! Только в совокупность этих качеств6: а), б), и в)- даст толковый результат. И то, в случае, если всё это на первом месте…

Точно! Так и есть!
Мне как художнику конечно нехватает сценариста....Сценаристу точно так же нехватает художника...Композитору вообще нехватает их обоих, ведь он не прочь бы взглянуть на персонажа и почитать текст. А если задуматься, то и художнику нехватает композитора, вот я например, послушал произведения Наташи, так у меня разные образы уже вырисовались! Вобщем тут все должно быть довольно органично, главное, чтобы было взаимопонимание, что бы все, кто трудится над фильмом могли еще и хорошо обьяснить что они задумали и как они это видят. Это кстати одно из главных условий для того чтобы поступить на работу к Диснеевцам!