Ну и кто сказал, что общее информационное поле это миф и фантастика? Вот, пожалуйста, будь я посмелее то мог бы утвердительно подносить свою оговорку, как несокрушимое пророчество. Все ответы на наши вопросы уже есть в общем информационном поле. Нужно чаще туда наведываться.

Что до самой церемонии, то она действительно была не бог весть какой! Да - всё красиво. Да - ведущий периодически острил. Однако что-то улетучилось из этого праздника жизни. Сама церемония стала в большей степени формальной, и менее творческой, нежели раньше. Сюрпризы в выборе академиков меня конечно не удивили. Бытует такое мнение, что обладателями заветной статуэтки, становятся актёры и актрисы, которые смогли предстать в не свойственном (неожиданном) для себя амплуа. Такое ощущение, что в последние годы выбор самих академиков производиться по этой же формуле. Типа: «Вы ожидали от нас закономерного выбора, который становиться традиционным и предсказуемым? А вот ни фига у вас не получиться угадать, кто победил. Потому как теперь победителя выбирает специальный лототрон.»
Иначе как тогда объяснить, что лучшей песней стал реп? Эта с позволения сказать мелодекламация, сама по себе является пощёчиной прежним лауреатам, которые верой правдой трудились над гармоничным сочетанием нот! Другими словами, академия передала пламенный привет: Алану Менкину, Рею Чарльзу, Бёрту Баккара, Элтону Джону и другим – прировняв их труд к музыке грязных улиц, коими является реп.
Я до сих пор не могу понять чего такого академия отыскала в Уолисе и Громите, чего не нашлось в двух последующих конкурентах? Мультфильм добротный, к тому же ладно скроен и крепко сшит. Но позвольте, теми же качествами обладает, и Невеста Труп и Бродячий замок. Не понимаю. Не понимаю, и то, как могли обойти Горбатую Гору, достойным вниманием. Прекрасные актёрские воплощения просто пустили по боку. Из трёх великолепных работ, академия не оценила ни одну. Но объясните мне, как в основной гонке за призами, главный, так сказать обобщающий по значению приз, мог пройти мимо той же Горбатой Горы, которая в этот вечер успела получить Оскар за: музыку, адаптированный сценарий и режиссуру. Разве не это компоненты, слагающие основные шансы на успех?! Трудно выявить определённые причины таких странных закономерностей. Врядли можно обвинить академию в гомофонных настроениях, ведь приз за лучшую мужскую роль достался Филипу Сеймуру Хоффману, за воплощение на экране писателя с нестандартной сексуальной ориентацией. Где логика? Где ж правота скажите мне. А нет её, ибо участие лототрона в выборе победителя среди номинированных персон, с каждым годом становиться всё очевиднее и очевиднее.

Ну, хорошо, а в чём же тогда заключается новаторство Уолиса и Громита? Всё это мы уже видели минимум раза три. Четвёртый раз получился с размахом, но ничего концептуально нового фильм не принёс! Стиль уже опробован, манера изложения, характерна для предыдущих творений, в сюжете ни каких откровений по большому счёту. Если уж брать эмоциональное восприятие за основу оценки, то меня Ходячий замок, больше порадовал в этом плане. Честно говоря, думал что статуэтку получит Замок. Это очень подробное и эмоциональное произведение. Уолис и Громит это аттракцион. Не больше и не меньше.

чё делим?? уже всё роздали....(((

по поводу лучшего анимационного фильма выскажусь так... даден оскар за то что есть уже 3 такие статуэтки у ника парка, видимо на каминной полке 3 статуи смотрелись не так шикарно как 4...теперь всё блестяще.

я очень хорошо отношусь к уолесу и громиту, не менее хорошо к таланту парка, но... как бы там ни было Мёртвая невеста была выразительнее, качественнеее, удачнее, музыкальнее(кстати спасибо что парку не предложили оскара за музыку, а то совсем бы смешно было бы).
а что о замке который бродит- бродит и никак не упадёт и не помрёт- он в пролёте, лично у меня и сомнений не было.скучное замороченое кино, видимо европейцам вообще сложно оценить смысл сада камней, цветущей саукуры и замка хоула....может это и к лучшему.

всё таки была надежда что сграбит бартон оскара, но, сто ж делать, может в следующий раз академики глаза разуют.

хотя, врятли можно сейчас проследить логику одарения Парка оскаром..... парадокс...

меня всё один вопрос мучает.... что именно понимают под гримом в нарнии???? сто именно там загримированно?? компьютерные бобры?? или мальчик в совковой лисьей шубе бабской?? да у одной гейши на морде грима больше чем во всей нарнии вместе взятой..... номинация с гримом очень сильно удивила......
как мной когда-то было сказано в какой-то из тем.. оскар получат те- кто был последним в прокате....очень жаль...да бывают неудачные церемонии.. это наверно одна из самых неудачных.

А я еще 18 ноября все предсказал (не наверняка, но с большой долей уверенности).



Ну, хорошо, а в чем заключается новаторство "Ходячего замка"?? Если уж могут быть типичные для Миядзаки картины, так это по-моему "Замок"! А чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается "Невеста" от "Кошмара перед Рождеством"??? Думаю, что отличий не больше, чем у "Красавицы и Чудовища" по сравнению с "Русалочкой"

Нет, в данном случае оценили НЕ новаторство, а мастерство, профессионализм. И не просите меня расшифровывать, в чем именно проявили профессионализм создатели "Уоллеса" - просто почитайте рецензии критиков на RottenTomatoes. Из 150 рецензий положительны - 143!!! Да и я, увидев, картину был впечатлен.

А по каким тогда критериям киноакадемики оценили визуальные достижения Кинг-Конга? Мастерства и профессионализма там значительно меньше (фильм имеет МНОЖЕСТВО технических огрехов), чем у конкурентов, есть _только_ новаторство. Или они удобно меняют принципы раздачи статуэток, в зависимости от номинанта?

Да, логика проста и понятна, так и в фигурном катании судят - побеждает не тот, кто красиво и эффектно прыгнул на четыре оборота, а тот, кто супер-чисто сделал два. И в последнем Конкурсе Чайковского победил тот, кто в забеге по скоростному исполнению этюдов Шопена показал лучшее время, не допустив помарок...

Грустно это всё...

Не знаю, насколько честно ведется подсчет голосов, но, если допустить, что все по честному, то трудно выделить криттерии, по которым сотни и тысячи академиков выбирают лучших.

Кстати, допускаю, что подчас Академия не права. Например, я не понимаю, почему не дали номинации в категории "Лучшие эффекты" "Мести ситхов". Но так уж случилось. Я же лишь хотел сказать, что "Уоллес" достоен победы.

А хотя бы в том, что фильм был снят с применением новой технологии на цифровой фотоаппарат. Да и дизайн сам по себе просто выше всяких похвал. Дизайн же Улиса и Громита изучен вдоль и поперёк за прошедшие годы.
Согласен, в Ходячем замке, успешно эксплуатируются драматургические находки за которые уже удостоились награды, в своё время.


Однако «Дневники гейши» и европейцы, и американцы приняли и оценили.


Вот что-то мне подсказывает, что именно всё так и было…

За дизайн можно было бы получить номинацию в категории "Работа художника", выкинув пинком туфту типа "Гордости и предубеждения". А новых технологий и в "Уоллесе" хватало. Например, компьютерные кролики.

А к "Оскару" и у меня конечно же есть претензии. Вот щас я посмотрел наконец свою запись церемонии. И хочу отметить, что сама организация стала хромать. Ну, в частности почему, скажем, Кайл Гилленхайм (или как там его) получил номинацию в категории "Актер второго плана", а Оуэн Уилсон в категории "Главная роль"? Ведь эти ковбои из "Горбатой горы" парочка! Почему ж тогда Риз Уизерспун получила "Оскара" за "Главную", а не "второстепенную" роль? Да и вообще, какая из нее актрисса? Американская версия Анастасии Заворотнюк! А Джордж Клуни? Ну что у него кроме обаяния??? Если бы не обаяние, это был бы еще один Стивен Сигал.
А песни? Что это за рэперы, которые в этом году "Оскара" схватили?? ЭТО ЛУЧШАЯ ПЕСНЯ???
Согласен с Баламутом:

Кстати, хочу напомнить, что в 1997 году номинировалось 10 (!) песен. В этом году - всего 3. Ну просто не знаю, как на это реагировать. Нет слов...
А... Ладно... Хватит о грустном. Оставим эту церемонию в прошлом...

На самом деле его зовут Джэйк Джилленхал. А второстепенность роли связанна с тем, что в сюжете один из ковбоев является ведущим, а второй ведомым. Фильм снят по рассказу Энни Праулкс. Для начала я решил ознакомиться с литературным первоисточником, самого фильма пока не видел. Так вот, исходя из прочитанного, весь саз вертится практически вокруг жизни одного персонажа, в жизни которого случилась такая вот история. Блин, трудно сформулировать и при этом не пересказать весь сюжет. Я ессесино на это преступление не пойду, потому как, возможно кто-то захочет на всё это взглянуть.

Во-во! Трудное имя

А у меня сначала, сложилось положительное впечатление:
Выходит Уизерспун, весёлая такая выходит...
И тут она открывает конвертик...
Войду в подробности - я со злости подавился поп-корном, да к тому же он по полу рассыпался... А когда Столкновение стало лучшим фильмом, я решил что такое зрелище не для моих нервов. Правда TV выключать было уже не зачем - церемония кончилась...

НЕ знаю, смотрели мы с вами один и тот же монтаж церемонии, но вам не показалось, что Миядзаки в зале не показали...

А что, должен был быть?
Я не помню, по-моему он не присутствовал даже, когда "Унесенные призраками" победили.

Однако «Дневники гейши» и европейцы, и американцы приняли и оценили.


по поводу "дневников"....неудачный фильм по моему мнению.. да он красиво снят, но стиль отсутствует напроч. фильм преподносили как сказку,равную по стильности и изяществу картинке "крадущегося тигра","героя"," дому летающих кинжалов"..а в итоге на экране было невнятное подобиде этих картин, скучно-однообразное и какое- то слишком американизированное, не было того тонкого чувства востока, нет изящества.... вся история сильно смахивает на крокодильи слёзы уставшей проститутки...лично мои ожидания от фильма не оправдались ни на йоту.тут нет той сказки и красоты , которые есть в тигре и кинжалах.....
тут вообще ничег нет.
красивые костюмы....картинка, но без мозгов картинка ничего не стоит.

Так "Унесённые призраками" его работа. Оскар то брать кто-то должен был...

Взять-то взял, только не он. Товарищ его. Миядзяки тогда не присутствовал, может не смог, а может так выразил свой протест против войны в Ираке