| О про-диснеевской анимации https://prodisney.ru:443/phpBB2/ |
|
| Беофульв (Beowulf), 2007 https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=6&t=3787 |
Страница 2 из 4 |
| Автор: | Darkwing [ Ср 21 ноя 2007, 12:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Bets'Int'Kie писал(а): А частота анимации какая? Bets'Int'Kie писал(а): Хотя такого рода "стерео" я не уважаю. Оно очень ущербно.
не видел, не говори! Про технологии 3D демонстрации фильмов я писал на форуме уже столько раз, что не хочу повторяться... В двух словах. "Частота анимации", если можно так выразиться, разумеется, 24 кадра в секунду. Что касается демонстрации, то среди 96 кадров чередуются кадры для левого и правого глаза. Благодаря очкам, каждый глаз видит только "свои" кадры 
|
|
| Автор: | roddev [ Ср 21 ноя 2007, 16:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я вообще не понимаю, как это можно было назвать "Беовульф" анимацией  С таким же успехом можно назвать шоу марионеток балетом. Если он возьмет "Оскар" я буду в шоке, хотя надеюсь этого не случится. Неблагодарное это дело, давать статуэтки за 100% motion capture (т.е. его усовершнствованную модификацию performed capture или как-то так).
|
|
| Автор: | Gouts [ Чт 22 ноя 2007, 14:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Я вообще не понимаю, как это можно было назвать "Беовульф" анимацией
Ну почему же?.. Анимация - штука многогранная. Если подумать, то ЧТО лежит в основе анимации??? По сути - одушевление неживой матери. Так ведь? Будет ли это - рисунок, 3-d модель, кукла, пластилин, веревочка, проволока, фотография или даже недвижимый человек (см. работы Яна Шванкмайера). Теперь давайте посмотрим, что есть в "Беовульфе"? И для чего актеров засунули в компьютер? Зачем дорисовали им всякой гадости? Вот здесь мы сталкиваемся с проблемой режиссеров.... Земекис и сотоварищи сели за стол, охватили руками свои буйные головушки и стали думать, как же им сделать мифологический мир более или менее УДОБОВАРИМЫМ для современного зрителя, как им ОЖИВИТЬ несуществующий, мертвый мир, если хотите... Питер Джексон ведь тоже горы дорисовывал... и Зак Снайдер в "300" приукрасил бицепсы спартанцев. Так и Земекис анимируют, т.е. оживляет скорее не актеров, а мифический мир....скалы, океан, чудовищ, в конце концов! Актеры здесь становятся заложниками общей картины. Ну глупо приделывать Анджелине Джоли бутафорский хвост...или что у нее там болтается? А использовать вместе актеров 3D модели, оказалось, пока невозможно, глупо и некрасиво. Достаточно вспомнить "Последнюю фантазию". Вот такие мои соображения! Спасибо за внимание к столь долгому и нудному посту... 
|
|
| Автор: | Darkwing [ Чт 22 ноя 2007, 14:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gouts писал(а): Достаточно вспомнить "Последнюю фантазию". А в "Финальной фантазии" тоже motion capture использовался Gouts писал(а): Питер Джексон ведь тоже горы дорисовывал...
Собственно, скорее всего, "Беовульф" также как и "Властелин колец" является фильмом с элементами анимации, но никак не мультфильмом. Кстати, сам Земекис называет свою продукцию не анимацией, а "игровым кино, обработанным цифровым способом" |
|
| Автор: | roddev [ Чт 22 ноя 2007, 15:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
darkwing писал(а): "Беовульф" является фильмом с элементами анимации, но никак не мультфильмом.
Вот-вот, именно это я и хотел сказать, но мысль утонула в эмоциях. Думаю, что Беовульф не попадет в номинацию анимационных фильмов, ему там не место. |
|
| Автор: | AndySpb [ Чт 22 ноя 2007, 17:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Речь не о том, как назвать его, анимационный он или нет. Пока просто называют так, как понятно большинству... А пройдёт лет десять-пятнадцать и многие профессионалы будут вспоминать такие фильмы, как этот или же "Финальную фантазию", наподобие того, как сейчас вспоминают первые короткометражки Пиксара. IMHO ни сюжет, ни подбор актёров здесь совсем не главное. Зарождается и развивается новая технология, новое направление в киноиндустрии. Первопроходцам всегда не легко, но в истоии они всегда запомнятся, поскольку были первыми. |
|
| Автор: | Alchemist [ Пт 23 ноя 2007, 01:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Посмотрел сегодня. Подобрать могу только плохие эпитеты для этого фильма... *в нижеследующем тексте можно будет увидеть спойлеры, так что тем кто не хочет испортить впечатление и бла-бла... Ну вы поняли  *
Вот мне не понятно, почему Земекис занялся подобными проектами? Ведь до этого был уважаемым режиссером, создателем великого Форреста Гампа. А Кто Подставил Кролика Роджера считается чуть ли не спасителем диснеевской анимации. А теперь выдает такое вот... Motion-capture как убийца анимации. Тяга к новаторству, да? Я уж умолчу о том, что как человек, читавший Беовульфа ещё в школе на английском (в прозаической адаптации, правда), не мог не заметить всех этих изменений в сюжете. На это можно закрыть глаза. В конце-то концов, история Беовульфа такая короткая и недетализированная, что без хороших изменений сценарий для фильма никак не получится. Можно закрыть глаза и на то, что фильму с таким количеством насилия поставили рейтинг PG-13. В принципе, в России это ничего не значит. На сеансе было много детей (от 5 лет). Родители до сих пор не понимают, что не всякая анимация для детей) Но больше удивляют те, кто так до конца фильма и не понял, что Беовульф - это не игровой фильм с живыми актёрами. По-моему, даже слепой мог заподозрить что-то неладное. Пусть персонажи и кажутся реальными и детализированными, но они все равно неживые. У них даже глаза не моргают (это правда!). Куклы без эмоций. И кому какое дело, что Энтони Хопкинс или Анжелина Джоли в этих клоунских костюмах собственноручно и собственноножно приводили в движение своих компьютерных болванок? Теперь конкретнее об этих самых персонажах... Грендель. Образ Гренделя невероятно убогий. Если с дизайном ещё можно смириться кое-как, то его характер (определенно инфантильный) и движения просто выводят из себя. Так и хотелось, чтобы его как можно скорее убили... чтобы не мучался. Естественно, то что Грендель говорит голосом Криспина Гловера на староанглийском, мы оценить ну никак не могли. Может, стоило его дублировать на древнеславянском? Чтобы русские зрители тоже не могли разобрать его слова. Мать Гренделя. Анжелина, конечно, знатная соблазнительница и мне очень импонирует тот образ матери Гренделя, что создали сценаристы. Пусть он и кардинально отличается от того, что я себе представлял в школе. Пусть ему и придали куда больше значимости в истории Беовульфа, чем надо было. Но, пожалуй, сцена в её логове самая интересная во всём фильме. А ведь действительно, как заметил в одном из интервью кто-то из создателей (один из сценаристов, вроде бы) никто не сможет сыграть соблазнительницу так, как мисс(ис?) Джоли, the most sexiest woman alive) Думаю, многие бы мужчины поддались таким её обнадеживающим соблазнам. Жаль, что сцен с ней очень мало. Буквально одна полноценная и ещё одна очень короткая. А её настоящее обличие как следует разглядеть возможности не было... Вроде как на ящерицу похожа. Хротгар. Старый вечно пьяный король. По-моему, что-то не так с его трёхмерным большим животом. Вызывает жалость и в некотором роде презрение. Так как его motion performancил Энтони Хопкинс, то на лицо какая-то маниакальность
Королева *имя запомнить не могу* Вот ещё один удачный женский образ! Да, с мимикой (как и у всех), у неё проблемы... Но с другой стороны, она меньше всех похожа на своего реального прототипа (Робин Райт Пенн). Самый светлый персонаж во всей этой грязной истории. Мужчины, что ей изменяли, заслуживают лишь презрения) Ну и наконец сам Беовульф... Достаточно худой. Немного староватый (даже в начале истории). Сам образ настолько переиначен, что вроде бы это и не Беовульф вовсе. Не герой, а тряпка. Сценаристы пытались приписать настоящему и неоспоримому герою человеческие слабости. И на мой взгляд, они переборщили. Он получился не что бы не совсем героическим, а даже не совсем человечным персонажем. Да, и думаю не стоит создателям фильма расчитывать, что много раз повторяющаяся фраза "I AM BEOWULF" будет также популярна в народе, как "THIS IS SPARTAAA!"  А как комично создатели прятали его "достоинство" в сцене, где он почему-то решил сражаться с Гренделем СОВСЕМ без одежды? Весь зал лежал от смеха. То там чья-то рука закроет, то меч, то голова, то ещё что-нибудь...  Ох, уж это американцы. Ради своих рейтингов готовы на такое пойти... Так что его фразу, что, мол, у Гренделя нет весьма важного мужского органа, можно было бы отнести и к самому Беовульфу
И напоследок... Про примешанное ко всему этому христианство. Вот уж думай-гадай, какой скрытый смысл хотели они сюда приподнести. То ли сын Беовульфа как Иисус, сын божий. То ли ещё что... А может, в таком фильме и не следует искать какой-то заложенный второй смысл? P.S. ну не могу я не рассказать одну забавную вещь... по ошибке, в кинотеатре вместо Беовульфа включили Зачарованную. Я опять посмотрел минут пять традиционной анимации, пока работники не спохватились и не поставили этот жуткий "шедевр" от Земекиса. Эх, быть может, лучше бы они этого не делали...) |
|
| Автор: | Gouts [ Пт 23 ноя 2007, 13:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Читать не стал...пока что....спойлеры однако. Завтра схожу - погляжу. Но соглашусь с Алексеем Цитата: Собственно, скорее всего, "Беовульф" также как и "Властелин колец" является фильмом с элементами анимации, но никак не мультфильмом. Кстати, сам Земекис называет свою продукцию не анимацией, а "игровым кино, обработанным цифровым способом
Я ведь и не утверждал, что работа Земекиса - анимация чистой воды. В том то и дело, что это КИНО, где анимируется (оживляется) мир. Так легче сохранить целостность формы. ....чтобы злобные зрители потом не говорили: ой, какой троль компьютерный (см. "Гарри Поттер") |
|
| Автор: | CanAur [ Пт 23 ноя 2007, 13:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: не видел, не говори! Я был на полароидных стереофильмах! А двухцветных действительно не видел. Хотя оно немногим отличается. Объем все равно фиктивный. Цитата: разумеется, 24 кадра в секунду.
А почему "разумеется" ? Разве нельзя сделать быстрее? Тем более, что технологии позволяют. 
|
|
| Автор: | Darkwing [ Пт 23 ноя 2007, 13:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
CanAur писал(а): Разве нельзя сделать быстрее? А зачем "рендерить" лишнее? Проще дублировать. CanAur писал(а): Я был на полароидных стереофильмах!
Что это за слово вообще "полароидный" ??? По-моему, "полароидный" и "поляризованный" связаны между собой даже меньше, чем "аэроплан" и "планирование" [семьи]. Если ты про отечественные стереопоказы, то прежде, чем делать выводы об ущербности, прими во внимание качество очков, качество экрана, качество пленки, качество собственно съемок. А в RealD пленки вообще нет! Кристально чистое изображение. |
|
| Автор: | Esn [ Сб 24 ноя 2007, 03:10 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Alchemist писал(а): А Кто Подставил Кролика Роджера считается чуть ли не спасителем диснеевской анимации.
У того фильма было два режиссера. Режиссер анимации был Ричард Виллиамс (у которого была очень грустная история с его следущим фильмом... хотя говорят что он опят над чем то работает, но ничего об этом никому не говорит...). |
|
| Автор: | Gouts [ Сб 24 ноя 2007, 11:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Эээээээээ.....Запамятовал. А кто ставил "Внутренний мир" с Бредом Питтом и Ким Бейсингер??? Вот тут действительно вышла очень грустная история
|
|
| Автор: | Darkwing [ Сб 24 ноя 2007, 12:52 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Gouts писал(а): А кто ставил "Внутренний мир" с Бредом Питтом и Ким Бейсингер???
Вот тут действительно вышла очень грустная история "Крутой мир" - это работа Ральфа Бакши. |
|
| Автор: | CanAur [ Сб 24 ноя 2007, 12:59 ] |
| Заголовок сообщения: | |
darkwing Цитата: Что это за слово вообще "полароидный" ??? По-моему, "полароидный" и "поляризованный" связаны между собой даже меньше, чем "аэроплан" и "планирование" [семьи]. Почитай http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/zrenie6.htm Цитата: А в RealD пленки вообще нет! Кристально чистое изображение. Ладно, посотрю как-нибудь... тогда хоть с чистой совестью скажу. Цитата: А зачем "рендерить" лишнее? Проще дублировать.
Изображение получится более плавным... Такое изображение "затягивает" куда сильнее
|
|
| Автор: | Darkwing [ Сб 24 ноя 2007, 13:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
CanAur писал(а): Изображение получится более плавным...
Не рассказывай. Человек все равно не воспримет. |
|
| Автор: | Darkwing [ Сб 24 ноя 2007, 13:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
CanAur писал(а):
ПолЯроидные? Ну-ну... |
|
| Автор: | CanAur [ Сб 24 ноя 2007, 13:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Человек все равно не воспримет.
Не всегда, при сложных эффектах и быстрых движениях это может добавить реалистичности. |
|
| Автор: | McRizza [ Сб 24 ноя 2007, 14:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
CanAur,Человеческий глаз воспринимает 24 кадра в секунду... не больше и не меньше. То, чего "не видишь" в принципе не может добавить реалистичности
Хотя вот мухи это бы оценили... |
|
| Автор: | Поролоновый Хомяк [ Сб 24 ноя 2007, 16:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
человеческий глаз не воспринимает 2 кадра, а вот 3 кадра статики например во время движения рукой глаз воспримет удже как залипание....... минимальная статика которую читает глаз- 7 кадров... а 24 кадра- на этой скорости последовательные картинки дают плавное движение.... кстати бывают анимационные сценки 10 кадров, это ж полсекунды!!!! куча времени!!!! 24 кадра- целая секунда- просто вечность! |
|
| Автор: | AkirA [ Сб 24 ноя 2007, 23:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
По опыту знаю, что глаз воспринимает больше чем 24 кадра. |
|
| Страница 2 из 4 | UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|