О про-диснеевской анимации :: Просмотр темы

знаю, что глаз воспринимает больше чем 24 кадра.

AkirA писал(а):

знаю, что глаз воспринимает больше чем 24 кадра.

Но, если не видно разницы, зачем платить больше?

А для мультипликации, понятно, не стоит тратить на это энергию и деньги.

особенно видно в компьютерных играх, где часто бывает 60 кадров в секунду или больше.

Если чередовать черный и белый экран, то глаз уж точно уловит разницу на 24фпс, а вот около 100 - это как раз и есть тот порог
восприятия, когда мерцания не воспринимаются.

Все хорошо, только не надо путать частоту кадров в видео с частотой обновления экрана.

А вообще что мы тут обсуждаем?
О чем заговорили? Где "Беовульф"?

А так, главное послание: мужчины думают что властвуют над всем, а в итоге женщины властвуют над мужчинами, выводы делайте сами.

Странно только, что родители ведут на этот фильм маленьких детей, уж очень он взрослый.

Ничего, зато умнее будут.

Одно знаю точно, такие женщины как мать Гренделя - вот за кем сила!

$4,132 млн за четырехдневный "уик-энд

Для меня это удивительно, учитывая кислую реакцию зрителей на рекламные ролики фильма (что видел, о том и пишу). Интересно, какова доля трехмерных показов в общей кассе (ведь билеты на эти сеансы стоят в полтора - два раза дороже).

сарафанное радио

Интересно, а есть статистика эффективности такого радио на фоне настоящей рекламы?

Если забыть про первый "уик-енд".

Кроме афиши,
на которой все "расплывчато", а сам мультфильм по уровню Король Лев.

Автор:	Darkwing [ Вс 25 ноя 2007, 00:43 ]
Заголовок сообщения:
AkirA писал(а): знаю, что глаз воспринимает больше чем 24 кадра. Но, если не видно разницы, зачем платить больше?

Автор:	Esn [ Вс 25 ноя 2007, 08:45 ]
Заголовок сообщения:
darkwing писал(а): AkirA писал(а): знаю, что глаз воспринимает больше чем 24 кадра. Но, если не видно разницы, зачем платить больше? Бывает видно... особенно видно в компьютерных играх, где часто бывает 60 кадров в секунду или больше. А для мультипликации, понятно, не стоит тратить на это энергию и деньги. Вообще, подробный ответ на этот вопрос можно найти вот здесь (на английском...): http://www.100fps.com/how_many_frames_c ... ns_see.htm

Автор:	CanAur [ Вс 25 ноя 2007, 10:40 ]
Заголовок сообщения:
Esn спасибо за поддержку Цитата: А для мультипликации, понятно, не стоит тратить на это энергию и деньги. И мультипликация в том числе! Любой мультфильм неоднороден. И у него есть свои "узкие" места, которые не проходят через стандартные 24! Действительно, как видно из текста, человеческий глаз может воспринимать очень высокие скорости смены кадра. Однако это в прямой зависимости от контраста между соседними кадрами. Если чередовать черный и белый экран, то глаз уж точно уловит разницу на 24фпс, а вот около 100 - это как раз и есть тот порог восприятия, когда мерцания не воспринимаются. Хотя порог тоже относительный, как и в звуке... 22050Гц - это еще не предел. Вот если сделать очень громко, то и 23000 можно услышать. Далее по тексту: Представьте, что вы находитесь в темной комнате. Очень долго. Теперь перед вами начинает вспыхивать яркий свет. Скорость вспышек 25 раз в сек. Сможете различить? Да. 100 раз? Да. 200 раз? Да. Так что привязывать какую-либо точную величину к живому человеку (даже к конкретному) не совсем верно (я теоретически!).

Автор:	Darkwing [ Вс 25 ноя 2007, 13:23 ]
Заголовок сообщения:
Esn писал(а): особенно видно в компьютерных играх, где часто бывает 60 кадров в секунду или больше. CanAur писал(а): Если чередовать черный и белый экран, то глаз уж точно уловит разницу на 24фпс, а вот около 100 - это как раз и есть тот порог восприятия, когда мерцания не воспринимаются. Все хорошо, только не надо путать частоту кадров в видео с частотой обновления экрана. А вообще что мы тут обсуждаем? О чем заговорили? Где "Беовульф"?

Автор:	CanAur [ Вс 25 ноя 2007, 13:39 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Все хорошо, только не надо путать частоту кадров в видео с частотой обновления экрана. Частота кадров не может быть больше частоты обновлений. Лучше, чтобы они были кратны по максимально простому множителю. Большая частота мерцаний хороша для глаз, частота кадров - для души)) Цитата: А вообще что мы тут обсуждаем? О чем заговорили? Где "Беовульф"? По поводу Беовульфа я хочу отметить, что НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ВЫ ПРИЦЕПИЛИСЬ К MO-CAP?? Будто это что-то "экстра". Особый вид халтуры, который сильно отличается от остальных методов компьютерной анимации. Я думаю, что "захват движений" здесь каждый понимает по-своему. Оттого и бестолковые споры!

О про-диснеевской анимации https://prodisney.ru:443/phpBB2/

Беофульв (Beowulf), 2007 https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=6&t=3787	Страница 3 из 4

Автор:	Pavel [ Вс 25 ноя 2007, 15:50 ]
Заголовок сообщения:
Псмотрел я Беовульфа. Ну что, хочу сказать, что если мо-кэп будет развиваться такими темпапи, то будет вполне увариваемым (в том плане что не бдет это выглядить куколным мультфильмом). Каких то особых впечатлений нет, все как то "стерильно". Странно только, что родители ведут на этот фильм маленьких детей, уж очень он взрослый. А так, главное послание: мужчины думают что властвуют над всем, а в итоге женщины властвуют над мужчинами, выводы делайте сами. Кстати, очень удивился увидев настоящего актера, который "играл" Беовульфа, товарищ Уинтсон оказывается старичок такой полный!

Автор:	Поролоновый Хомяк [ Вс 25 ноя 2007, 21:16 ]
Заголовок сообщения:
ты смотрел в IMAXе???? да?? ъ я вот всё таки жаждю попасть на сие развлечение в аймакс....я не люблю таки аттракционы как беовульф,дом монстр,полярный экспресс на обычном экране.... аттракцион надо смореть в соответствующем месте, и ощущения будут совсем другие......

Автор:	Clown [ Пн 26 ноя 2007, 00:56 ]
Заголовок сообщения:
Посмотрел прошлой ночью... В ай-мэксе... Получил ОГРОМНОЕ удовольствие. Крепкое кино, с вменяемыми диалогами, характерами, атмосферой - и при этом отличный видеоаттракцион! В этом фильме, кроме прочего, есть то, чего очень не хватало слишком пафосным трем сотням спартанцев - бытовой ситуационный юмор. Персонажи живут, шутят, спорят, ошибаются... Pavel писал(а): А так, главное послание: мужчины думают что властвуют над всем, а в итоге женщины властвуют над мужчинами, выводы делайте сами. Ну, это ты так понял. Предпочитаю делать выводы на основе собственных интерпретаций. Минусы (просто, чтобы к чему-нить придраться) - 90% действия происходит в одной локации (правда, меняющейся со временем), ну и заметная искусственность цифровых лиц (но иногда мимика персонажей вдруг оживает, и они становятся неотличимы от живых людей). Смотреть обязательно. И обязательно - в ай-максе! Детей не брать

Автор:	CanAur [ Пн 26 ноя 2007, 12:23 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: Странно только, что родители ведут на этот фильм маленьких детей, уж очень он взрослый. А что? Люблю смотреть на такие вещи Ничего, зато умнее будут. "Мультик", видите ли!!

Автор:	Clown [ Пн 26 ноя 2007, 17:47 ]
Заголовок сообщения:
CanAur писал(а): Ничего, зато умнее будут. Ага, а у ребенка травма на всю жизнь...

Автор:	Pavel [ Пн 26 ноя 2007, 18:03 ]
Заголовок сообщения:
Нет такие фильмы нельзя детям показывать, по крайней мере детям в классическом понимании (до 12 лет). Помню ходил на 9 Роту, были родители с детьми 7-8 лет. Интересно, как эти родители смотрели фильм? Постоянно закрывая ладонями глаза своим чадам? Что касается посланий, их там предостаточно. И даже то которое я написал - спорно. Одно знаю точно, такие женщины как мать Гренделя - вот за кем сила! И это не пропаганда ни феменистских, ни шовинистских или еще каких то взглядов!

Автор:	Clown [ Пн 26 ноя 2007, 19:37 ]
Заголовок сообщения:
Pavel писал(а): Одно знаю точно, такие женщины как мать Гренделя - вот за кем сила! О, да!

Автор:	Darkwing [ Пн 26 ноя 2007, 23:26 ]
Заголовок сообщения:
Посмотрел. К моему удивлению, понравилось Хотя в душе так или иначе теплилась надежда на удовольствие. Посмотрел в Imax. Думал, если понравится, пойду заценивать цифровую версию. Нет, не пойду! Понравилось, но не настолько, чтобы снова лицезреть мерзкого Гренделя. О, если бы кровь не выглядела такой искусственной (все-таки водные анимационные эффекты у Sony Pictures Imageworks уступают достижениям DreamWorks/PDI), это вообще был бы ужас! Но иногда можно и ужасами побаловаться. Прекрасно понимаю Земекиса - технология позволяет ему строить еще более экзотические ракурсы, чем раньше, еще больше играться с пролетами "камеры", создавать "виртуальный" грим, невозможный в жизни (я не про Гренделя, хотя он не может не подавлять детализацией, я про мельчайшие волоски на кончике носа Беовульфа, про обоженную половину лица "священника", шрамы и т.д.). Опять же детализация декораций, материалов, предметов, одежды, кожи и волос, наконец, просто феноменальная. Все круто... Однако, персонажи по-прежнему безжизненны.... Неужели технологии так и не достигнут того уровня достоверности, что так легко видеть в жизни и так трудно воссоздать. Куда дальше двигаться? А может и не стоит? Может и не нужно пытаться воссоздать людей? С другой стороны, в игровом кино ТАКИЕ безумные трюки как в "Беовульфе" по-прежнему смотрятся игрушечно ("Человек-Паук"?). Короче, все неоднозначно... Вообщем, отрицать "Беовульфа" и подобные ему фильмы (так или иначе их станет больше, даже если "Беовульф" не окупится) глупо. Они - данность, которую стоит принять и попытаться получить свою порцию удовольствия. Воистину посмотреть есть на что. Схватка с драконом - лично мне показалось более захватывающей и реалистичной, чем любая сцена из "Трансформеров", например. Разумеется, и стерео играет свою немаловажную роль. То есть компьютерные фильмы, основанные на захвате движения займут свою законную нишу между игровым кино и традиционной анимацией (будь то рисованная или компьютерная). А сценарий... Сюжет... Ну, можно конечно принять правила игры, что предлагают авторы картины. Я это сделал и получил удовольствие, хотя по сути своей пустышка. P.S. Прямота высказываний многих героев, подробности быта средневекового мира викингов могут эпатировать, но в контексте "Беовульфа" воспринимаются органично Годится! Тока детям не показывать!!! Я заранее покупал билеты (кстати, зал был битком набит) - у меня спросили "Взрослые? Детские?".

Автор:	Darkwing [ Ср 28 ноя 2007, 11:02 ]
Заголовок сообщения:
В отечественном кинопрокате "Беовульф" просто таки ГРЯНУЛ! $4,132 млн за четырехдневный "уик-энд" (одновременно "Зачарованная" заполучила ~$2,6 млн). Это, конечно же, не $5 млн "300-х", но очень очень мощно. Боюсь преувеличить, но, по-моему, во второй половине 2007 года так хорошо не стартовал еще никто (это в первой половине, а точнее в разгар летнего сезона гремели "Пираты", "Шрек", "Гарри Поттер"). Для сравнения в Германии "Беовульф" даже к концу второй недели проката не смог столько собрать. Для меня это удивительно, учитывая кислую реакцию зрителей на рекламные ролики фильма (что видел, о том и пишу). Интересно, какова доля трехмерных показов в общей кассе (ведь билеты на эти сеансы стоят в полтора - два раза дороже).

Автор:	Баламут [ Чт 29 ноя 2007, 00:24 ]
Заголовок сообщения:
CanAur писал(а): Интересно, а есть статистика эффективности такого радио на фоне настоящей рекламы? Боюсь, чёткой статистики нет и быть не может, но такое явление, учитывается даже самими прокатчиками и кинотеатрами. Зря, что ли весь репертуар кинотеатров обновляется в середу-четверг? Нет не зря. Я имел беседу довольно с солидными дядями, которые на этом деле не один бокс-офисс проглотили, так вот, они аргументируют такую стратегию, именно "сарафанным радио". Предполагается, что нескольких дней достаточно, что бы слухи разнесли нужные вести к уйкенду, дабы в итоге, получить желаемый результат по сборам.

Автор:	Баламут [ Чт 29 ноя 2007, 13:42 ]
Заголовок сообщения:
CanAur писал(а): Если забыть про первый "уик-енд". Забыть про первый уйкенд априори не возможно. Однако есть люди, которые не интерисуются всякими там уйкендами, но людская молва не обойдёт и их стороной. CanAur писал(а): Кроме афиши, на которой все "расплывчато", а сам мультфильм по уровню Король Лев. При условии, что вообще небыло ни какой рекламы, взрыв зрительского интереса возможен, но не сразу. Далеко не сразу. Первые зрители должны распробовать продукт и довериться своим чувствам. Наверняка многие помнят то время, когда появился Король Лев в России (самый первый мультфильм уровня Король Лев ). Ни о каких кинотеатрах речи и быть не могло, однако же весть о данном продукте дошла даже до самых отдалённых уголков страны. Пиратские касеты переписывались, заказывались и пересматривались не один раз, и желательно в исполнении того самого переводчика.... А ведь тогда, кроме сарафанного радио был лишь небольшой репортаж в программе "Время", да несколько статей в молодёжных журналах (не очень содержательных статей). Вот и вся реклама.

Страница 3 из 4	UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	CanAur [ Ср 28 ноя 2007, 18:09 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: $4,132 млн за четырехдневный "уик-энд darkwing Мне тоже кажется, что это очень много, если добавить, что реклама довольно серо и незаметно прошла.

Автор:	Clown [ Ср 28 ноя 2007, 21:35 ]
Заголовок сообщения:
darkwing писал(а): Для меня это удивительно, учитывая кислую реакцию зрителей на рекламные ролики фильма (что видел, о том и пишу). Интересно, какова доля трехмерных показов в общей кассе (ведь билеты на эти сеансы стоят в полтора - два раза дороже). Думаю, тут уже работает сарафанное радио - фильм-то не плохой. Плюс отсутствие других конкурентных фильмов в прокате.

Автор:	CanAur [ Ср 28 ноя 2007, 21:44 ]
Заголовок сообщения:
Цитата: сарафанное радио Интересно, а есть статистика эффективности такого радио на фоне настоящей рекламы? Цитата: сарафанное радио Кстати, по радио, вроде Европа+ разыгрывала билеты на БеВу. позавчера слушал.

Автор:	CanAur [ Чт 29 ноя 2007, 09:30 ]
Заголовок сообщения:
Баламут Мне просто интересно, а если СОВСЕМ без рекламы? Кроме афиши, на которой все "расплывчато", а сам мультфильм по уровню Король Лев. Можно ожидать хорошую кассу? Если забыть про первый "уик-енд".