О про-диснеевской анимации
https://prodisney.ru:443/phpBB2/

Невесомая жизнь (Документальный сериал)
https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=2085		 Страница 1 из 4
Автор:  ShubinPavel [ Пт 09 июн 2006, 04:07 ]
Заголовок сообщения:  Невесомая жизнь (Документальный сериал)
Решил, что здесь это будет уместно. :)

С 13 по 16 июня по телеканалу Культура будет показан документальный фильм:

Невесомая жизнь

Документальный сериал (Россия, 2006). 4 фильма.
Режиссер Любовь Хоботова.
В сериале исследуются разные стороны отечественной мультипликации - ее необычное появление, неординарное развитие, нестандартное современное состояние.

1-я серия. Диалог с Диснеем. О зарождении отечественной анимации, о студии "Союзмультфильм" и Уолте Диснее.

2-я серия. Герой своего мультвремени. Как выглядит мультипликационный герой нашего времени? О поисках универсальной формулы создания идеального мультипликационного персонажа.

3-я серия. Из чего сделана душа. Веревочки, палочки, проволока, бумага, пыль, цветы, вода... С помощью этих простых предметов и объектов мультипликаторы создают мир, в реальность который нам так нравится верить.

4-я серия. Автора! - Зрителя! Вечная тема - финансовые проблемы и вопросы творчества. Возможно ли в наше "рыночное" время появление новой "Сказки сказок"? Что нужно сделать, чтобы за мультфильм получить "Оскара"?

http://www.tvkultura.ru/news.html?id=10 ... &iid=38720

Также завтра юбилею будет посвящен сюжет в программе Магия кино.
Автор:  Макс [ Пт 09 июн 2006, 09:12 ]
Заголовок сообщения: 
Огромное спасибо, отличная новость!!!
Автор:  Maksim [ Пт 09 июн 2006, 11:52 ]
Заголовок сообщения: 
Большое спасибо! Я бы и не знал. Попытаюсь записать все серии.
Автор:  haiver [ Вс 11 июн 2006, 15:49 ]
Заголовок сообщения: 
ShubinPavel писал(а):
С 13 по 16 июля по телеканалу Культура будет показан документальный фильм:


Только не июЛя, а 13 - 16 июНя 2006 года, а то я уже приготовился месяц ждать :)
Спасибо за инфу, редко подобные программы бывают!
Автор:  ShubinPavel [ Вт 13 июн 2006, 10:26 ]
Заголовок сообщения: 
haiver писал(а):
ShubinPavel писал(а):
С 13 по 16 июля по телеканалу Культура будет показан документальный фильм:


Только не июЛя, а 13 - 16 июНя 2006 года, а то я уже приготовился месяц ждать :)
Спасибо за инфу, редко подобные программы бывают!


Исправил. :)
Автор:  А.Евсеева [ Вт 13 июн 2006, 23:12 ]
Заголовок сообщения: 
"Если бы в те времена в СССР был доступен "Том и Джерри", то "Ну, погоди!" никто бы не смотрел" (С)
- IMHO, самое место в "Люди говорят об анимации" ! :о(
И кто же это сказал? Двенадцатилетний идиот? Не угадали! :о((
Вот такое оно, наше профессиональное сообщество. Гадюшник-с. :о(((
Автор:  А. Котёночкин [ Вт 13 июн 2006, 23:42 ]
Заголовок сообщения: 
Да, Шура, я прямо обалдел от ентого кина.Главное, к мэтрам претензий практически нет. Ну, разве, к Татарскому по поводу дизайна у Диснея и по поводу спорного утверждения, что «Ну, погоди!» аналог «Том и Джерри» и что если бы последний у нас показывали бы, то первый бы никто не смотрел. Вот сейчас показывают, и Микки показывают, и что? Дети сегодня этот диск поставят, завтра тот… На равных, до сих пор.
Авторы молодцы, монтажом владеют, комментарии – супер. Своё дело туго знают!
И нарезочку как услужливо поставили - Том-Волк, Джерри-Заяц. Типа, ободрали, ребята! Фамилию режиссёра даже язык не повернулся выговорить. Плагиатор, не заслужил. Блин, как утомило всем объяснять, что создатели «Ну, погоди!» «Том и Джерри» НЕ ВИДЕЛИ до 1986 года!
А вот Диснея отец видел и считал своим учителем. И не скрывая говорил, что сериал старался делать в диснеевском ключе, чтобы российские дети хотя бы таким образом познакомились с этой стилистикой.
И почему, интересно, Анофриев читает дикторский текст с интонациями «как для дебилов»? А, ну да, мультики же это такое несерьёзное же занятие, игриво надо рассказывать.
Вообще, спасибо авторам фильмов, теперь понятно, наконец, в чём основная проблема российской анимации. Прямо глаза открылись. В подражании Диснею, оказывается.
Надо думать, следующие серии будут посвящены поискам формы: проволока, песок, верёвки, пуговицы. Это журналистам очень нравится. Ещё у классиков было - кому нахрен нужна картина, красками намалёванная, вот из овса – это настоящее искусство.
А можно было такой классный фильм сделать…
Автор:  А.Евсеева [ Ср 14 июн 2006, 00:13 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
Блин, как утомило всем объяснять, что создатели «Ну, погоди!» «Том и Джерри» НЕ ВИДЕЛИ до 1986 года!

Чего тут объяснять? Видели - не видели, какая разница? Ежу понятно, что это разные фильмы, разные персонажи, разная душа (которую нынче принято называть "менталитетом")
К журналистам претензий нет, они на то и журналисты, чтобы мыслить на уровне этого самого ежа (которому понятно), или чуть ниже... Но когда совсем не глупый и во всех отношениях выдающийся человек опускается до такой глупости... Абыдно, да!
Автор:  ShubinPavel [ Ср 14 июн 2006, 06:52 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
Да, Шура, я прямо обалдел от ентого кина.



А можно еще более уточнить, что плохого в этом фильме? Что лишнее, что не хватает. Я понимаю ваши чувства, так что о «Ну погоди» говорить пока не будем. Хотя на мой взгляд нарезка как раз хорошо показывала, что «Ну погоди» лучше. :) Просто у Татарского, похоже, такая точка зрения из чистого негатива ко всему диснеевскому. Там еще много его фраз не вошло в фильм.
Я же потом попробую переправить претензии авторам. Хотя им сейчас не до этого…
Автор:  А. Котёночкин [ Ср 14 июн 2006, 08:25 ]
Заголовок сообщения: 
Ну, что же, попробую объяснить свою позицию.
Существуют некие исторические факты. А вот как их подать, как прокомментировать, о чём рассказать, а про что промолчать – это на усмотрение историка. Мы все, особенно люди моего возраста, помним, как нам преподавали историю в школе. И было так во все времена. История трактовалась в интересах тех или иных политических групп.
Я слышал, как в Суздале говорилось о том, что на коммерцию государство денег давать не должно. Деньги должны идти на творческие поиски. Другими словами всё, что предполагается показывать в кинотеатрах, должно сниматься на частные деньги, а всё, что предназначено для фестивалей – на государственные. И это говорили люди, которые как раз и решают, кому дать, а кому не дать. (Они же, по совместительству, руководители студий).
Фильм, который мы обсуждаем, (не знаю, по воле своих создателей, или случайно) выглядит типичной заказухой. Его авторы говорят рядовому зрителю: смотрите, всё, что клепают большие студии, это штамповка, такая же низкопробная как Дисней. Этим занимаются бизнесмены исключительно ради наживы. А вот тут, где в маленьких студиях гнут проволоку и сыплют песок – настоящее искусство. Сюда и должны идти государственные деньги.
Искусство на маленьких студиях, конечно, есть. Но по фестивальной суздальской программе я понял, что его процентов десять. А девяносто процентов, это осваивание государственных средств, в целях личного обогащения продюсеров, которых развелось как собак нерезаных.
Государство даёт очень мало денег. Раз в пять меньше, чем требуется для серьёзного профессионального проекта. Но если посадить за пару компьютеров пару двадцатилетних начинающих художников, готовых работать даже бесплатно, то на госфинансировании можно очень даже неплохо заработать.
А у нас руководители студий стоят в очереди у государственной кормушки, рассчитавшись на свой-чужой. Вокруг них вьются «правильные» критики, призванные объяснять народу, где есть настоящее искусство.
Мне-то, честно говоря, это всё совершенно безразлично. Я и на последние свои фильмы ни копейки государственных денег не взял, и на следующие не собираюсь. Не конкурент. И всё равно обделали. Из любви к очень чистому искусству.
Так что, на мой взгляд, обсуждаемый фильм обслуживает интересы вполне определённой группы лиц. И я не обращал бы на это внимания, повторяю, не конкурент я им, а они мне, если бы не одно «но». Для того, чтобы объяснить народу, как замечательно то, чем они занимаются, «государственникам» обязательно требуется «опустить» инакомыслящих. Объяснить народу, как ужасны Князья, Добрыни и Алёши, не говоря уже о Волках и Зайцах. А это, пардон, влияет на посещаемость кинотеатров, то есть на бизнес.
На «Пиксаре» делают очень хорошие полнометражные фильмы. Часть заработанных миллионов идёт на производство очень хороших короткометражек для фестивалей. Вот так, по-моему, и должно быть.
Автор:  Darkwing [ Ср 14 июн 2006, 09:19 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
На «Пиксаре» делают очень хорошие полнометражные фильмы. Часть заработанных миллионов идёт на производство очень хороших короткометражек для фестивалей. Вот так, по-моему, и должно быть.


И этот пример заразителен! Уже работает воссозданный диснеевский отдел короткометражек, на которых никто не собирается делать деньги - на мультфильмах собираются учить режиссеров, исследовать новые стили и приемы, давать возможность самовыразиться художникам, которые устают от 3-4 летних производств полнометражек. В свою очередь DreamWorks пусть и не периодически, но тоже выпускает короткие некоммерческие фильмы - "First Flight", например.

Я тоже считаю, что КАЧЕСТВЕННЫЙ некоммерческий фильм способен окупиться и принести прибыль. Пример? "Трио из Беллевилля". Его автор уже вовсю снимает следующую полнометражку "Иллюзионист". Говорят, она даже лучше!

А вот первую серию из цикла "Невесомая жизнь" я прозевал. :oops: Каюсь. Вспомнил о ней ровно в 12:00, сразу по ее завершении.
Автор:  lexag [ Ср 14 июн 2006, 09:41 ]
Заголовок сообщения: 
ShubinPavel писал(а):
А. Котёночкин писал(а):
Да, Шура, я прямо обалдел от ентого кина.



А можно еще более уточнить, что плохого в этом фильме? Что лишнее, что не хватает. Я понимаю ваши чувства, так что о «Ну погоди» говорить пока не будем. Хотя на мой взгляд нарезка как раз хорошо показывала, что «Ну погоди» лучше. :) Просто у Татарского, похоже, такая точка зрения из чистого негатива ко всему диснеевскому. Там еще много его фраз не вошло в фильм.
Я же потом попробую переправить претензии авторам. Хотя им сейчас не до этого…


Скорее надо сказать, что отношения Татарского и "Союзмультфильма" дружескими не назовешь (мягко говоря). И видимо не надо вытаскивать весь сор из избы и то, что говорится друг на друга в госкино :-\
Автор:  ShubinPavel [ Ср 14 июн 2006, 09:49 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
Ну, что же, попробую объяснить свою позицию.
Существуют некие исторические факты. А вот как их подать, как прокомментировать, о чём рассказать, а про что промолчать – это на усмотрение историка. Мы все, особенно люди моего возраста, помним, как нам преподавали историю в школе. И было так во все времена. История трактовалась в интересах тех или иных политических групп.

Это понятно. Если честно как раз претензии к интерпретации истории, я и хотел увидеть.
Есть с этим проблемы или нет? Очень важно.

Цитата:
Я слышал, как в Суздале говорилось о том, что на коммерцию государство денег давать не должно. Деньги должны идти на творческие поиски. Другими словами всё, что предполагается показывать в кинотеатрах, должно сниматься на частные деньги, а всё, что предназначено для фестивалей – на государственные. И это говорили люди, которые как раз и решают, кому дать, а кому не дать. (Они же, по совместительству, руководители студий).
Фильм, который мы обсуждаем, (не знаю, по воле своих создателей, или случайно) выглядит типичной заказухой. Его авторы говорят рядовому зрителю: смотрите, всё, что клепают большие студии, это штамповка, такая же низкопробная как Дисней.
....


Если честно, может я не внимательно смотрел, но я пока ничего такого не заметил. Пока шла история нашей мультипликации. То, о чем вы говорите, по всему должно быть в последней серии. Так что давайте подождем.
Здесь критиковал «Ну погоди» Татарский. У остальных: Успех, замечательный мультфильм! И т д.
Потом про Диснея. О нем все время отзывались хорошо. Особенно про историю. "Во времена Белоснежки была кристальная анимация" и т д. Фантазия- шедевр! Крупным планам показывали вырезку, где хорошо видно, что у Фантазии третье место.

Вообще многое, что там говорилось, очень сильно совпадает с тем, что пишет автор этого сайта. Про падение уровня мультфильмов Диснея и т д

Цитата:
На «Пиксаре» делают очень хорошие полнометражные фильмы. Часть заработанных миллионов идёт на производство очень хороших короткометражек для фестивалей. Вот так, по-моему, и должно быть.


Что-то мне подсказывает, что Пиксар начинал с короткометражек. И что у Диснея с короткометражками были проблемы. :(
Потом, если провалиться полнометражка скоро может быть не до короткометражек. :(
Автор:  ShubinPavel [ Ср 14 июн 2006, 10:01 ]
Заголовок сообщения: 
darkwing писал(а):
Я тоже считаю, что КАЧЕСТВЕННЫЙ некоммерческий фильм способен окупиться и принести прибыль. Пример? "Трио из Беллевилля". Его автор уже вовсю снимает следующую полнометражку "Иллюзионист". Говорят, она даже лучше!

А вот первую серию из цикла "Невесомая жизнь" я прозевал. :oops: Каюсь. Вспомнил о ней ровно в 12:00, сразу по ее завершении.


Если фильм действительно некомерческий, то возможно, так как по определению вложения в этот фильм минимальны. Значит и баслословная прибль не требуеться. Но и здесь, имхо, требуеться будет очень большой процент удачи.

Но с другой стороны, если есть комерция. Ты уже много раз упоминал, что Секрет НИМХ при всех своих достоинствах провалился в прокате.
Это замечание так, в порядка оффтопика.
Автор:  Darkwing [ Ср 14 июн 2006, 10:16 ]
Заголовок сообщения: 
ShubinPavel писал(а):
Но с другой стороны, если есть комерция. Ты уже много раз упоминал, что Секрет НИМХ при всех своих достоинствах провалился в прокате.
Это замечание так, в порядка оффтопика.


В порядке оффтопика уточню, что "НИМХ" провалился не из-за своих достоинств/слабостей, а из-за того, что его прокатывала MGM, купившая обанкротившегося дистрибьютора "НИМХ" компанию United Artists. MGM не вложила ни цента своих денег в раскрутку мультфильма Дона Блата, а те деньги, что дал владелец мультфильма компания Aurora, были просто напросто разбазарены. Есть информация, что часть этих денег ДО СИХ ПОР лежит на банковском счете MGM.

Отсюда мораль - чтобы аниматор мог продуктивно творить, нужен надежный партнер-дистрибьютор (или куча проволоки :lol: ).
Автор:  А. Котёночкин [ Ср 14 июн 2006, 10:21 ]
Заголовок сообщения: 
Краткое содержание фильма, как я его увидел (не настаиваю, что это истина в последней инстанции).
Дисней придумал конвейерное производство фильмов. Как у Генри Форда. Это были ожившие комиксы (низкий жанр для неграмотных эмигрантов). Эти фильмы были призваны вызывать животный смех. Потом, правда, Дисней сделал приличный фильм, который провалился в прокате. У Диснея, конечно можно найти что-то хорошее, но дизайн у него как на упаковке мыла.
«Союзмультфильм» делали по образу и подобию студии Диснея. Была сделана установка на шутки. Первые фильмы – слепое низкокачественное подражание. Потом как-то перескакиваем через все шедевры конца сороковых, пятидесятых (мелькнули пара фильмов и практически ни одной фамилии) и оказываемся в шестидесятых, когда, наконец, появляются фильмы для взрослых и начинается настоящее творчество.
Из контекста, правда, выпадает фраза Фёдора Савельевича о Френке и Олли, с уходом которых из диснеевских фильмов исчезли чистота и душа. (То есть, они там были). И с которой я, кстати, абсолютно согласен. Потому что анимация это одушевление. И не важно, где душа возникает, на фабричном целлулоиде, в сплетении проволоки, или в кучке песка.
Попутно слышим комментарии Татарского, которые мне комментировать не хочется.
Автор:  ShubinPavel [ Ср 14 июн 2006, 11:13 ]
Заголовок сообщения: 
А мне, когда я смотрел эту серию, было до боли жалко Хитрука…
Автор:  А. Котёночкин [ Ср 14 июн 2006, 11:26 ]
Заголовок сообщения: 
ShubinPavel писал(а):
А мне, когда я смотрел эту серию, было до боли жалко Хитрука…


Почему?!! Великий человек, дай Бог всякому прожить такую жизнь, как он. Создать прекрасные фильмы и воспитать множество учеников, сохранить в старости острый ум и светлый взгляд - это счастье, по-моему.
Автор:  ShubinPavel [ Ср 14 июн 2006, 12:16 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
ShubinPavel писал(а):
А мне, когда я смотрел эту серию, было до боли жалко Хитрука…


Почему?!! Великий человек, дай Бог всякому прожить такую жизнь, как он. Создать прекрасные фильмы и воспитать множество учеников, сохранить в старости острый ум и светлый взгляд - это счастье, по-моему.


Конечно все это так. И острый ум до сих пор это замечательно. Но когда давал интервью взгляд был стеклянный. Видно что он уже старый и очень усталый человек. Плюс забытый большинством.
Зря я , наверное, это пишу, но когда снимали фильм обнаружилось, что у него дома нет дисков с его мультфильмами. Только на старой ВХСке.. :(
Автор:  Александр [ Ср 14 июн 2006, 12:34 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
Это были ожившие комиксы (низкий жанр для неграмотных эмигрантов).

Пусть потом никто не удивляется, что говорят, мол "комиксы - картинки для дебилов и малолеток". Главное показали одного "Феликса", как будто это был первенец в "низком жанре". А о "Yellow Kid" они, наверно, вообще не слышали :evil:
Страница 1 из 4 UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/