kraska писал(а): Уж если не читали, то уж лучше посмотреть такой мультфильм, чем совсем ничего, это второе
Чем же это лучше, интересно?
kraska писал(а): Будучи очень насмотренным и образованным человеком мой муж плевался от "Горы", зато когда показывали "Дочку" очень заинтересованно смотрел, и потом еще горд был.... Приведи мы тут хоть по сто человек родственников, все равно это не тот путь разрешения спора.
А "что такое большинство"? Что за мерило? Понятие "Большинство" (если позволите) буду теперь использовать вместо "быдло".
Вот! Дождались. Конечно же, все просто. На самом деле мультфильм "Капитанская дочка" - произведение искусства, просто "быдлу" этого не понять!
Но сначала, раз уж хотим разрешить спор, надо разобраться, о чем спорим. Я настаиваю на том, что "Капитанская дочка" - с одной стороны не анимационная тема, а с другой стороны, уверен, что получившийся мультфильм скучен и практически не использует тех возможностей, что дает анимация. С таким же успехом этот же самый сюжет можно разыграть и без анимации, хоть в кино, хоть на детском утреннике, хоть в радиопостановке. На это ты, Краска, отвечаешь, что мультфильм замечательный, получил награду как "Лучшая российская анимация" вполне заслуженно, что тебе и твоему мужу очень понравилось. При таком раскладе, я считаю, единственный путь определения истины - все-таки ОПРОС, опрос большинства. При этом спорящие стороны могут привести собственные аргументы, объяснить, что именно хорошо/плохо в "Капитанской дочке", а большинство, которое, ты, Краска, обозвала "быдлом", как раз и должно решить, потому что большинство является источником средств (налоги), на которые и создается подобная продукция.
Да, разумеется, если я приведу пример одного человека и ты приведешь пример одного человека - это будут просто ничего не говорящие примеры, но суть ведь не в этом. Суть в том, насколько точно мы представляем себе реакцию массового зрителя. Я считаю, что массовый зритель мягко говоря не заинтересуется "Капитанской дочкой" (и соответственно реакция моей жены была более типична, чем реакция твоего мужа). Только и всего. И считаю, что опрос показал бы мою правоту. Ты же говоришь, что опрашивать 100 человек бессмысленно (в глубине души понимаешь, что люди действительно предпочтут "Шланг, шланг"), т.к. эти 100 человек являются быдлом и не важно, что они думают. Такое мнение, по-моему, очень и очень характерно для многих отечественных анимационных производителей, которые АБСОЛЮТНО не думают о тех, для кого по идее должны снимать кино.
Кто сказал, что "Варежка", "Дядюшка Ау", "Домовенок Кузя" хорошие мультфильмы? Лично я не являюсь их фанатом и не буду говорить, что это суперкино,  , но я прекрасно понимаю, за что именно, так называемое "быдло", а проще и честнее говоря обычный зритель любит эти мультфильмы и почему они давно вошли в пантеон классики. И думается мне, что советские аниматоры думали о большинстве (о "быдле") куда больше, чем думают сегодняшние аниматоры.
Да, конечно, щас можно снова поднять тему, для кого именно работает художник говорили уже об этом сто раз. И каждый раз приходили к выводу, что снимать надо так, чтобы зритель не захотел покидать кинотеатр (переключать на другой канал телевизор), пока не закончится кино.
kraska писал(а): Карандаш, как техника исполнения рисунка тоже устарела, и какие шедевры были созданы за всю историю графического искусства этим незамысловатым,
Не самое уместное сравнение, но ради Бога, пожалуйста, можно и порассуждать.
Карандаш как ИНСТРУМЕНТ конечно же не устарел. Но техника рисунка вполне может стареть. Достаточно посмотреть, какого прогресса достигла анимация к 1940-ым годам по сравнению с 1920-ыми. Уже в 1940-х годах все, кто хотел идти в ногу со временем и не уступать лучшим образцам анимации, старался рисовать совершеннее. Конечно, и сейчас можно рисовать, стилизуя рисунок под 20-е годы, но делать это нужно, лишь закладывая СМЫСЛ в эту стилизацию. Если бы мы, предположим, снимали кино о каком-то советском аниматоре, и действие разворачивалось бы в советскую эпоху, то материал "Капитанской дочки" был бы очень и очень уместен, как пример ТОЙ техники, ТОГО представления о сути анимации, ТОГО качества декораций. Посмотрите, что сделал Скорсезе в "Авиаторе". Он (силами профессионалов) блистательно стилизовал картинку под пленки разных киноэпох. Для чего? Для художественного эффекта. Но ему бы и в голову не пришло снимать "Отступников" на кинокамеру, прозведенную в 1910 году, на кинопленку со скоростью 16 кадров в секунду. Это было бы абсурдно!
Есть пример из анимации. В позапрошлом году Дон Блат создал анимацию для клипа "Mary" группы Scissor Sisters. Анимационные сцены в этом клипе выглядели прямо скажем, по нашим временам, УБОГО!!! А вот лет 30 назад, они были бы абсолютно уместными. Но в этой убогости был смысл. В клипе была показана романтичная натура девушки, живущей ностальгией, хранящей в себе любовь к мультфильма Дона Блата. И, по-моему, идея пригласить самого Блата, чтобы он же стилизовался под самого себя, оказалась просто гениальной! Но сними Блат сейчас полнометражный мультфильм (предположим американское правительство спонсировало бы его не глядя  ) в ТАКОЙ технике, этот мультфильм провалился бы с оглушительным треском.
|
Вкупе с милой озвучкой, рассуждения Холмса типа "Хм. Это пуля!" очень забавны. Плюс к этому визуальные гэги (вроде цветных мелков в руках полицейских), редкие в наше время. Ведь каждая мелочь добавляет достоверности, делает героев более живыми. Например, пока Холмс осматривает прихожую в поисках пулевого отверствия, Ватсон не тупит, а снимает очочки и начинает их протирать.
