О про-диснеевской анимации
https://prodisney.ru:443/phpBB2/

Лучший российский мультфильм 2006 года
https://prodisney.ru:443/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=3712		 Страница 2 из 3
Автор:  kraska [ Вт 13 фев 2007, 17:44 ]
Заголовок сообщения: 
darkwing писал(а):
kraska писал(а):
Уж если не читали, то уж лучше посмотреть такой мультфильм, чем совсем ничего, это второе
Чем же это лучше, интересно?

Лучше, чем ничего не читать и не смотреть.
darkwing писал(а):
Вот! Дождались. Конечно же, все просто. На самом деле мультфильм "Капитанская дочка" - произведение искусства, просто "быдлу" этого не понять!

понятие "быдло", которое я употребила, это собранные и перемешанные на одной палитре (в равных пропорциях) яркие самобытные и талантливые люди-краски , а смешение цветов в равных пропорциях (по простому фуза) и есть уравниловка, бурая серость.
Мы начали говорить о целевой аудитории, так вот целевая аудитория это не "большинство" (так мне никто и не рассказал кто это), а те, кому предназаначается продукт. Продукты не должны отвечать всем требованиям "большинства" - один любит манную кашу, другой гречку, третий совсем каши не ест.
Где вы увидели , что я говорю что это произведение искусства?
Вы случайно не путаете понятия "художественное произведение" и "произведение искусства" ?

darkwing писал(а):
Но сначала, раз уж хотим разрешить спор, надо разобраться, о чем спорим. Я настаиваю на том, что "Капитанская дочка" - с одной стороны не анимационная тема, а с другой стороны, уверен, что получившийся мультфильм скучен и практически не использует тех возможностей, что дает анимация.

Давайте разбираться.
Что по-вашему анимационная тема? И чем Дочка так не анимационна?
Он лично для Вас скучен потому, что не анимационная тема? Объясните же!
Зачем использовать ВСЕ возможности анимации, если для раскрытия темы достаточно использованных? Если лично Вы, ожидали увидеть бОльшие возможности для раскрытия темы, то расскажите какие могли бы быть использованы?


Давайте Вы не будете "тыкать" мне, а я Вам, м?
Я про призы ничего не говорю, я говорю о своих вкусах и ощущениях.
и если бы от моего голоса зависело дать ли денег команде которая снимала Дочку или тем, кто снимал Шерлока - моё решение было бы однозначно в сторону Дочки. Да и еще, пожалуй, позволила бы им снимать следующий фильм лет десять (если понадобится).

darkwing писал(а):
При таком раскладе, я считаю, единственный путь определения истины - все-таки ОПРОС, опрос большинства.


Опрос штука несовершенная. Зависит от того, как задавать вопрос, кто задаёт вопрос и о чем спрашивают, а главное у кого спрашивают.
Сформулируйте вопрос, прикрутите опрос, в чем проблема-то?

darkwing писал(а):
Я считаю, что массовый зритель мягко говоря не заинтересуется "Капитанской дочкой"

Массовый зртель, на вопрос кто Ваш любимый поэт обычно отвечает "Пушкин!", не зная ни произведений наизусть, ни даже пары названий...))) куда уж Капитанской дочке до славы Микки Мауса..)))

darkwing писал(а):
Такое мнение, по-моему, очень и очень характерно для многих отечественных анимационных производителей, которые АБСОЛЮТНО не думают о тех, для кого по идее должны снимать кино.
Вопросы кто кому чего должен оставим или будем дискутировать?
Любой произведеннй продукт имеет своего потребителя. Возможно Дочка не произведет такго фурора как что-то еще, так и что?
Авторы Дочки гораздо больше подумали о зрителях, чем те, кто снимает про Покемонов.

darkwing писал(а):
Конечно, и сейчас можно рисовать, стилизуя рисунок под 20-е годы, но делать это нужно, лишь закладывая СМЫСЛ в эту стилизацию. Если бы мы, предположим, снимали кино о каком-то советском аниматоре, и действие разворачивалось бы в советскую эпоху, то материал "Капитанской дочки" был бы очень и очень уместен, как пример ТОЙ техники, ТОГО представления о сути анимации, ТОГО качества декораций.

Вообще-то действие в "Дочке" разворачивается в 18 веке... и стилизация под старую анимацию вполне уместна, не находите?
расскажите пожалуйста подробнее, в чем суть анимации "той" и "нынешней"? И что такого некачественного есть в Дочке

Савченко Евгений писал(а):
В том и проблема горе-аниматоров. Собравшись вместе, и не сумев сделать что-то достойное, они тут же хлопают себя по плечу, хвалят сами себя и говорят всем окружающим - это "фишка"! это нам денег мало дали! И те кто не будет при этом понимающе кивать головой, тот "быдло" и ничего не понимает.

?
Проблема в том, что говно-аниматоров больше...Про деньги ( и кассовые сборы) речь поднимают в основном они, мотвируя свою причастность к процессу, как несущие "радость" и "свет" в умы мифического "большинства".)))
Автор:  Баламут [ Вт 13 фев 2007, 17:58 ]
Заголовок сообщения: 
kraska писал(а):
Уж если не читали, то уж лучше посмотреть такой мультфильм, чем совсем ничего, это второе.


А вы не думаете, что такой мультфильм может создать неверное восприятие классики. Какую функцию берет на себя данное анимационное творение? Заинтересовать, привлечь или развить? А может быть просто, пересказать? А зачем пересказывать сюжет в чистом виде, как он есть и при этом, даже не потрудиться над привлекательным дизайном оживших кукол. Мультфильм к сожалению не запомниться своим видеорядом, не отпечатается в уме позитивным оттиском увиденного.
Сейчас классические постановки, классических театральных пьес вызывает бурю негативных эмоций и протестов даже у махровых консерваторов от тетра. Зрители и критики ждут новых прочтений и новых режиссёрских решений, потому как подобные попытки несут в себе возможность делать неожиданные открытия в хорошо известном материале и заставляют иначе взглянуть на проблемы героев. В противном случае куда лучше ещё раз прочитать оригинал.
Пройдёт время и кто вспомнит именно эту «Капитанскую дочку»? Кто-нибудь проникнется творчеством Пушкина с большим усердием? Заставит ли этот мультфильм оборотить взгляды молодёжи на остальные произведения классиков? Ведь только что они получили лишнее доказательство, тому, что классическая литература это мрачно и скучно.

Честно говоря я и сам не много не понимаю, почему возникла насущная необходимость запечатлеть данное произведение в форме кукольного мультфильма? Почему бы просто не снять ещё один фильм по этому сюжету. Какая такая насущная потребность жаждала именно такого воплощения? Наверняка вы ответите, что анимация близка молодёжи и с её помощью до подрастающего поколения проще будет достучаться. Увы, но на подобные призывы, обсуждаемого фильма: открыть дверь своего сердца и пустить в душу, молодежь останется равнодушной, потому как с ней нужно говорить на доступном и понятном ей языке. Я вовсе не призываю, чтобы Гринёв восклицал: «Ёу Маша! Ты кульная!» Однако, подумать над оригинальным решением хорошо всем известного сюжета было бы не плохо. Надеюсь, вы понимаете, о чём я говорю.

kraska писал(а):
Вообще-то действие в "Дочке" разворачивается в 18 веке... и стилизация под старую анимацию вполне уместна, не находите?


Сюжет фильма "Невеста Труп" Тима Бёртона, так же происходит не в двадцатом веке. Тем не менее стоит отметить, на сколько этот сюжет урасил характерный дизайн персоонажей и характерные технологии, которые наделили действующие лица обаянием, а так же достоверностью движений и выразительной мимикой

И вообще, вы тут говорили уже, что не имеете к созданию этого ильма ровным счётом никакого отношения, но позвольте заметить - отстаиваете вы его так, словно сами воплощали эту идею в жизнь. Тем не менее, нет оснований не доверять вашим словам, и предположим, что так оно и есть. Тогда как сторонний наблюдатель в вы бы наверняка могли бы поделиться своими соображениями о сверхзадаче данного творения, о т том, как вам кажется для кого, для чего он создавался и какие цели преследовал?
Автор:  Darkwing [ Вт 13 фев 2007, 18:27 ]
Заголовок сообщения: 
kraska писал(а):
Давайте Вы не будете "тыкать" мне, а я Вам, м?


Давайте читатьправила общенияна "Форуме о про-диснеевской анимации".


kraska писал(а):
понятие "быдло", которое я употребила, это собранные и перемешанные на одной палитре (в равных пропорциях) яркие самобытные и талантливые люди-краски , а смешение цветов в равных пропорциях (по простому фуза) и есть уравниловка, бурая серость.
....целевая аудитория это не "большинство" (так мне никто и не рассказал кто это), а те, кому предназаначается продукт. Продукты не должны отвечать всем требованиям "большинства"...


Если мы говорим о ярких и самобытных людях, то не стоит употреблять слово "быдло", потому как плюешь против ветра. А что касается целевой аудитории, я про то и говорю, что не вижу ее у "Кап. дочки". Продукты не должны отвечать ВСЕМ требованиям, но они должны быть конкурентноспособными. Этот конкретный продукт мало кто (хотел сказать "никто", но нельзя :twisted: ) "купит"

kraska писал(а):
Массовый зртель, на вопрос кто Ваш любимый поэт обычно отвечает "Пушкин!",


Это верно, согласен, но это настолько же голословно, что и мои слова про то, что "массовый зритель не заинтересуется Кап.дочкой". Дать реальную оценку может лишь опрос. Я попробую его организовать прямо в этой теме. :roll:

kraska писал(а):
Вообще-то действие в "Дочке" разворачивается в 18 веке... и стилизация под старую анимацию вполне уместна, не находите?

Не нахожу. Выше я подробно расписал свое мнение о целесообразности стилизации.

kraska писал(а):
Что по-вашему анимационная тема? И чем Дочка так не анимационна?

Про то, что есть анимационная тема можно книги писать, а про "Дочку" я уже все написал. "Дочка" - это анимационный фильм, но как таковые преимущества анимации он не использует. Объяснять преимущества анимации я не собираюсь. Посмотри "Суперсемейку", "Леди и Бродяга" или наш "Остров сокровищ" - все поймешь.
Автор:  kraska [ Ср 14 фев 2007, 00:50 ]
Заголовок сообщения: 
Баламут писал(а):
А вы не думаете, что такой мультфильм может создать неверное восприятие классики.

В чем неверное? Обоснуйте пожалуйста!

Баламут писал(а):
Мультфильм к сожалению не запомниться своим видеорядом, не отпечатается в уме позитивным оттиском увиденного.

Роман сам по себе не позитивен, не находите? Мне вот запомнилась эта лента. Больше того, я за неё "болею".

Баламут писал(а):
Сейчас классические постановки, классических театральных пьес вызывает бурю негативных эмоций и протестов даже у махровых консерваторов от тетра.

Возможно, но Малый театр не меняет репертуар, а дополняет его не случайно. "Классика" под руководством Фоменко собирает аншлаги. Новое прочтение Толстого ( по сценарию братьев Пресняковых) собирает неизменный аншлаг во МХАТе... это как-то плохо увязывается с тем, что вы говорите.... Или мы с Вами в разных местах бываем?
Баламут писал(а):
Кто-нибудь проникнется творчеством Пушкина с большим усердием?

Большего усердия никто и не ждёт... - элементарный ликбез , в новом прочтении старого романа. И новый взгляд, если хотите.

Баламут писал(а):
Заставит ли этот мультфильм оборотить взгляды молодёжи на остальные произведения классиков? Ведь только что они получили лишнее доказательство, тому, что классическая литература это мрачно и скучно.

Нет, всех не заставишь, а тех кому интересно скорее всего поддержит
А лишние доказательства , что Холмс (кстати тоже классика) тупо и вторично они не получат в доказательство?
Вы несколько путаетесь в показаниях- литература скучна или фильм скучный? Почему, то, что именно для Вас скучно и непривлекательно обязательно скучно и непривлекательно для других? Может пора только за себя говорить, а не за всех?

Баламут писал(а):
Какая такая насущная потребность жаждала именно такого воплощения?

Думаю какой-то свой интерес. Додумывать за авторов или говорить от их имени не возьмусь.

Баламут писал(а):
Наверняка вы ответите, что анимация близка молодёжи и с её помощью до подрастающего поколения проще будет достучаться.

Не надо придумывать то, чего я никогда бы не сказала. Пафосные воззвания к поколениям не моё амплуа.


Баламут писал(а):
Однако, подумать над оригинальным решением хорошо всем известного сюжета было бы не плохо. Надеюсь, вы понимаете, о чём я говорю.


Нет, к сожалению не понимаю. Пожалуйста расскажите подробнее.

Баламут писал(а):
Сюжет фильма "Невеста Труп" Тима Бёртона, так же происходит не в двадцатом веке. Тем не менее стоит отметить, на сколько этот сюжет урасил характерный дизайн персоонажей и характерные технологии, которые наделили действующие лица обаянием, а так же достоверностью движений и выразительной мимикой

И что? Все должны так делать?


Баламут писал(а):
И вообще, вы тут говорили уже, что не имеете к созданию этого ильма ровным счётом никакого отношения, но позвольте заметить - отстаиваете вы его так, словно сами воплощали эту идею в жизнь.

Я не столько отставаю фильм, сколько попутно пытаюсь понять ряд вопросов, обсуждаемых в связи с этим фильмом. Таких как "анимация" , "большинство", "неанимационный сюжет"... Я и правда не имею никакого отношения к фильму, кроме того, что он мне понравился.

Баламут писал(а):
Тогда как сторонний наблюдатель в вы бы наверняка могли бы поделиться своими соображениями о сверхзадаче данного творения, о т том, как вам кажется для кого, для чего он создавался и какие цели преследовал?

Как сторонний наблюдатель и как покупатель ,могу сказать, что я бы его себе купила. Именно его. Поскольку понравился он лично мне, считаю, что он создан для меня и для тех, кому тоже понравился. Я не продюссер, про цели точно не могу сказать, но думаю, что их могло быть несколько. Образовательная , экспериментальная (я о драматургии), проба пера молодых(?) авторов или смена амплуа уже состоявшихся, возможно желание выиграть какой-то "образовательный" тендер на финансировние прозводства фильмов по классическим произведениям... ну и личные мотивы, как то прикосновение к классике литературы, выполнение не первый взгляд невыполнимого и впихивание в анимационный формат чего-то по общему мнению невпихуемого...
Вот как-то так...

darkwing писал(а):
kraska писал(а):
Давайте Вы не будете "тыкать" мне, а я Вам, м?
Давайте читать правила общения на "Форуме о про-диснеевской анимации".

Я не обсуждаю правил форума, я их читала . Просто прошу мне не "тыкать". Это не противоречит правилам форума? Мы с Вами практически не знакомы и мне трудно говорить Вам "ты", точно так же, как читать то же самое в мою сторону от Вас.

darkwing писал(а):
Если мы говорим о ярких и самобытных людях, то не стоит употреблять слово "быдло", потому как плюешь против ветра.

я не пытаюсь этим над кем-то возвыситься. Толпа и большинство - всегда быдло, в истории немало тому подтверждений. Когда я в толпе, "я такое же быдло как и Вы" (с).
А если к словарю обратиться, то там по-честному и без обиняков сказано : быдло - люди, подобно скоту покорно выполняющих тяжелую работу. В нашем государстве таких большинство, к сожалению...
еще:оскотинившийся раб, оправдывающий свое рабство,
безликая толпа, люди, покорно подчиняющиеся чьей-либо воле, позволяющие эксплуатировать себя.
перен. хам; тупой, грубый, неотёсанный, бескультурный человек, движимый прежде всего инстинктами, пренебрегающий разумом и моралью .
Синонимы:скот, чернь, толпа, массы



darkwing писал(а):
Это верно, согласен, но это настолько же голословно, что и мои слова про то, что "массовый зритель не заинтересуется Кап.дочкой". Дать реальную оценку может лишь опрос. Я попробую его организовать прямо в этой теме.

реальную не может, поскольку это мения читателей форума, они в нашей стране не большинство. Но приблизиться хоть к какой-то точке может.
Как пример напомню один анекдот:
В российском интернете произведен опрос. На впорос есть ли у Вас интернет 99,9 проголосовавших ответии "Да".
Вывод: В России 100% населения имеют интернет. ;)

darkwing писал(а):
Про то, что есть анимационная тема можно книги писать
Можно, но не обязательно. Достаточно понимать, что при помощи анимации можно раскыть большинство тем, это если умеючи :)

darkwing писал(а):
а про "Дочку" я уже все написал. "Дочка" - это анимационный фильм, но как таковые преимущества анимации он не использует.
Это обяз использовать все имеющиеся преимущества? Если существующих более, чем достаточно для раскрытия темы? Или каждый фильм, по-Вашему обязан и должен поражать зрителя всем арсеналом имеющихся средств? По-моему совсем не должен.

darkwing писал(а):
Посмотри "Суперсемейку", "Леди и Бродяга" или наш "Остров сокровищ" - все поймешь.

Смотрела, но того, что Вы имеете в виду в толк взять не могу. Разные фильмы, разные задачи, разные подходы, Вы на что-то конкретное намекаете?
Автор:  А. Котёночкин [ Ср 14 фев 2007, 00:54 ]
Заголовок сообщения: 
Я не являюсь поклонником кукольной анимации.
Но фильм, безусловно, хороший, мне понравился. Персонажи отличные - Пугачёв как глянет... Ух, мороз по коже. Анимация хороша, недаром на фильме работал Новосёлов. Из недостатков я бы отметил несколько чрезмерно условные декорации - с такими куклами они входили в диссонанс. Но это я отношу на скромный бюджет фильма.
Однако, если бы мне предложено было выбирать из этих трёх фильмов, я выбрал бы "Шерлока". Фильм смотрел на фестивале в Суздале, больше не пересматривал, но там он на меня произвёл самое благоприятное впечатление. Очень стильное кино, в лучших традициях английской книжной графики. С юмором.
Я присутствовал на обсуждении фильмов на фестивале в "Орлёнке". Там, почему-то, слегка косноязычные подроски набросились на "Дочку", все присутствующие режиссёры были в шоке. В профессиональной среде я плохого слова за год не услышал об этом фильме. Режиссёр "Шерлока" Бубнов в своём ЖЖ тепло поздравил коллектив и режиссёра "Дочки" с победой. А ведь он, вроде как, проиграл.
Автор:  oxymoron [ Ср 14 фев 2007, 01:28 ]
Заголовок сообщения: 
А. Котёночкин писал(а):
В профессиональной среде я плохого слова за год не услышал об этом фильме.


забавно! я вот услышал и не одно. вообще в кукольном комьюнити этот фильм был воспринят имхо мягко говоря неоднозначно.
Автор:  Баламут [ Ср 14 фев 2007, 02:25 ]
Заголовок сообщения: 
kraska писал(а):
В чем неверное? Обоснуйте пожалуйста!

Всё обоснованно выше, просто читайте внимательнее. Вот вынужден теперь цитировать сам себя:

Баламут писал(а):
Пройдёт время и кто вспомнит именно эту «Капитанскую дочку»? Кто-нибудь проникнется творчеством Пушкина с большим усердием? Заставит ли этот мультфильм оборотить взгляды молодёжи на остальные произведения классиков? Ведь только что они получили лишнее доказательство, тому, что классическая литература это мрачно и скучно.


Речь тут о том: захочется ли подросткам, после просмотра ознакомится с оригиналом посредством чтения. Заставит ли этот образчик мультипликации изменить отношение к классическим произведениям, которые у юношей и девушек зачастую ассоциируются с унылым времяпрепровождением.

Может пример и не совсем уместный, но в своё время одна компьютерная игрушка, сюжет которой был несколько надуман, отчасти совсем не литературен и даже мрачен, увлёк меня настолько, что я стал изучать вполне серьёзные труды различных археологов и египтологов. Таким образом, игра, которая не несла достоверных фактов, привела меня в мир вполне серьёзных исторических и археологических трудов. В результате я, конечно же, не стал практикующим искателем древних цивилизаций, но почерпнул множество интересной информации.
Главная цель, которая, на мой взгляд, должна ставиться перед создателями: увлечь целевую аудиторию, и зародить желание ознакомиться не только с первоисточником.

Другой пример – Пираты Карибского моря. Можно долго спорить о художественной ценности этого фильма, но то, что многие увлеклись чтением пиратской литературы, это факт. Причём среди книг, которыми подростки стремятся утолить свой интерес к данной тематике, попадаются довольно интересные научные исследования по этой теме, и они (что приятно) так же не остаются без внимания.

kraska писал(а):
Возможно, но Малый театр не меняет репертуар, а дополняет его не случайно.


Тем не менее, многие театралы, говоря о малом, тяжко вздыхают, именно по этой причине.

kraska писал(а):
Новое прочтение Толстого ( по сценарию братьев Пресняковых) собирает неизменный аншлаг во МХАТе... это как-то плохо увязывается с тем, что вы говорите....


Опять таки, читайте внимательнее. Я говорил о классических постановках, классических произведений.

kraska писал(а):
Не надо придумывать то, чего я никогда бы не сказала.


Я сказал «наверняка сказали бы». Так уж получилось но природе человеческого ума свойственно делать всякого рода предположения. :)

kraska писал(а):
Вы несколько путаетесь в показаниях- литература скучна или фильм скучный?


Ну, от чего же путаюсь? Тут, на мой взгляд, всё предельно ясно. Просто наша молодежь читает всякого рода литературу крайне неохотно, исключение составляют лишь всякого рода детективы и фантастические изыскания. Документальное чтение попадает в их руки только по необходимости, а классикой и того меньше. От того многие сначала фильм посмотрят, а потом о книге берутся судить. А за одно навешивают клеше смертной тоски и на другие литературные труды рождённые классиками.

kraska писал(а):
Баламут писал(а):
Сюжет фильма "Невеста Труп" Тима Бёртона, так же происходит не в двадцатом веке. Тем не менее, стоит отметить, на сколько этот сюжет украсил характерный дизайн персонажей и характерные технологии, которые наделили действующие лица обаянием, а так же достоверностью движений и выразительной мимикой

И что? Все должны так делать?


А что? Равнение на лучшие образчики в области кукольной анимации, уже объявлены вне закона? Или вы так не считаете?
А то вдохновляться домовёнком Кузей, или Варежкой, уже что-то не получается. Хотя сами по себе эти фильмы, достойны уважения.

kraska писал(а):
возможно желание выиграть какой-то "образовательный" тендер на финансирование производства фильмов по классическим произведениям


Раз уж вы сами об этом упомянули, не могу удержаться оттого, чтобы не задать следующий вопрос: На ваш взгляд, зачем нужно снимать именно мультфильмы, по классическим произведениям? Не рациональней ли, снять кино с настоящими актёрами?

Классика ведь это неподъёмный труд, порой не всегда удаётся передать атмосферу и смысл произведения даже посредством кинематографа, а уж о мультипликации я вообще молчу.

А. Котёночкин писал(а):
…Там, почему-то, слегка косноязычные подроски набросились на "Дочку", все присутствующие режиссёры были в шоке. В профессиональной среде я плохого слова за год не услышал об этом фильме.


Если вас не затруднит, вы бы не могли вспомнить, что именно так не понравилось в этом фильме, подрастающему поколению? Возможно, эти нюансы слегка приоткроют завесу тайны детского восприятия подобного материала.
Автор:  Алексей [ Ср 14 фев 2007, 10:35 ]
Заголовок сообщения: 
http://www.youtube.com/watch?v=RyLCi9RIZu4&eurl=
Замечательный Pixar'овский мультфильм "Geri's game" и короткометражный фильм, снятый в точности по такому же сюжету бразильскими студентами. Маленькая иллюстрация к теме "анимационный сюжет- не анимационный сюжет"
Автор:  А. Котёночкин [ Ср 14 фев 2007, 10:56 ]
Заголовок сообщения: 
Баламут писал(а):
Если вас не затруднит, вы бы не могли вспомнить, что именно так не понравилось в этом фильме, подрастающему поколению? Возможно, эти нюансы слегка приоткроют завесу тайны детского восприятия подобного материала.


Я бы их детьми не назвал. Им было лет от 14-ти до 16-ти. Насколько я понял, основная претензия заключалась в том, что фильм не для детей. И публика взывала к творцам - надо больше развлекалова, чтобы посмеяться, чтобы народу понятно было. А там все присутствующие, в основном, представители "авторской" анимации были. Собственно, дискуссия свелась к извечной теме - что народу нужнее, Феллини, или Гайдай. Мне-то ответ ясен - оба.
Автор:  Darkwing [ Ср 14 фев 2007, 10:57 ]
Заголовок сообщения: 
kraska писал(а):
я не пытаюсь этим над кем-то возвыситься. Толпа и большинство - всегда быдло, в истории немало тому подтверждений. Когда я в толпе, "я такое же быдло как и Вы" (с).
А если к словарю обратиться....


"Я не пытаюсь ... возвыситься и тут же лезу в словари, чтобы поумничать"

kraska писал(а):
Просто прошу мне не "тыкать". Это не противоречит правилам форума? Мы с Вами практически не знакомы и мне трудно говорить Вам "ты", точно так же, как читать то же самое в мою сторону от Вас.


Я не могу общаться по-другому. Напротив, на "вы" предпочитаю говорить с тем, чей опыт, возраст и заслуги мне известны. С неизвестной Краской могу говорить только на ты.

kraska писал(а):
реальную не может, поскольку это мения читателей форума, они в нашей стране не большинство


Да. Реальную не может... Об этом следует помнить.

kraska писал(а):
Это обяз использовать все имеющиеся преимущества? Если существующих более, чем достаточно для раскрытия темы? Или каждый фильм, по-Вашему обязан и должен поражать зрителя всем арсеналом имеющихся средств? По-моему совсем не должен.


И по-моему тоже не должен. Но, если преимущества анимации не используются, то с точки зрения анимации фильм, мягко говоря, не выдающийся.
Автор:  Darkwing [ Ср 14 фев 2007, 11:04 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей писал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=RyLCi9RIZu4&eurl=
Замечательный Pixar'овский мультфильм "Geri's game" и короткометражный фильм, снятый в точности по такому же сюжету бразильскими студентами. Маленькая иллюстрация к теме "анимационный сюжет- не анимационный сюжет"


Да! Мы как раз "в кулуарах" обсуждали этот бразильский шедевр! Блистательно! Воистину начнешь размышлять, стоило ли снимать "Игру Джерри" в виде мультфильма. Собственно, выводы вот какие. С одной стороны компьютерный мультфильм все-таки более выразителен и красочен (хотя игровая реализация на порядок дешевле :wink: ), с другой стороны "Игра Джерри" снималась исключительно в экспериментальных целях - пиксаровцы учились оживлять человека в главной роли. ЭТА конкретная цель (плюс стилизация и привлекательный дизайн героя) в принципе оправдывают средства, вложенные в мультфильм.
Автор:  Алексей [ Ср 14 фев 2007, 12:31 ]
Заголовок сообщения: 
Я как раз считаю "Игру Джерри" вполне анимационным сюжетом, ибо именно гротескность самого персонажа и его игра делают этот фильм таким привлекательным. То есть его игра кажущаяся такой "реалистичной", на самом деле очень гротескна. А когда не живым предметам придают реалистические движения это скорее приём для фильма ужасов с ожившими куклами или маникенами.
Автор:  Darkwing [ Ср 14 фев 2007, 12:46 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей писал(а):
Я как раз считаю "Игру Джерри" вполне анимационным сюжетом


Скорее это сюжет, одинаково хорошо подходящий для самых разных носителей информации. Возможно, "Джерри" был бы хорош и в кукольной реализации, возьмись за нее настоящий профессионал своего дела.

Алексей писал(а):
А когда не живым предметам придают реалистические движения это скорее приём для фильма ужасов с ожившими куклами или маникенами.


Возможности анимации теоретически безграничны. Была бы воля их использовать. Снимать кино можно не только про людей, животных или про игрушки. Вот, например, в "Осмосисе Джонсе" средствами анимации показан мир клеток, микробов, вирусов, которые по сюжету сами по себе в основном человекоподобны, однако представить, что их играют живые люди, я лично не могу! :wink: Если бы не ужасные игровые эпизоды, фильм был бы гениальным!
Автор:  Поролоновый Хомяк [ Ср 14 фев 2007, 16:31 ]
Заголовок сообщения: 
на самом деле спор залез в тупик,новот мне кажется,что данное приятие-неприятие кукольного кино охарактеризует память рядового зрителя.

о данной Дочке подавляющая часть населения "серой"(раз уж тут так было кем то сказано) или вовсе не услышит,или их это кино просто не заинтересует.

и через год,подойдя на улице к любому проохожему и задав вопрос "вспомните на вскидку 3 кукольных мультфильма советского и российскго периода" человек или сразу затруднится датть ответ , или в тройку претендентов попадёт КрокОдил и чебурашка,кузя и вероятно Ау. потому что фильмы хоть и некрасивы, нохть чем то запомнились с детства.
а вот ни Дочек и прочих произведений Российской кукольной анимации никто никогда не вспомнит.
(ну естессно если не начать проводить опрос на выходе из ВГИКа после темы "кукольная анимация".)

и всё это не от "серости массы" ,а от того что запомнить сейчас в кукольной индустрии нечего!

режиссёры или лезут в классику и серьёзность(которые многим из них не то что недоступны,а просто нехватит умения всё это изобразить) или пытаются сделать кино что называется "на Суздаль" - ааа главно чтоб где то поучаствовать.

плвторяю,мной не было сказано что кино Дочка плохое. но видя весь предыдущий кукольный асортимент и прикидывая приблизительную стоимость проекта и производство других фильмов студии "анимос" то вполне можно представить что будет на экране.

но ,повторюсь, при возможности обязательно посмотрю сие произведение.
Автор:  Макс [ Ср 14 фев 2007, 20:56 ]
Заголовок сообщения: 
Интересная дискуссия.
«Капитанская дочка» один из моих любимейших произведений, увидя то что увидел очень разочаровался, как и несколько разочаровался пересмотря сериал «Шерлок Холмс и доктор Ватсон» (советский художественный фильм») после прочтения оригинального произведения Конана Дойла (хотя в целом, нашу экранизацию я уважаю и люблю по своему). Недавно посмотрел наш кукольный мультфильм «Изумрудный город» ни грамма не испытал отрицательных эмоций, потому как рос на советской кукольной анимации и привык следить именно за внутренним миром картины больше чем за качеством кукол или декораций. Но в современном мире, для нового поколения сделать такой фильм, такими средствами наверное невыгодно, с коммерческой точки зрения. Хотя лично я терпимо отнесся именно к качеству кукол и декораций «Дочки», меня не вдохновила атмосфера экранизации. Думаю не спасла бы никакая графика такой монотонный сценарий, а унылая озвучка просто вызвала зевоту.
Меня восхищает подход Сергея Бондарчука к своей работе. По моему он один из немногих режиссеров в Советском Союзе пытался работать масштабно (красивые панорамы, огромные массовки, чуткая цветовая гармония (подчеркивающая эмоциональный накал эпизода), ракурсы, портреты героев (глаза героев светятся) в драматические моменты фильма, все это будоражит).
К чему я? К тому, что взявшись за «Капитанскую дочку (это же А.С.Пушкин :!: , энергия его произведений обязывает очень ответственного подхода) нужно было подумать о максимальной выразительности происходящей в фильме трагедии, или совсем не браться.
:roll: А сделано что, запихнули в полчаса, сделали средствами устаревшей технологии (еще бы сняли в ч\б (как х.фильм «Дубровский» 50-х годов)) Это в век, когда технология так взлетела. :? Все равно что сейчас пробовать долететь на луну на воздушном шаре.
Простите, что мешаю фильмы и мультфильмы, но разговор о мультфильме, экранизация которого требует кинематографического подхода.

в перечисленных вопросах опроса я не нахожу своего ответа. Я бы ответил "я смотрел фильм, не скажу что он мне понравился, но не считаю его ненужным"
Автор:  Баламут [ Чт 15 фев 2007, 00:15 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей писал(а):
Я как раз считаю "Игру Джерри" вполне анимационным сюжетом, ибо именно гротескность самого персонажа и его игра делают этот фильм таким привлекательным. То есть его игра кажущаяся такой "реалистичной", на самом деле очень гротескна.


А какая мимика! Так не сыграть ни одному живому актёру. Мимика в мультфильме воистину шедевреальна!

Поролоновый Хомяк писал(а):
в тройку претендентов попадёт КрокОдил и чебурашка,кузя и вероятно Ау. потому что фильмы хоть и некрасивы, нохть чем то запомнились с детства.


Совершенно согласен! А всё потому, что другого нам и не показывали вовсе.
Автор:  Anty Z. Fox [ Чт 15 фев 2007, 10:23 ]
Заголовок сообщения: 
Вообще, я случайно вошёл в комнату, когда кто-то щёлкал по каналам и наткнулся на орла (премию) и хотельсь увидеть, даже не кто победит в номинации за лучший анимационный фильм, а кого выдвинут. Потому, что я, конечно, от российской анимации вестей не слышал давно и хотелось увидеть, может что-то я упустил из виду. Но всё оказалось весьма предсказуемо. О Холмсе и о Дочке я до этого не имел понятия, а когда появились Смешарики, чувство бессмысленности всего происходящего только усилилось. У меня ещё шутка родилась в этот момент "В номинации лучший анимацонный фильм года, побеждает Остров". Я болел за Смешариков, но знал, победит Дочка. Помню, первую эмоцию которая возникла, при просмотре отрывков Дочки - безразличие. По этому я и проголосовал за 4 вариант.
Но я совершенно не против того, чтобы такое кино производилось. Как показывает данная дискуссия, кому-то такое кино нужно. Меня огорчает то, что нет практичиски ничего другого.
Наблюдая за жаркими спорами, вокруг Капитанской дочки, я заметил, что на Лёшину инициативу предложить свой вариант, лучшего российского анимационного фильма года, никто так и не отозвался. В том числе и он сам. :) Я тоже, не стану исключением. Уж не потому ли, что выбирать не из чего? Сколько лент у нас вышло за год? Я например озадачусь назвать, лучший фильм и за пять прошедших лет. Почему? Ну как я уже написл выше, я даже не знаю из чего выбирать. Может пока рано говорить о таких номинациях? В условиях, когда анимационный рынок нашей страны, столь мал и не разнообразен.
Автор:  Darkwing [ Чт 15 фев 2007, 11:22 ]
Заголовок сообщения: 
Anty Z. Fox писал(а):
В том числе и он сам


Да.. По причине узкого кругозора в современной НАШЕЙ анимации. Но академики то уж должны были увидеть, разобраться, найти! Вот "Моя любовь" Александра Петрова, например. Но нет, им проще номинировать мультфильм 2005 года... Не знаю, может это протекционизм какой-то?
Автор:  Алексей [ Чт 15 фев 2007, 11:32 ]
Заголовок сообщения: 
Несколько размышлений по поводу "Капитанской дочки" Пушкина.
А сам Пушкин также серьёзно относился к этому произведению или гораздо проще? Большинство(извиняюсь за избитое слово) жителей планеты, которые считаются вполне культурными и образованными, даже недогадываются о том, что обязаны были прочесть "Капитанскую дочку".
Когда-то Александр Сергеич дабы развлечся(телевизоров тогда небыло) прочитал на английском языке книгу Фенимора Купера "Шпион"(на русский этого классика тогда не перевели) да и написал знаете ли римейк. Превратив английского офицера в Гринёва а Джоржа Вашингтона а Пугачёва. В те времена к литературе относились проще. Как сейчас к кампьютерным играм или интернету. Старшее поколение сетовало, что вот молодёж глаза себе попортит безконечным чтением романов.
Автор:  Darkwing [ Чт 15 фев 2007, 12:06 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей писал(а):
да и написал знаете ли римейк


Я слышал, что Пушкин очень серьезно занимался историей "пугачевского бунта", добивался разрешения работать с архивами и даже совершал поездки на место событий, там ведь не просто какие-то волнения были, там за 40 лет до пушкинских изысканий была настоящая война. Собственно, даже Суворова вызывали, чтобы участвовать в подавлении восстания.

Кстати, осознание масштабности тех событий также негативно влияет на восприятие мультфильма, в котором Пугачев и его шайка похожи на бандитов-басмачей. А ведь хотелось бы видеть широкие реки, жуткие пожары... Понимаю, понимаю... Мультфильм не про войну, а типа "про любовь".

А в целом, конечно, кто знает, может быть "Капитанская дочка" действительно не настолько важное произведение, чтобы его по полочкам раскладывать на уроках литературы... Может, напротив, в школе надо Стругацких читать... Там "Дьявол среди нас" или еще что-то.. Вообще, сейчас часто читаю ТАКИЕ интересные книги, просто удивляюсь, почему ИХ не было в нашей школьной программе.
Страница 2 из 3 UTC + 3 часа
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/