Ну при чем тут вообще Ужинов? Раз речь про анимацию и приз за нее, так и давай обсуждать анимацию. По-моему, хорошая там анимация, а для трехмерки -- особенно! Много ты видел хорошей трехмерки российского производства? Хотя мне больше фильм про Солнце и Луну запомнился.

Вот об этом и напиши! Интересно ведь.
А насчет Гамлета согласна :о)

так речь и шла про анимацию. Другие его фильмы вполне заслуживали приза, только в тот раз чёто както не одарил народ олеговы творения... ну хотя бы счас чего то дали(и благо за анимацию)



лично я всё таки выделил бы за анимацию(а также за постановку,вторым после очумелыча) фильм Соколова "Про собаку розку"
анимация лаконичная, яркая, смешная(если можно так выразиться). просто посмотрите фильм без звука, поверьте,смешно будет. ничто глаз не режет, у фильма есть драйв. Вот это действительно было кино с анимацией...но опять же это моё мнение, многострадального Соколова на суздале опять никто не заметил...очень жаль.


"как луна и слнце мирились"- кино красивое, и анимация гладенькая,удачная, но то ли это мне так показалось , то ли и правда комп "наружу лезет"...

Вы только не нервничайте, дорогй хомяк.
Сначала вы набросились на мультипликать
"а вот "лучший мультипликат"....блин слов просто нет.......................это уже не смешно даже...это грустно......вчера мне показали сие...и правда не смешно уже...."
А потом так непонятно написали про Уживнова, что мне стало ещё больше непонятно -что вам больше Не понравилось сама анимация или режиссура.
Теперь мне понятно, что вам именно анимация не нравится.
А тогда расскажите чем же она так плоха?
Раз уж вы так разбираетесь и в режиссуре и в анимации.
Тем более в сравнении с аналогичными фильмаим прошлых лет (это вообще был интересный пассаж. Поконкретнее, пожалуйста. На примерах, если можно).
Я не соглашусь, что компьютерная перекладка сильно лучше анимации в "Маше". Да и можно ли подвергать сравнению такие разные техники? Эстеткика разная. Задачи ведь перед аниматором возникают в каждой технике разные. И потом вы сравнили фильм ЭТОГо фестиваля с фильмами прошлого.
Да ладно со сравнениями - вы так написал про машу -словно там нечто... ну из ряда вон плохое увидели. Что вам грустно стало и прч.

Жюри (то же самое, которое оценивло вашего любимого Очумелова) нашло в этот раз, что трёмхер сделал определнный шаг вперёд.
И оценил это. И очень хорошо. Потому, что этот шаг реально был сделан. Если сравнивать с тем ужасом, который производился в отечественном трёхмере до этого. Не взирая на, как вы пишите, тяжёлые условия в студиях.
Не видеть этого, не признавать -считай подписать себе диагноз в профнепригодности (если вы задействованы в анимации)
Ладно жюри. Но дети приняли эту работу очень тепло.
Почитайте "Спасибо" листы на торрентах и форум анимаккорда -родители в восторге. Дети по сто раз пересматривают.

По поводу второго вопроса ответа тоже не очень конкретный.
Мне то как раз и интересно было послушать от вас, как от эксперта -в чём же состояла эта режиссура.
Чтобы вы не поводили в воздухе общей фразой "Сделал КИНО", а объяснили нам тёмным - Из каких таких ингридиентво это кино состоялось? Что нового привнёс Дёмин в эту историю?
Шекспир написал Гамлета, но до Козинцева каждый себе представлял своего Гамлета. А Козинцев показал как это видел он. И Смоктуновскому это своё видение смог передать.
И мы зрители теперь понимаем, как Козинцев видел и понимал "Гамлета"
А какую работу проделал Дёмин?
Взял готовую чужую картинку.
Наложил сверху калечку. Условно говоря.
Обвёл чужую игру. Чужое видение.
Кривенько так обвёл. Акварелькой порисовал, чтобы выглядело рукодельно, Оп-ля! Готово кино.
А я его смотрю и у меня перед глазами картинка с Ильинским.
Лично я увидел говорящие головы, а не кино. Радиоспектакль, если хотите, с использованием блистательной игры Ильинского.
Повар чмокает также как живой прототип.
Не смог Дёмин своей трактовкой заместить оригинал.
Может мне стоило присмотреться к анимации? Может в ней есть какие то выразительные моменты или компоновки, котрые завораживают?
Так нету ведь. Нечему поучиться и в анимационном смысле.

По ритму (вот это уж точно режиссёрское) - вяло, с провалами. Долгие паузы, которые в случае с двумерными образами не сработали. Они бы и с трёхмерными не сработали, если их не нагрузить ничем. А Дёмин именно не нагрузил.
Там, где в саундтреке была пауза, Дёмин её тупо повторял. А зачем не ясно.

Лично у меня есть простой критерий при оценке кино -сколько раз за всё время владения скажем диском с фильмом -вынимаю этот фильм с полки и пересматриваю.

Вот что то я слабо верю, что "Очумелов" - это фильм к которому раз за разом будет тянуться рука зрителя.
А вот Ильинского смотрят уже очень много лет.

И последнее - я не Барышня. никаких претензий.
Но показательно. Вы очень увереный . Даже там, где владеете неполной информацией

Или мне это кажется,или всеобщий друг Гаргулья начал размножаться.

я более чем доступно выразил свое мнение по данной теме. Если вы прочтете все написаное мной еще раз ,то увидите что мои симпатии на стороне не только творения тов. Демина,а также на стороне других не менее достойных фильмов(по крайней мере относительно анимационной составляющей).
Я высказал собственное мнение и как человека,и как педагога ,и как мультипликатора. Принимать его (мнение) или нет, соглашаться или нет- ваше право,которое никто у вас не отбирает. Устраивать дискус на тему каким образом можно сравнивать анимацию переладку и 3D я не буду вам обьяснять,анимация она либо хорошая(в любом исполнении),либо неудачная (в любом исполнении),вы в восторге от Маши-я за вас бесконечно рад. Но стоит все таки принять что другие люди могут не разделить вашей радости.
Более того я не имею отношения ни к тов. Демину ни к Соколову,я не занимаюсь Пиаром,иначе бы я хвалил совсем другие фильмы,и Машу в частности.

а также ,поверьте мне,не стоит сомневаться в моей профпригодности,она вполне достойна.

а также, если бы вы были более внимательны, то заметили бы что никто и не назвал "Машу" чем то и рамок вон выходящим, просто вам не понравилось что есть те кто посмотрел на машу с другой стороны,а вам искренне хотелось что бы Маша была безоговорочно "принята".Извините, не всегда все желания совпадают.


P.S. да, и деда мороза тоже нет))))

Ну... такой аргумент не многим весомее, чем у Хомяка!
А я, вот, например, буду его пересматривать при всяком удобном случае. И паузы мне не кажутся затянутыми. Не исключено, что у нас с тобой разный биологический ритм :о)

:-О Это как? Чью картинку?

Блин, то барышня, то Гаргулья... ты бы, правда, успокоился немного :о) это более, чем достойный человек. Если его интересует, почему не понравился его мультипликат, это его святое право. Тебе бы, я думаю, тоже было интересно на его месте.

тебе только что привели твою цитату, где таки назвал.

согласен на все 100



нет. До полного восторга ещё очень далеко.
Большинство проблем этого недавно запущенного производства -следствие плохой подготовки студией заказчиком.
Уровень анимации в Маше заметно разный. Есть сцены хорошие. И даже очень хорошие. А есть соверешнно мудацкие. Сделанные спустя рукава - работа одного и того же лаботряса, который портит всю картину. Слава Богу -таких сцен подавляющее меньшинство
Да - ещё видны руки разных аниматоров. Но отсуствие единства это скорее организационное упущение. На проекте ФАКТИЧЕСКИ нет супервайзора по анимации. Хотя в титрах таковой прописан.
Есть ошибки сугубо ремесленные, т.е. чисто по механике движения. Есть сцены сыгранные, что называется, мимо смысла.
Был случай, когда сцена игралась под один розыгрыш и была сделана очень точно, но на озвучке девочке, озвучивающей сцену поставили другую задачу. И в результате сцена пострадала -возник диссонанс. Но это не значит, что мультипликат данной сцены сразу надо считать плохим. Это значит, что тот кто менеджерил этот участок работы - допустил ошибку. Итд. Итп Но зрителю конечно по барабану все эти объяснения.

И я не призывал безоговорочно полюбить этот мульт.
К нему гораздо больше вопросов, чем хотелось бы.
Взять хотя бы сам дизайн Персонажей. Лично я считаюего отвратным.
Базовый принцип Character likebility - в исходном варианте был нарушен полностью.
В эскизах -маша выглядит как ребёнок глубоко пьющих родителей с признаками умственного вырождения на лице, да ещё и страдающая базедовой болезнью.
Медведь больше крокодил, нежели медведь.
Дизайн как могли спасали на стадии Домоделинга.
Но аниматоры не выбирают с чем работать. И они старались. И (повторюсь) там есть хирургически точно сделанные сцены.
И я был против вашей, накрывающей всё и сразу, негативной оценкой, которая, именно, тотально всё перечеркивала.
ВОТ эта фраза - привожу её ещё раз:

"а вот "лучший мультипликат"....блин слов просто нет.......................это уже не смешно даже...это грустно......вчера мне показали сие...и правда не смешно уже...."
...

Про Очумелова - считаю надо закрыть тему.
раз он вам так лёг на душу - с этим уже ничего не поделаешь.
Я останусь при своём мнение, что это, в общем, та же поделка, которая недалеко ушла от его же "Кошек",собравших призы на жутком в том году безрыбье.

Не понял -зачем был упомянутг-н Соколов.

Как режиссер фильма с хорошим мультипликатом в конкурсе этого года.

"Кошки под дождем" -- настоящий шедевр, а никакая не поделка.

Странная какая-то у нас дискуссия. Каждый говорит о своем, но при этом обижается на собеседника... и еще на Демина :о))

Самая удручающая вещь в анимации (да и вообще в искусстве)-это жутчайший субъектевизм в восприятии результатов. Всем всё кажется по-разному. Нету никаких объектинвых критериев.
так нафига тогда вообще обсуждать фильмы, устраивать конкурсы?
Просто чтобы поделиться на враждующие лагеря?
Давайте тогда каждый фильм считать прекрасным.
И тогда фраза типа:"В этом году на фестивале были ужасно слабые работы" будет считаться вне закона. Так как нету объективной точки зрения.
И даннная ветвь форума тогда бессмыслена.
Помнится на архитектурном факультете, на коллективных просмотрах курсовых работ один мудрый преподаватель учил: прежде чем осуждать работу - надо сначала узнать -а какие цели ставил перед собой автор. Может то, что зрителю показалось корявым и агрессивным - и было целью создателя - может он хотел вызвать такие ощущения. Но в архитектуре всё имеет прикладное значение. Никто не сроит дома просто так, шоб було!
Единственно, кто может осуждаить или принимать -это Заказчик.
Он платил деньги.

А картины пишутся иногда... под настроение, без расчёта, что это понадобится ещё кому-нибудь ещё кроме автора.
художника прёт и он творит. Захотел выставил на всеобщее обозрение.
А что с кино? Это ведь и искусство (да ещё и одно из самых массовых) и коммерция.
Делается не одним человеком -режиссёром. В его производстве ещё кучу народа учавствует. И не всем наплевать -как и что подумает зритель.

Я так понимаю, что любой смотр работ - это возможность продемонстрировать новые формы, новые способы выражения.
Но даже если ваши идеи суперсвежие - оценивают их всё равно с помощью каких то универсальных общепринятых критериев?
Зачем их выработали, если каждый живёт в своём ритме и имеет право любить всё что ему нравится?
И когда я смотрю работу которая не цепляет совершенно.В которой нет ничего новаторского -я спрашиваю себя - а что автор хотел этим сказать. Его то что цепляло, пока он это делал. Я то сижу сейчас на просмотре только 10 минут и недоумеваю по поводу, скажем темы. А ему то, пока он делал не надоело месяцами сидеть над НИКАКОЙ идеей. Что кормило его творческий огонь?

Давайте смотры оставим, а оценки уберём. Не нужны призы и награды, раз всё равно согласия нет. Сравнения всегда приводят к негативу. лучшее враг хорошего. Только этот враг не виден.
Никто не может описать это Лучшее. У каждого оно своё.
и будет так:
Все кто сделал кино -спасибо. молодцы. Приходите на следущий год ещё. С удовольствием посмотрим.... ваш (а дальше каждый сам про себя молча решает ) шедевр это или наоборот.
И художники будут счастливы потому, что всегда найдётся зритель, которому понравится их лабуда.

Чему тогда учат в киношколах?
приёмам рукопашного боя с критикоами?
Не знаю, как вы, а внутри меня всё восстаёт против этой демократии восприятия!

Нет, я не думаю, что критериев нет. Критерии есть. Но не универсальные. Я думаю, что имеет смысл сравнивать вещи, сделанные, грубо говоря, в одном жанре. (если говорить о фильме в целом) Ну, или хоть чем-то похожие друг на друга. Например, "Собаку Розку" с "Машей и Медведем" -- имеет смысл сравнивать. И то, и другое -- энергичная клоунада, хоть и в разной технике. И мне было бы крайне интересно, как вы с Хомяком, будучи оба уважаемыми аниматорами, обсудили бы эту тему, но пока как-то не очень выходит.
А творчество Демина -- лирика на полутонах, и у меня есть сильное подозрение, что тебе просто в принципе не нравятся такие фильмы. Подозрение вызвано тем, что ты опустил всего Демина разом, причем очень грубо. А я всего лишь скопировала твою интонацию, и тебе это не понравилось. Я рада :о)
Опять же, если я ошибаюсь, можно это обсудить... но, по крайней мере, в симпатиях к "Кошкам под дождем" у меня достаточно много единомышленников, следовательно, этот фильм однозначно не заслуживает того, чтобы обозвать его с наскоку "поделкой" без каких либо аргументов. Может быть, конечно, мы все идиоты, не знаю... может быть. Но я, все-таки, подозреваю, что люди бывают разными, и сравнить все и вся только количественно -- тоже неправильно.
"Вы знаете, я терпеть не могу Шекспира,— но ваши пьесы еще хуже." (Толстой Чехову)
Ну и, конечно, всегда можно и нужно сравнивать техническое исполнение и банальный профессионализм исполнителей. Тут, я думаю, с критериями обстоит гораздо проще. Только вот вы написали: "анимация она либо хорошая(в любом исполнении),либо неудачная (в любом исполнении)", и на этом обсуждение закончили.

Критерии есть всегда!


Если человек делает кино и ставит перед собой целью показать кино
Н-ному числу людей, то он соглашается, что оценки этих людей могут быть разными, и ты, как человек из этой самой массы имеешь полное право на ЛЮБОЙ ОТВЕТ! Меня всегда откровенно БЕСИЛИ подобные рассуждения... типа "если фильм вам чем-то неприятен, то вы, вероятно не так подумали, как указывал вам автор". Если фильм неприятен - значит ОН НЕПРИЯТЕН! Всё - ТОЧКА. И всякие оправдания автора и обвинения зрителя в недальновидности просто детский лепет.
Главная задача искусства - волновать. А главная задача фильма - быть в первую очередь понятным (пусть даже абстрактно, но подсознательно должно вызывать нужные эмоции).


Есть еще законы РФ и простые нормы дозволенного, по которым живут все цивилизованные люди.


Нет, гармония есть чисто естественный закон. Советую полистать учебник математики.



Вот эта фраза меня озадачила. что бы это значило

Просто почитайте еще раз повнимательней. Вы все поняли наоборот.


Хе-хе, советую почитать ЖЖ Вани Максимова. Он тоже так думает. Однако, например, здесь, на форуме, есть люди, считающие все его фильмы уродством. И наверняка они исходят из естественного закона гармонии :о))

Я ведь совсем не это имел в виду. Некоторые считают одно, а делают совершенно по-другому.

А что Вы имели в виду?

А.Евсеева

Есть такая наука, называется Дизайн. Для наглядности приведу пример:



Это обман зрения, задуманный автором создать впечатление заручивающихся кругов, хотя они ровные.

У ВСЕХ людей с нормальным восприятием должны возникать такие ощущения.

Могу привести другой замечательный пример - МУЗЫКА.
Она является самым абстрактным искусством и в то же время самым объективным.

В музыке есть определенные законы, некоторые из них можно обойти, но только если создать особое обстоятельство в "сюжете". А некоторые обойти нельзя НИКАК! Например, если вы сочините музыку из очень высоких нот, то у многих людей просто может разболеться голова, или они ее вообще не услышат!

А при чем тут критерии оценки фильмов на принципу "хорошо-плохо"?
Ну, обман. Ну, оптический. И что? Это хорошо или плохо? :о)) Художник ставил задачу обмануть зрителя. Обманул. Это хорошо.
Художник не ставил задачу обмануть зрителя. Он хотел нарисовать ровные круги, а получились закрученные. Это плохо.
Одна и та же картинка (бред конечно, но пользуюсь Вашим примером) может быть хорошей или плохой, в зависимости от задачи художника.

А.Евсеева

Я имею в виду, что все идеальные вещи похожи друг на друга, а в недостатках создается индивидуальность.


художник не должен ставить себе цель сделать плохую картинку, но он может сделать картинку, специально вызывающую негативные эмоции. однако нужен повод.

Это какой-то новый поворот темы, об этом мы еще не говорили :о))


вот именно. Плохая картинка -- это картинка, не отвечающая цели, которую ставил художник.
Однако, то, что Вы здесь описываете (про музыку и про оптические обманы) -- это все имеет отношение к техническому качеству. Собственно, о нем-то редко кто спорит, оно действительно или есть, или его нет совсем. Но есть более сложные вещи. В частности, тот же темпоритм. Есть масса людей, на дух не переносящих Тарковского. Но это не делает Тарковского хуже. Да собственно, я уже приводила тут пример с Чеховым и Толстым.
Что же касается даже конкретно картинок -- люди воспринимают их отнюдь не только, как цветовые пятна, подчиняющиеся законам оптики и т. п. У них ведь есть еще и смысл, и ассоциативный ряд, который у разных людей может быть разным. К счастью, люди иногда делятся на некоторые группы со схожим ассоциативным рядом, что позволяет как-то предсказать их реакцию.


А вообще, мне кажется, что эти золотые слова больше подходят для ситуаций под условным названием "дуракам половину работы не показывают". Собственно, раз ее произнес преподаватель, то, наверное, так и было. То есть, речь шла о преподавании. Если преподаватель на ранней стадии хочет дать ученику совет, очень нелишне сначала поинтересоваться у ученика, что такое он, собственно, делает, и чего хочет в итоге получить. А когда работа закончена, то, наверное, должно быть без дополнительных консультаций с автором понятно, чего же он хотел.

А.Евсеева



именно!



Ну так вот... думаю теперь понятно?
Я ведь считаю разделение на "техническое" и "субъективное" вообще вредным занятием. Поскольку четкой грани между этим нету.

Другими словами искусство - это продолжение науки, призванное вызывать ассоциации, основанные на предыдущем жизненном опыте (осознанном и подсознательном).

Но вернемся к нашим баранам...
А именно к "высокому искусству" некоторых русских концептуалов-аниматоров.
Я думаю, что человек, когда делает фильм по-любому должен вкладывать в него больше, чем оттуда потом извелкут. А то я повидал таких вот горе-концептуалов (в фотоискусстве например их как грязи!).



И вы знаете, мне это представляется как если человек выходит к людям, кидает в них сырым мясом, а потом говорит "только вы его сначала приготовьте, а потом ешьте!"... и еще просит сказать понравилось или нет.

Ведь они не вкладывают туда ничего ценного, кроме ПОЧЕРКА, а вот
почерк как раз является научно обоснованной частью искусства. Его можно вычислить, его можно описать и он (невероятно!) может нравится сам по себе!

В жизни вообще мало между чем есть четкие грани. Как говорил один мой сотрудник, "Любая дискретизация приблизительна".
Т. о., если говорить только о том, между чем есть четкие грани, то можно вообще почти ни о чем не говорить :о)


Это очень умозрительно. Они Вам действительно так говорили?

так вот, иногда у людей просто не хватает этого жизненного опыта. Или он другой. Но они самонадеянно называют это мясо "сырым". В то время, как другим оно таковым отнюдь не кажется.


Да?
У науки цель -- познание, у искусства цели совсем другие. С чего бы ему быть ее продолжением?

Здрасьте пожалуйста! Приехали!
Как же это вы такое говорите?
Общие законы гармонии, ритма - разве это уже не критерии?
Возникали они в разное время, но опирались на простые вещи - на физиологию восприятия.
Хорошая музыка тем и хороша, что порождает внутри нас правильные ответные виборации. Цветовые сочетания комфортные для глаз (или неаоборот -раздражающие) тоже сознательно эксплуатируются, как надёжные приёмы.
Правила монтажа, которые позволяют не потерять зрителю нить повествования - все эти вещи универсальные.
И те же 12 базовых принципов анимации тоже родилось эмпирическим путём.
Микки маус потому круглый (весь из кружочков), а не треугольный, потому, что круг воспринимается более безопасным для ребёнка. Итд Итп.
и когда я просил обосновать критику Анимации в Маше я, честно говоря, думал, что услышу тут замечания типа:
"....Ну вот в этом месте у вас персонаж на простом reaction shot неверно отрабатывает последовательность брови/глаза.
Или ....нету чётких статиков.
Или... остаточное движение ушек медведя там то и там то -сделано криво. И машино пальтишко - туда же.

Если бы были такие замечания -тогда можно за каждое в отдельности ответить. Был бы предметный разговор.

А закончилось всё тем, что мол у вас своё мнение, (ну и на здоровье), а у меня своё.
Поэтому я и разродился на тему - хотите демократии (иметь право на своё мнение) - хорошо. Прекрасно. Тогда давайте не будем ничего обсуждатьи сравнивать. И фестивали отменим.
Но коли фестивали ещё есть, то как профессиональный форум - Внимание(!) далее идёт ключевая фраза - они создаются для того, чтобы отградуировать работу художника по шкале универсальных (принятых в данной предметной области) принципов и ОЦЕНИТЬ -насколько работа получилась зрелая.
И тогда уж, извините, (Вторая ключевая фраза!) - разговоры типа (это к участникам данного форума не относится) "А мне всё равно нравится, но объяснить не могу" - не канают.
Нравится - умей объяснить почему нравится. Не нравится - тоже самое - изволь расщепить и объяснить. Не можешь - не профессионал.

Чтобы сравнить два мультфильма (к примеру "Машу" с "Розкой") Чисто технически, надо брать видак (или файл запускать), вырубать звук Садиться перед с дистанцией и покадрово крутить туда сюда. При этом неплохо было бы, чтобы рядом сидел и автор сцены. С режиссёром. Но для начала эти филмы надо где то взять. Кроме фестиваля -их никак не раздобудешь.
По хорошему это и есть работа жюри. Но вы верите в то, что на Суздале кто то будет проводить такую работу?
"Розка" по анимации действительно бодренькая такая. Ничего не скажу.
Но нечто похожее мы видим во всех фильмах Соколова последнего периода.
Хомяк сказал: "...ничто глаз не режет" Она везде (в последних фильмах Андрея) примерно одинаковая. Почерк палка о двух концах - с одной стороны аутентизм. Вроде как хорошо. А с другой - никто от тебя не ждёт сюрпризов.
Народ попривык. Жюри тоже. Может поэтому и не отметили.
А задача искусства -удивлять.
Вон у Пиксара своё mojo на этот счёт (позаимствованное у Диснея) - "мы никогда не делаем в след. фильме то, что уже делали раньше".
А у Соколова в каждом фильме динозавры скачут. Даже в "Розке" горыныч зачем то появился. Может Андрюхе криптозоологией ещё заняться.


2D анимация сейчас всеми силами цепляется за жизнь. Умирают смежные профессии -прорисовка, фазовка. Вымываются из индустрии квалифицированные кадры. Это печально. Народ массово перешёл на перекладку - так дешевле.
И тем самым создаётся ощущение, что кривая развития анимации в технике 2D медленно, медленно, но неуклонно ползёт вниз.
А 3D наоборот -набирает. И набирает вверх гораздо круче, чем плавная линия в 2D клонится вниз. Т.е. динамика разная.
Наверное этот подъём оказался заметнее.

И "Маше" дали приз скорее именно за то, что за год трёхмер смог приподняться из положения "лёжа" в положение "на колени".
Будем считать приз дали "за факт роста", который стал заметен.


Ничего. Вот забацает сейчас Соколов полный метр про "Зёлёную Планету" - наделает там трёхмера (кстати, тоже про динозавров ) - будет пища для сравнения.

На "Луне и Солнце" компьютер лезет именно на тех сценах, которые делали пробующие себя в 3D традиционные 2D -шные аниматоры.
Пробовали они пробовали. Ничего у них толком не получилось. И О! Кстати! Вспомнил! - кое кто из них сдался и ушёл анимировать "Розку". где у этих аниматоров всё сразу в жизни наладилось.
Работа пошла, денюжку снова стали зарабатывать.
С чисто анимационной точки зрения задачи, которые стоят перед аниматорами на "Маше" гораздо сложнее чем на "Солнце и луне".
может это пока не отразилось на резултатах работы. Будем стараться.

Не все аниматоры сходу могут освоить новый инструмент. Это я про 3D
А тем у кого получается -тоже проблем хватает. Старые принципы к новой технике привинчивать. Один в один просто так не переносятся законы анимации. Всё надо особым образом адаптировать. И это сложный путь проб и ошибок.
Законы то те же. И как говориться Anticipation он и в Африке Anticipation. Но не всё так просто
Один переход с двукадровой росписи на покадровую чего стоит?
Классная вещь. А в 3D работает не всегда. Применим только в определённых сценах. И таких примеров куча. Чувствуешь себя первооткрывателем.

Такие дела.