Раз человек хотел конкретики, я вполне могу удовлетворить его желания.
Относительно анимации «Маши и медведя»(но, видимо,тут не только анимационной составляющей коснётся).
Я выскажу только то, что не устроило меня (почему мне ,злодею такому, не понравилось данное кино и почему имеет роль кто это кино сделал,в частности Олег Ужинов).

Итак:
1- первое что бросилось в глаза практически с первых минут (а точнее с первой же сцены как просыпается медведь) помните мишка кладёт лапу на живот? Вот только никаких ощущений живота нет, лапа в «воздухе висит»,потому что разблёренные тени(по всему фильму) сильно ломают пространство плоскости. «Провисают» и персонажи на снегу(открывается дверь ,стоит деваха Маша,а на чём стоит не понятно, но не на земле точно.)
2- маня дёргает за ногу мишку (сценка с «Дай-дай») а нога больша на резину смахивает, или маша,злая девочка ,шкуру с мишки снимает.
3- Мишка всё таки даёт Мане шарики, но резиновые. Что делает Маша? Начинает их стучать об пол. Вот она взяла синий кажется мячик(вобщем тёмный он был) и производит действие типа почеканить шарик об пол, рукам и то она его вроде как и совершает, но мячик к ручкам «приклеился » и скакать отказывается,либо скачет с такой скоростью ,что глаз человеческий сие увидеть не может,и мяч выглядит прилипшим к рукам.
4- Далее… мишка узрел мадам развлекающуюся с ракетницей. Хватает деваху и …долго(при общей скорости других действий действительно долго) смотрит на пустое место на полке. Этот момент провис,вообще по идее смотреть то стоило бы на петарду,которая собственно и является угрозой….
5- Пила. На пиле сидит девчёнка(девочка явно что-то да должна весить),но вот зная что пила (особенно двуручная) вещь очень гибкая, и посадив на неё девчёнку не избежать было бы амортизаций(мишка ж не на месте стоит ,а идёт всё таки),однако амортизации настолько малы, что пила т о почти в статике,даже в тот момент ,когда девчёнку цепляет ветка от дерева.
6- Вообще с амортизациями в фильме относительно неспокойно. То гибкая пила не реагирует ни на какие внешние воздействия, но, в свою очередь, уши медведя полощатся как парус на ветру от всех возможных поворотов головы(а ведь уши не так уж длинны, и очень крепко на мишки держатся). Таже песня и с помпоном девочки, то он крутится «мама не горюй» ,а то при резких движениях головы застывает как каменный(особенно когда девчёнка из кучи коробок выскакивает).
7- Теперь вернёмся в начало,я кое что забыл. Сильно бросился в глаза рисованный дёрганый Дед Мороз,который в колокольчик в дверь звонит. Бесфазный чтоль совсем… но картонный жутко(это при общей мягкости фильма). Да я в курсе что типа мечты у медведа, но рисованная вставка и с подарком и с морозом откровенно режет глаз. А если учесть что появляется всё это всего на 4-7 секунд за весь фильм, то вообще выглядит белой вороной,особенно несфазованый Мороз.
8- Так, теперь о следах…. Тут вообще парадокс, мишка дверь открывает и первое что видит- следы на снегу. А что происходит дальше? А дальше следы уже появляются не везде и не всегда, хотя снег никто не отменял и зима продолжается.мишка и девчёнка машут уезжающему Морозу ,посмотрите вокруг них,а следов то и нет,ни от дома, ни от Мороза,их на вертолёте спустили ровно в то место в котором они стоят.а подарки раздают где следы? А вокруг стрелки где девка механизм портит где следы? Онаж там топчется сколько….Раз уж повешено «ружьё на стену»и в кадр оно попало неслучайно, так стоит ли далее о нём забывать? Это бросается в глаза, ой как бросается.
9- Далее раздаём продарки в лесу. Девочка поёт чего то и скачет вприпрыжку. Ну веса там у девочки нет,что обидно и забегает сильно тело вперёд ног.девчёнка делает большие прыжочки, и скорее пролетает расстояние чем прыгает в прискок.
10- Теперь о ж/д путях, а точнее о тележке с морозом. Когда тележка проезжает по кадру то первое что спросил сидевший рядом со мной человек(от анимации далёкий кстати) «а тележка точно по рельсам едет?» и правда, то ли изза блика, толи и правда есть зазор , но ощущение что не попадает на рельсы сие транспортное средство есть.
11- Повтор сцены с тележкой и про остров и стрежень…..фильм идёт сколько? 7?10 минут?...
12- Панорама ….мишка бежит в одном месте гораздо быстрее(он в сцене по средине кадра) чем движется панно. Мишка динамичнее и явно панорама должна лететь быстрее.
13- Следующий пункт что называется «на любителя»- когда ветка задела девку снег остался непоколебим…..
14- Пустой мешок который трясёт мишка ведёт себя странно ,складки двигаются просто самопроизвольно,ощущение что мешок резиновый или живой.



Теперь о том почему я сравнил это кино с предыдущими работами Ужинова и почему всё что написано выше лично для меня выглядит как брак, и в данном случае я поддеорживаю другие фильмы: Ужинов человек очень дотошный, для него в порядке вещей задержать кино с выходом, вычистить ,вылизать, придраться к любой мелочи, на миллиметр передвинуть ногу персонажа, на 2 кадра поправить то что человек в зале с микроскопом не в состоянии будет различить ,ни одного лишнего ненужного движения, ни одной ненужной амортизации,… но в итоге выдаётся хороший,а скорее потрясающий результат ,и не имеет значения что будет качественно перекладка или 3D,это не важно…главное то что он хочет…..а тут…я вот не могу себе представить как за 3 года(с жихарки кажется уже трёшник прошёл) нельзя было вычистить 10 минут……где теперь эта дотошность? Но делая скидку на кризис можно понять что больше эта вылизанная анимация и не нужна…а скорее не выгодна…

Вы говорите что это шаг вперёд по сравнению с тем что было раньше в отечественном 3D, да всё может быть, никто с этим и не спорил, но давайте вспомним что именно делалось на анимационной сцене России в 3D? Тотлько всяческие полные метры….господа, за 3 года вычистить полный метр 3D анимации в России невозможно,но возможно нарезать из полутора часов бреда 10 минут приличных сцен с теми же недочётами что и в «Маше»…..так сильно ли сдвинулся то прогресс?один компьютерный Соколовский ролик в несостоявшему ся пока (да и в целом видимо) фильму уже 2 минуты займёт…. Если по всяческим кракатукам порыться(робота например вытащить) то ещё минут 5 добавится….. вот он метраж то… и ведь не многим хуже будет…

Дело то как раз в том что сравнивают не прошлые и настоящие фильмы ,и не перекладку с тридешкой,а уровень реализации … высокая планка поставленная однажды обычно заставляет ожидать чего то большего каждый раз.а в данном случае я в шоке от того что та же Жихарка удачная ,красивая, стильная и заставляющая зрителя смеяться до сих пор (мой крестник ест кстати только под неё,особенно если капризничает) пролетела как фанера над Парижем, а не самая удачная Ёлочка собрала анимационного слона….парадокс.

Вообще подобные недочёты как что то недорисовано или что то в этом роде можно простить всё тамки карандашному исполнению… много инстанций сцена проходит, есть возможность упустить,не заметить(хотя вроде 10 минут всего ),но это же тридэ….никто не говорит что оно проще,но отсутствуют промежуточные фазы работы,да и метраж невелик……

Ну вот, я высказался ,так сказать, детально. Человек хотел конкретики- он её получил.

По сравнению с Ёлкой Очумелов был более органичен. Он более целостен.

А вот анимационный приз заслужил всё таки на мой взгляд Соколов со своей «Розкой»,это анимация как она есть. Да ,ничего нового, но никто и не пытался открывать окно в Европу. Эту сказку хочется посмотреть дважды, и каждый раз это будет интересно.потому что анимация разухабистая, позы «яркие»,действие более чем динамичное, полностью отвечает запросам фильма. Не напрягает . она живая,приятная. Не скованная .она удачная ,если так можно выразиться.и среди всех претендентов на анимационный приз наверное самая достойная.

Желавшему же конкретики, господи смотрите на вещи проще. Если вы видите что кто то не оценил вашей работы так как вам хотелось бы,не стоит так страшно расстраиваться, думаю найдутся и те кто оценит. И те кто не оценил не законченгые идиоты. Врятли «Ёлка » выйграла приз абсолютным числом голосов? Так ведь? И что? Все кто проголосовал за других профнепригодны? Врятли. Просто им понравилось другое кино.

Зачем что то доказывать тем кто выбор для себя сделал? Что бы переубедить? Человек оценил для себя уже всё, да и кино под него не подгонишь ….так какой смысл?...всё тоже было написано и в других постах но в общей форме…

Вот собственно и всё. Жевать эту тему и далее уже пресно. не потому что неинтересна в целом,а потому что не считаю нужным вот такие детальности разбора посекундам.... хотя бы потому что на кого-то подобный разбор может повлиять как просьба "не думать о белой обезьяне". мы все спокойно смотрим кино,пока не знаем где ляпы и проблемы,а после того как подскажут только проблемы и лезут в дверь.....жаль....

их есть у меня http://berezovaia.livejournal.com/18267 ... ew=4197270
это пока все, что нашла, но скоро будет обновление
потихоньку присылают мне в пост ссылки с фильмами этого Суздаля
велкам!

Ну, а в чем же проблема? Неужели так трудно сделать что-нибудь новое, что никто не видел? Хотя бы одно малюсенькое изобретение но должно быть в каждом следующем фильме режиссера, а так даже смысла не вижу браться!

Проблема в том, что быть новатором офигительно трудно. Архитектор Райт как то сказал: Вся проблема искусства заключается в том, что оно есть заимстование заимстовованного заимствователями.
Т.е. все сплошь и рядом цитируют друг друга и сами себя.
И Пиксар в купе с Диснеем в общем то занимаются тем же самым.
Дисней так вообще в определённый период своей истории не то, что заимствовал, а тупо повторял.
А их mojo - это немножечко лапша на уши. В технологическом плане да -они новаторы. Но в содержательном смыле ой что то я сомневаюсь.
Даром, что являюсь ярым поклонником ка Диснея так и Пиксара.
Ну и весь мировой анимационный багаж -красноречиво ежедневно демонстрирует нам эту проблему - оригинальных идей всегда мало.

С Удовольствием Отвечаю Уважаемому хомяку!
Жевать тему с разбором анимации Маши дальше действительно неинтересно, но так как последний выстрел всё же за мной, то я постараюсь коротенько (минут на 40) ответить по пунктам.
Во-первых спасибо за детальное изложение замечаний.
Приятно разговаривать предметно.
Но для начала несколько общей информации об этом "сериале", и тогда может многие вопросы отпадут сами собой.
Во-первых это сериал. Заказная Коммерческая работа. Слово "сериал" я беру в кавычки, потому, что касательно технического уровня от сериала осталось только название, СРОКИ и СТОИМОСТЬ.
СРОКИ - 6 минут полностью готовой серии за 6 месяцев
Предпродакшн - напрочь отсуствовал. Прикрывали сами своими ж...
СТОИМОСТЬ - не могу приводить. Уверяю вас -весьма неудовлетворительная для такого качества работы.
Заказчик задал нам высокий уровнеь требований к внешнему виду своего телешоу и уровню анимации, считая, что только задрав эти показатели максимально высоко -это шоу сможет быть продаваемым.
Т.е. в "Машу" с технологической и анимационной точек зрения пролезли такие вещи, как фотореалистичный рендер в "полный рост" со всеми мыслимыми рендер проходами, а этот кандовый реализм потащил за собой совсем не условную, совсем не лимитированную анимацию, характерную для сериалов.
По хорошему никаких ушек медведей и завязочек шапочки Маши в производстве класса "сериал" анимироваться не должно.
Но когда эти элементы оставляешь неанимированными -получается плохо пришлось анимировать.
Разумеется Заказчик заинтересован за одни и те же деньги получить как можно больше. И за некоторые пункты была борьба.
Например Следы и всячески спецэффекты. Это мы наотрез отказались делать, зная по предыдущему фильму пр Солнце и Луну -чего это стоит.
МЫ СОЗНАТЕЛЬНО ЭТОГО НЕ ДЕЛАЛИ.

Далее, вспоминаем, что это Коммерческая Заказуха, которая является таковой не только для нас но и для режиссёра.
Т.е. господин Ужинов нанятый человек, делал не то, о чём болела его душа, как художника, а работал в рамках заданных Заказчиком.
И зная, как выглядил исходный материал (синопсис серии) -могу сказать, что Олег проделал огромную работу, чтобы причесать то, что было на входе.
Напоминаю ещё раз о сроках - 6 минут за 6 месяцев, а не за три года, которые прошли после Жихарки.
При этом на саму анимацию отвели 3 месяца. И месяц с небольшим ушёл на аниматик.
Работы было валом. Сказать, что не всё шло гладко -это значит цинично соврать. ВСЁ шло не так.
Львиная доля проблем (заявляю это ответственно) -зона ответственности студии заказчика, которая поставляла нам "исходники".
Вообще о Заказчике, как о природном явлении - стоит завести отдельную ветвь форума. Я думаю многим есть что рассказать на эту тему.
Большинство проблем возникают ещё на дальних подступах к производству и зиждятся на том, что тот кто затевает делать трёхмерное кино находится на мой взгляд либо в коматозном состоянии, либо курит очень хорошую траву.
Грубо говоря -люди соверешнно не представляют -за что беруться.
А разгребаем мы -простые трёхмерщики.
Отсюда возникают иллюзии, что раз в 3D отсуствуют такие стадии, как прорисовка и фазовка -значит оно проще делается.
Это ЧУШЬ!

Новые компьютерные технологии пришли в кинопроизводство не для того, чтобы просто устранить рутину и сделать производство дешевле.
Они появились, чтобы сделать кино эффектнее.
А когда это Эффекты были дешёвыми? Эффекты - это всегда дорого!
Отсуствие многих стадий компенсируется необходимостью выполнять другие.
Продюссер, которы затевает делать фильм в 3D, имея единственным мотивом экономию средств -имбицилл или претсупник. Чаще и то и другое.

Теперь по пунктам:
Сразу оговроюсь, что с большим числом претензий я полностью согласен.
Краснея, отвечаю:

1. Контакт рук, ноги персонажей с землёй и пр.
Это претензия к рендеру. Поээтому пропускаем этот пункт
Пункты 2 и 3.
Ранее я говорил, что в "Маше" есть плохие сцены.
Да! Лажа. И эти сцены как раз входят в золотой фонд мудацкий сцен этой серии.
Автор -один и тот же неравдивый аниматор. Слушайте! не кому не нужен ветеран "Пилота"? А? Возьмите его. недорого прошу!
Но (Внимание!) эти сцены принял Ужинов.

4. Все статики - сделаны по запросу режиссёра. Аниматору тут нечего было разыгрывать. Мало того -эта сцена, которая должна была быть единым целым со следущей -зачем то отделена от неё Тоже вопрос к Олегу.

5. пила. Диапазон её раскачки -это как бы оговоренные правила игры. Режиссёр захотел усадить ребёнка на пилу, чтобы ребёнок что то там играл.
Ясно, что никакая пила не удержит даже трёхмесячного младенца. Но физикой пожертвовали в угоду розыгрышу. Сильная раскачка пилы внесла бы лишний мусор и игру Маши стало бы невозможно прочесть. Она просто начала бы стробить.

Ветка от дерева (зацепи она хоть сверток с колбасой, лежащий на пиле) по всем правилам НЕ должна влиять на пилу.
Сочетание Пила/ Девочка тяжелее чем ветка.
Так что тут я претензию не принимаю.

Помпон у Маши. Лично я был за более спокойную игру помпона. И делал её таковой. Но когда лично я дошёл в своих сценах до анимации этой детали, в других сценах это помпон уже потрясли. И не кто-нибудь, а тот самый умелец. И Олег (после неоднократных препинаний с моей стороны настоял на том, чтобы помпон раскачал и я ) - шобы не нарушалось единообразие.
Не возникает вопрос к Олегу -А почему плохую анимацию не привели к хорошей?
Это я так -замечание к тезису о тщательности the режиссёра.

7. Рисованная флеш анимация на заставке и внутри фильма.
Эту работу проделали в студии Заказчика. Поэтому опускаем.
Но я согласен -сделано дубово!

8. Следы - Как уже было сказано -за следы никто не собирался платить. И Времени на их производство (даже если бы мы очень захотели) не было.
Я лично сделал и проанимировал все лыжные следы в "Луне и Солнце" (горжусь этой работой) и скажу, что на это мы ухлопали полтора месяца. Плюс затраты времени на композ. Но там было 13 минут и год работы.
И собственно следы -это тоже не совсем анимация.

9. Девочка вприпрыжку. Тут я отвечаю совсем уж ответственно - это моя сцена
В задании к сцене Ужинов не выдвинул никаких требований к тому, как Маша должна двигаться. На момент начала работы над сценой -он просто не решил, будет она бежать, прыгать или что то ещё. Припрыжку предложил я. Олег согласился
Почему именно такую припрыжку? Потому, что только такой вид бега ложился по ритму под музыку. Плюс попадал в такт с хотьбой медведя.
Я никогда ранее не делал такой пробежки, поэтому отснял во дворе своего дома референс сам с себя (пугая соседей). Пока прыгал напевал песенку для сохранения ритма.
Припрыжку с трудом, но сделал. Получилось всё чётко. Никто ни по какой панорме не скользил. В 3d нет никкой проблемы приморозить стопу внужную точку пространства. Но возникла проблема, являющаяся следствием другой проблемы -относительного размера персонажей. Медведь сильно сильно больше Маши.
Это порождает кучу трудностей при розыгрыше сцен. Это местное локально ЗЛО этого шоу. Оно будет сопровождать нас до конца. Ничего не поделаешь.
Так вот, возвращаясь к пробежке. Маша скакала правильно, но её нагонял медведь. А Ужинову надо быо, чтобы он сохранял дистанцию. И было принято решение заскользить Машу. Мы считали, что с учётом отъёзда эта лажа не будет так бросаться в глаза. Мало того, при просмотре анимации в режиме playblast когда фон под машей был серый и однотонный это проскальзывание действительно было не так заметно. И выдало себя только при чистовом рендере, когда возникла текстура.
Ну что ж?! Простите меня. Но на поиски другого решения уже не было времени.
Пришлось СОЗНАТЕЛЬНО пойти на Компромис.

10. С ж/д путями не знаю. Ездил я по ним. рассматривал вблизи.
Всё там нормально!

11- Повтор сцены с тележкой и про остров и стрежень…..фильм идёт сколько? 7?10 минут?...
Этого вопроса я не понял. Фильм идёт 7 минут (чуть длиннее нормы из-за того, что это новогодняя серия) Повторяющихся сцен в фильме нет

12. Не согласен. Но может это субъективною лично меня ничето не коробило и я сильно не проверял. Скажу только что аниматик и анимацию делали разные люди. А скорость панорамы была определена и УТВЕРЖДЕНА Ужиновым на аниматике.

13. Этот пункт не на любителя. а на Заказчика. Это тоже моя сцена. Да, ветку не обсыпали по указанным причинам.
Мне в этой сцене было гораздо интереснее точно сыграть реплику. И мне нравится как я её сыграл.
Чихать на ветку. В полном метре обсыпали бы

14. да мешок далек от хорошего мультмешка. Убедительные движущиеся ткани в компьютерной анимации действительно проблема. И подчеркну -это проблема в большей степени вопрос сетапа, нежели квалификации аниматора. Сцену делал очень хороший аниматор. Сделал всё что мог.


И несколько слов о работе Ужинова.
Я тут несколько раз спихнул ответственность на него.
По двум причинам:
Во-первых я действительно считаю, что режиссёр анимации очень сильно влияет на то, что же всё таки выйдет из под пера аниматора.
А во-вторых : Ну не могу же я врать - Олег действительно, к моему удивлению, пропустил сцены, вызывающие недоумение у нашего коллектива.
Но вы не подумайте, что я пытаюсь очернить Олежку. Он суперский режиссёр. С ним очень прияно работать. Он действительно дотошный. Кадра левого не пропустит. Там где ему это важно.
А где не важно - он отдаёт на откуп аниматору, и тут уж на какого аниматора попадёшь+ фактор времени. Олег тоже был в прокрустове ложе Сроков.
Кстати, заметил в ходе работы, что Олег как режиссёр не очень то цепляется к рисунку движения. Что лично мне было даже как то обитдно. Я хотел, чтобы он больше учавствовал в построении сцены. Позже я выяснил у него, что он сам не очень любил работу аниматора. Может этим объясняеются многие компромисы, на которые он шёл
С Олегом мы (очень надеюсь) сделаем ещё одну серию Маши.

Итог:
Мною признаны браком 2 и 3 пункты
Помпон и пробежка при осознанном участии режиссёра я засчитывать не буду.
В моём личном портфолио есть пробежка без проскальзывания.
Таким образом 13 ти пунктов - это менее 15-ти процентов.
Не такой уж плохой результат за такие деньгии с учётом того, что лучшие наши аниматоры имеют менее 2-х лет стажа в анимации.
Подобных анимационных косяков Я легко найду в "Розке" такое же количество влёгкую, даже не напрягаясь.
Но не буду. Все уже устали, я думаю. Я знаю, что ребята в "Розке" тоже старались. Но Анимация - это вещь, густо замешанное на компромисах.
Свести их к миниммуму - вопрос трёх составляющих - воли, времени и денег.
У кого этого добра больше -тот на коне!

Тут и Сказочке конец, а кто слушал
Молодец!

Занавес.

1- я не задавал вопросов и мне не нужны были ответы. Я высказался конкретно,просто удовлетворив ваш интерес.

2- меня не интересует цена , требования вашего заказчика ,и все проблемы связаные с созданием фильма. Вы работали,значит вас все устраивало. Результат как я уже говорил мне не понравился. И скидок на мизерные цены и опыт аниматоров я не делаю. Надо уметь выдавать хороший мультипликат за любую цену,а не говорить зрителю о недоплатах и оттого типа анимация местами не удалась. Не удалась она не от нехватки денег.
Если взялись и подписались-хорошо надо делать любую работу.

3- если у вас столько проблем,то чего обижаетесь что люди могут не принять результат вашего труда? Зрителю ему вобще наплевать на проблемы создателей фильма.

4-я работал с сериалами(причем с зарубежными ,штук 13 их через мои руки прошло) и я в курсе что движется,а что нет в сериалах. И поверьте,анимируется все также как в полнометражках(за исключением совсем лимита),а иногда и выше запросы заказчика,но с заказчиком тоже надо уметь работать. Потому как заказчик платит.

5- зачем все проблемы сваливать на какогото безымянного человека? Если он так плох,то чего ж вы его держали то? Ну или переделывали б за ним,чтоб теперь за него не краснеть.

6- если вы намеренно отказываетесь чтото использовать (типа следы например),так и нефиг было начинать их делать,если бы следов вобще не было не было бы и претензий.

7- и тд и тп...

вам не конкретика была нужна,а возможность как то поправить чужое мнение о фильме. А в итоге получился вагон и телега жалоб что денег нет, режиссер чето упустил,какойто подлец все испортил ,опыт маленький,время в обрез,заказчик быдло и тд...и за всем этим совсем забыли что зрителю все ваши проблемы до фонаря,зритель оценит результат,а в титры и на создателей вообще не посмотрит.
Поверьте,от того что все теперь в курсе как вам тяжело фильм любить больше не станут...и на проблемы мультипликата глаза не закроют. Повторяю,вы работали,значит вас все устраивало.

и еще,ответы не требуются..все вышеизложеное просто информация к размышлению.

Воистину, интересная была бы тема. И поучительная.

По-моему, в отсутствие имени и фамилии этот пассаж теряет всякий смысл. Страна должна знать своих героев! У нас же бытует порочная, на мой взгляд, практика, когда любая халтура легко сходит с рук после перехода на другой фильм (студию) -- никому из работодателей не приходит в голову поинтересоваться, как проявил себя тот или иной персонаж на прежнем месте. А ведь во множестве других областей народного хозяйства это -- абсолютно нормальная, укоренившаяся практика, избавляющая от лишних грабель.

А.Евсеева

Чисто российское разделение труда на кинопроизводстве вообще вызывает недоумение у иностранных коллег.
Вот у нас преподавал один известный актер. Так он рассказывал историю как один раз на студии (по-моему во Франции) он помог работникам переставить прожекторы, чисто по-человечески, как у нас говорят. К нему потом кто-то подошел и попросил этого больше не делать, так как их могут из-за этого уволить.

По моему мы находимся в форуме, который спроектирован для осбуждения и диалога, а не для монолога -поэтому я рискнул ответить. Тем более, что тема касается меня впрямую




Цены были упомянуты между прочим. Мои оправдания не строятся вокруг этого пункта.
Цены не были мизерными.Они были неадекватными.
Я работал и меня всё устраивало. Как рядового нанятого сотрудника. Не было и никаких недоплат.
Но это не значит, что я не могу осознавать объективных рудностей производстваи оценивать их.
Соверешнно согласен, что работы надо делать хорошо. И мы старались





Я совсем не обижаюсь. Наоборот -порадовлался , что мне ответили подробно.
Вы постоянно трактуете чужую информацию в сторону негатива.






Вот видите какой вы противоречивый - вас никто не спрашивал о том, где вы работали, а Вы зачем то об это сообщили.
Т.е. себе вы позволяете говорить то, что вам хочется. Может и у других есть такое право?
Отвечая на 4-ый пункт скажу, что мы именно это и делали - сделали кучу работы, которую вначале Заказчик не требовал .






не все проблемы, а только относящиеся к его зоне ответственности.
Его держу не я, а начальство. Будь моя воля он бы уже не работал.
Вы будете смеяться, но некоторые сцены мне пришлось таки переделывать. Когда вся студия перешла на вторую серию - меня попросили задержаться на доделках и поправках. некоторые сцены (в частности упомянутые в пунктах 2 и 3 режиссёр счёл нужным не спасать).
Но краснеть приходится.






А кто начинал делать следы ? Везде, где следы есть - это статичная часть фона. Извините, но такой подход (соседство анимированной и неанимированной версии одних и тех же элементов сцены сплошь ирядом используется в анимации, включая мэтров и большие студии)






Что мне было нужно я написал. Это именно конкретика.
Я не боюсь отвечать на все претензии, потому, что, если вы заметили, следствие всех косяков - сознательный выбор их создателей. И мы несём полную ответственность за них.
Если бы мне было наполевать на результаты своей работы -этого поста бы не было.
Я ничего не хочу поправлять в чужом мнении. Слава Богу, я осознаю, что это невозможно.
Я не жаловался на жизнь, а рассказывал о его ходе.
Режисёр не подлец, а молодец.
Я знаю, что зрителю наплевать. Но эта фраза тем и хороша, что зрителю так же наплевать на мелкие недостатки, которые просочились в нашу работу. Подавляющее большинство людей приняло наш мульт.
Что для меня очень странно. Я не поклонник этого сериала.
Но в его рамках есть много интересных задач, которые интересно решать, что делает мою работу совсем не тяжёлой.

Я не заставляю вас любить наш фильм. Но и шельмовать свою работу кому не попадя - не дам.
Вам очень хотелось убедить меня в том, что у нас плохая анимация?
Я вам сам могу рассказать в каких местах она у нас плохая.
Но она точно уж не такая как вы её описали ("не смешно вам" там и пр.)



Если вас не интересуют ответы не задавайте вопросов или не учавствуйте в форуме.
У вас всегда есть выбор - реагировать или нет.

Ну-у это предложение не стоит воспринимать так буквально.
Разумеется я не собственник и не работодатель. У меня нет никаких прав пристраивать кого-либо.

Ежу понятно - эта строчка -крик души!
А имя не называю - по соображениям политкоректности.
И всё-таки парень не тотально плох. А лишь, как мне кажется, в сфере 3D анимации. В других техниках дела у него не так плохи.
Я просто не понимаю -зачем человек себя истязает - бегает по другим студиям и подхалтуривает, вместо того, чтобы сесть и сосредоточится на том, что ты любишь делать больше всего.
Парню нравится флэш -очень хорошо! Иди и отдайся флэшу!

Политкорректность -- интересная тема.
Когда кто-то что-то делает хорошо -- его вполне политкорректно назвать по имени. А когда плохо -- нет. Это не очень логично, на мой взгляд.
Теперь у нас есть информация, что существует некий аниматор, которого лучше не брать на 3D, чтобы не пришлось потом переделывать. О нем известно, что он с Пилота, и хорошо работает во Флэше. Если под эти критерии подойдет несколько человек, тень ляжет на всех.

Тень ляжет не сама ведь, правильно? Это личное дело каждого - на основе чегот выстраивать мнение очеловеке- на основе чьих то наговоров или на основе более объективной информации, которую можно собрать самому. Весь вопрос в личной заинтересованности.
Мне можно и не верить. Мало того - и не нужно этого делать.
Может у меня предубеждение
Если ты работодатель, у тебя есть простой и ясный механизм проверки кандидата - его портфолио плюс (не знаю как по-русски) детальный breakdown shot list, в котором должно быть указано, что конкретно сделал человек в том или ином кадре/сцене.
Уже само по себе наличие такого потфолио -факта, что человек не поленился его себе сделать -огромный плюс для кандидата.
Конечно, на интервью можно изловчиться и приврать, но потом работа выявит что ты за гусь.
Печальная реальность нашей анимационной(язык не поворачивается назвать её ) индустрии, как раз и состоит в том, что система приёма на работу по результату отсмотра Портфолио не работает.
Даже резюме не спрашивают. Опираются только на рекомендации.
Уж не говорю о дипломах законченных учебных заведений
На моей памяти есть проект, в котором из 150 человек, учавствующих в проекте только у четверых были дипломы о Высшем образовании и только у двоих из этих четырёх были дипломы ВГИКА.
Скажете спец. образование в нашей анимации не так уж важно? Может быть. Может быть.
Но вцелом ситуация отвратительная!

Так вот -чтобы не затуманивать взоры потенциально интересующимся свежими кадрами, не создавать предубеждение я не называю никаких фамилий.
Делайте всё по правилам - и к вам не просочаться левые кадры.

Это ни что иное, как отвратительная ситуация с образованием, как таковым.

Ну а остальные чьи? ГУКИТовские чтоли?
Высшее образование конечно важно, но идет ли речь тут о высшем в принципе, или в соответствие специальности?



Емеются ввиду только художники? или весь состав в 150 чел?

ГОСПОДА!!! мы немного отклонились от темы! Здесь только суздаль!

и кто из нас всё переводит в негатив??? в данном предложении идёт перечисление фактов, что режиссёр что то упустил, что какой то подлец(которого вы бы с удовольствием уволили бы сами) всё портил и тд...
внимательнее надо читать...

поверьте вас никто не убеждает что фильм ваш плохой. ваше мнение - это ваше мнение, и оно может быть любым. вы просили конкретики почему не понравилось лично мне- я отписался, и мне не важны были причины того почему получилось то что меня не устроило. оно не понравилось как минимум по тем 14 пунктам и всё. не устроил результат как следствие,а причины в данном случае вторичны...

вобщем вот так.

Имелись в виду 150 человек, выполняющих ту или иную худ. работу на проекте. Бухгалтерия, секретариат и пр не в счёт.
Те, кто не имел диплома о высшем образовании имели за плечами средне-специальное художественное образование.
Ремесленные училища, например. Это в лучшем случае. Дальше шли пэтэушники общего профиля. Люди недоучившиеся по каким то своим специальностям. И люди без профессии, но разными путями попавшие в анимацию, благодаря, скажем, полезным, для определённых специальностей навыков. Ну типа, усидчивая девушка с хорошим почерком нашла себя в фазовке.
Сорри за оффтопик.