Сравнение с новыми данными -
https://www.washingtonpost.com/national ... story.htmlhttps://www.businessinsider.com/jurassi ... cy-2019-11«Такой фильм, как «Парк Юрского периода», не сделать реалистичным. Вы можете съездить в Серенгети, и львы там не станут срывать дверь с автомобиля, чтобы съесть вас. В фильмах ведь всё понарошку, а если вы сделаете достоверный фильм о динозаврах, то это будет документальное кино, на которое никто не пойдёт. Когда в фильмах динозавры охотятся на людей, они не останавливаются, чтобы съесть ослабших трицератопсов, а ломают здание, чтобы добраться до человека. В реальности динозавры скорее нападали бы друг на друга, а не на людей. », - Джек Хорнер.
Мистер Хорнер, кажется, не учитывает очевидную истину: а) любое плотоядное животное нападает прежде всего на тех, кого _легче_ поймать, и возрождённым доисторическим ящерам даже не надо обладать большим умом, дабы убедиться в том, что человек для них лёгкая добыча; б) также, плотоядные животные, отведавшие раз человеческого мяса, начинают предпочитать его всякому другому, и совсем не факт, что с дейнонихами этого не произойдёт.
В «Парке Юрского периода 2» маленькая мисс Боумен приняла прокомпсогнатов за птиц (а не за ящериц, как в оригинальном романе Майкла Крайтона), несмотря на то, что в фильме они без перьев, как и в книге. Вот я и подумала, что если бы снимали новый «Парк мезозойской эры» по сценарию, основанному на современных палеонтологических данных, где динозавров не клонировали бы с использованием палео-ДНК, полученной из крови древних комаров в янтаре, а возродили бы из птиц (и Джек Хорнер со своим проектом стал бы прообразом нового Джона Хэммонда), и прокомпсогнатус был бы пернатым, - это было бы ещё эффектнее: у девочки была бы законная причина принять их за молодых птиц неизвестного вида, и было бы тем более шокирующе, когда эти зубастые «птички» начали бы её кусать, рвать и нанесли бы ту самую опасную рану, которую маленькой леди еле залечили.
Настоящие «пернатые змеи» отнюдь не безобидны от того, что они пернатые. Более того: настоящие дейнонихи из-за своего оперения были бы даже опаснее чешуйчатых, показанных в фильмах. Даже если они не такие общительные животные и не такие умные, чтобы открывать двери, как их вымышленные чешуйчатые кузены: одной пары этих тварей, планирующих на вас с дерева или с крыши, будет достаточно, и они нападут немедленно, если вы отважитесь выбраться из своего укрытия. У вас даже не будет времени снова спрятаться или увернуться.
Насчет львов мистер Хорнер тоже не совсем прав: бывали случаи, когда львы в национальных парках успешно открывали двери машин. Также был случай, когда в европейском зоопарке-сафари лев атаковал машину и измолотил бампер своими зубами.
Бывали также случаи, когда гигантские травоядные (слоны и носороги) и всеядные (бегемоты) нападали на автомобили с туристами и учёными и успешно уничтожали эти автомобили вместе с сидевшими в них людьми. Почём зря мистер Хорнер так уверен, что динозавры бы этого не сделали.
Правда, мистер Хорнер также уверен, что тираннозавры были падальщиками, а не активными хищниками. Это ещё ничего не значит. Такие известные современные падальщики, как гиены, питаются отнюдь не одной только падалью, но часто охотятся на живую добычу, особенно на молодняк, поедая своих жертв живьём. Реабилитировать тираннозавра от этого ещё рано.
Есть данные о том, что в первом фильме был показан молодой дилофозавр, а не взрослое животное, как в романе. Но что верно, то верно - у настоящего дилофозавра не было такого же капюшона, как у современного австралийского хламидозавра. В книге также нет капюшона у взрослой особи, напавшей на Денниса Недри. Но и в книге, и в фильме это животное ядовито.
Настоящий дилофозавр не стал бы плеваться ядом - эффект, придуманный Крайтоном и Кеппом, чтобы напугать публику. Но и неядовитый дилофозавр непременно убил бы Недри, когда защищал бы свою территорию от него, пришельца.