Stanly Maric писал(а):
Когда у Диснея вся работа была абсолютно конвеерной, полностью контролируемая Уолтом. С одной стороны, да, это хорошо, но с другой — где же свобода мысли, так необходимая художнику?
Все верно, свободы мысли у диснеевских мультипликаторов не было абсолютно. Какую-то индивидуальность проявляли лишь режиссеры Джек Кинг или Джек Кинней. Я очень уважаю Кинга, ведь до окончательного прихода к Диснею он работал аниматором и режиссером на WB, и перенял частичку духа мультфильмов компании,хоть и незначительный - ведь он перешел к Диснею в 1936 году, за год до того,как у WB появился их знаменитый сумасшедший стиль, но мы сейчас говорим не об этом))
И, в общем-то, и сейчас ситуация не сильно-то и изменилась - менеджмент буквально гробит творческую свободу современных диснеевских аниматоров.
darkwing писал(а):
То есть нужно будет идти в темы, посвященные тем или иным работам Диснея и пытаться их принизить, а тех, кому они нравятся, обвинить в безвкусии?
Хмм,одно дело - обвинять именно мультфильм(его анимацию,музыку,гэги), и совсем другое - обвинять в чем-либо другие аспекты и факты, которые собрались вокруг мультфильма. Лично я ничего не имею против диснеевских полнометражек до 2002 года, они мне очень нравятся. Короткометражки нравятся в меньшей степени, но они все отнюдь не идеальны.
Stanly Maric писал(а):
но зато в коротком метре могли позволить себе самые различные эксперименты, шутки, диалоги и всё, что душе угодно
А вот с этим не поспоришь. Лишь у MGM мы могли видеть отрубленные хвосты, полуголых красоток и неприличные шуточки. Лишь у WB мы могли видеть абсолютно неуправляемых, сумасшедших персонажей и вылезающие за рамки приличия пин-ап и расизм. Дисней не мог этого сделать, потому-что был "паинькой" и не был способен на такие вещи. Или-же просто фантазии не хватило...
Stanly Maric писал(а):
Хотя, возможно, это связано в первую очередь из-за большей осведомлённости именно работами Диснея и незнанием работ других киностудий...
А вот это минус. У Диснея нету ничего запрещенного детям, вот поэтому почти вся его библиотека есть на DVD, в то время как Censored 11 и по телевизору-то редко показывали, о каком DVD тогда идет речь..
AkirA писал(а):
Про то что Дисней велик и чем именно, понаписано предостаточно.
Вне сомнений, но насколько правдивы все эти книги,статьи и фильмы, посвященные Диснею?
Знаете, если говорить прямо, то половина успеха Диснея основана на лжи, Очень Большой Лжи. Например, история о том, что Дисней сделал якобы первый звуковой мультфильм. Все знающие люди знают, что это неправда. Для них этот якобы "исторически подтвержденный факт" будет плевком в лицо, потому-что это неправда. Но знающих об этом людей очень мало, и в этом главный недостаток. Дисней просто очень хорошо раскручивал свои ленты, с этим не поспоришь(спасибо Рою Диснею!). Дисней раскрутил мультфильм, стал собирать большие деньги, а Микки Маус стал звездой, в то время как у него не было ничего, лишь запоминающийся внешний вид. Обладай Уолт более плохой раскруткой, его компания никогда не достигла-бы такой популярности.
Stanly Maric писал(а):
Просто лично у меня сложилось такое впечатление, что "подмяв" все мультфильмы под определение "про-диснеевской анимации", выходит, что все недиснеевские мультфильмы сравниваются с картинами студии Уолта Диснея, и, зачастую, в уничижительных тонах.
Я полностью согласен с вами - создается впечатление, что другие студии делали откровенно плохие картины, а Дисней - это нечто такое громоздкое, что им никогда не перепрыгнуть. Но это не так. Со временем диснеевские короткометражки уже ничего не стали значить на рынке. Это был первый этап. Второй этап был достигнут лишь в 00е, когда наибольшие барыши от полнометражек стали собирать уже совсем другие компании.