Мы что, правда такие старые?

Прекрасно. Выйдет в цифре - кинь скриншоты, которые тебя особенно восхитили. Заодно объяснишь, чем именно.

Кстати, если говорить про свет и цвет, то в большом кино сегодня это .... тадам! Фильмы Марвел. Очень интересные, нестандартные цветовые решения. Удивительные сочетания, охватывающие несочетаемые комбинации. Прекрасный свет. Как говорил преподаватель на курсе цветокоррекции - останавливайте, рассматривайте кадры, мотайте на ус.

Darkwing wrote:

Я тoжe.

Darkwing wrote:

Но небу что за дело до меня,
Моих переживаний и тоски!

(Чжу Шучжэнь, Михаил Басманов)

Оценка на Imdb, по ходу, устаканилась. Всё-таки 7,1 балла при 85 тысячах голосов.

В свете нашего голосования уместно привести оценки соперников:

Книга джунглей - 7,4
Аладдин - 7,3
Красавица и Чудовище - 7,2
Золушка - 6,9
Дамбо - 6,4

Кстати, я отдал свой голос "Золушке" Просто за попытку рассказать историю по-новому. Да и красивый фильм, что уж тут...

Бог с ними, с художественными качествами. Но как он смог собрать 1.5 миллиарда долларов? История, которую итак знало большинство детей. Кстати по современным меркам слабая. Неужели все дело только в том, что захотелось посмотреть на будущее фильмов Nationa Geographic? Я что-то не понимаю?

Громкое имя проекта.

Рецепт очень простой:

это отличный фильм! это отличный фильм! это отличный фильм!

Эту цифру нужно подкрепить регалиями. В мировом прокате "Король Лев" существенно превзошёл сборы "Холодного сердца", формально державшего рекорд среди мультфильмов. А в нашей стране он сейчас является самым популярным релизом года (по количеству билетов превзошёл "Мстителей" - по сборам пока не дотягивает) - продано свыше 11 миллионов билетов.

А как это случилось? Ну, а как не посмотреть-то? Все хотели заценить, о чём сыр-бор. Многим понравилось.


Это интересный пассаж. Женя, не углубляясь в проблемы сценария "Короля Льва", можешь привести три примера сильного сценария современного мультфильма (в идеале рассчитанного на ту же аудиторию). Спорить не хочу, просто интересно услышать. Три, а не один, чтобы показать, что речь не об отдельной истории-феномене, а именно о строгих требованиях нашего времени.

Хуже всего то, что "Король Лев" существенно превзошёл сборы мультфильма "Король Лев" (а КиЧ превзошёл сборы мультфильма КиЧ, соответственно)

Да можно и поспорить Если серьезно, то каждое художественное произведение привязано к текущей аудитории. Поэтому мало какой фильм, например, 50х годов, мог зацепить в 90-е, а фильмы 90-х нередко выглядят очень наивными с точки зрения современного зрителя. Это другое восприятие, другой тайминг. Элементарная вещь - в 50х стандарт длительности 70-80 минут, в 90-е 90-100 минут, сегодня 100 минут это минимум, а верхний предел улетел за 180 минут.
Теперь по сценарию. Есть одно правило - если в фильме много фоновой музыки, значит сценарий настолько слабый, что приходится налегать на звуковое сопровождение, чтобы создать у зрителя хоть какие-то эмоции. В короле льве, по крайней мере, в фильме, музыка не останавливается вообще. И это очень заметно, поскольку под конец уже очень устаешь от неё. Все-таки и текст надо слушать, и музыка тут еще звучит - тяжело зрителю.
В конце 80х Дисней уловил рецепт фильмов - мюзиклов, которые, казалось, готовы горы свернуть. И, пожалуй, это работало с Оливера до Короля Льва. Потом формула фильма-мюзикла приелась, оценки таких фильмов все падают, падают и, наконец, после Home on the range до Frozen больше никаких мюзиклов (насколько я в курсе). И возврат к мюзиклу во Frozen выглядел огромным экспериментом. Ну не любят современные дети песни в кино. Да и я, грешен, так и недосмотрел Frozen - настолько заезженным он выглядит для меня (наверное я не понял некую фишку, поскольку его можно назвать одним из феноменов по влиянию на pop культуру. Тут и каверы, и мюзикл и мне непонятно, что там такого, ну да бог с ним).

В начале 90х зритель с удовольствием кушал истории, где четко заявлены хорошие и плохие, где развитие сюжета и персонажей, в целом линейно. Сегодня хорошим признается развитие сложное, как в жизни. Чтобы ничего однозначного. В плохом есть хорошее. В хорошем есть плохое. Развитие идет не с полпинка, а чтобы герой пострадал по дороге, чтобы решения не выглядели как взмах волшебной палочкой, а чтобы они были по настоящему вымучены. Чтобы внутренне герой сопротивлялся своему развитию, и от того финальный результат выглядел как настоящее достижение. Думаю, задирание требований к истории связано с увеличением количества контента. Сегодня я уже не трачу время на сериалы, у которых оценка по IMDB ниже 8.5. А сериалов будет все больше и больше. Значит требования к истории будут все выше и выше.
Собственно поэтому я и говорю, что взяв историю из 94го года, надув её бессмысленным хронометражом еще на 15 минут, но сохранив все-все-все - мы получаем очень слабую по современным меркам историю.

Теперь о фильмах. Я не фанат аниме, которое считается оплотом смысла в анимации, поэтому назову более "попсовые" имена. Причем разных студий.
Дисней-Пиксар. За примером далеко ходить не надо - последняя история игрушек. Все в ней как я описал. И если не принимать во внимание уже заезженную тему про страдания игрушек и одну и ту же идею о том, как игрушки страдают без хозяина (интересно, в этом можно усмотреть агитацию за рабство?), то очень интересная история. Но, замечу, Пиксар, который первым принес новую формулу в большую анимацию, уже подисписался. Все эти ожидаемые твисты уже сами по себе становятся клише. Ребятам самое время получить такой же творческий пинок, какой они в свое время дали Диснею. Какие бы не были заслуги у старой гвардии, старый конь борозду не портит, но и новую не делает. Нужна новая кровь.

Далее будет студия Лайка и её Кубо. Легенда о самурае. Эти ребята вообще ищут новые горизонты для массовой анимации, поэтому их истории, будь то Каролина, Паранорман или Кубо - очень интересны. Но при этом не настолько уходят от ожиданий массового зрителя, как, например, Бесподобный мистер Фокс или Остров собак. Поэтому смотреть фильмы Лайки проще и приятнее.

И наконец, как другое крыло, назову Дримверк и его Тролли. У Дримверк хорошо получаются анимационные комедии, когда они не вымучены из пальца (как Би Муви или Подводная братва), когда они не высосаны из успешного оригинала (как продолжения Мадагаскара, Кунг-фу Панды) и когда они не пытаются изображать ужасающую серьезность (как в продолжениях Как приручить дракона). Если это веселый фильм, с интересными героями, морем отсылок к попкультуре - его приятно смотреть, даже если сюжет простой как две копейки.

И бонус. Sony и Человек паук через вселенные. Потрясающий во всем. История, графика ... наверное боссы были слишком заняты злыми птичками, раз позволили создателям так распоясаться и делать что в голову придет. Наверняка испоганят продолжением, но этот фильм точно один из лучших.

Но вообще, как в случае с фильмами, понемногу наиболее интересное переходит с большого экрана в формат TV и стриминга. Гравити Фолз, новые Утиные истории - если мы говорим о детях. Рик и Морти, конь Бо Джек - если мы говорим о взрослых.

Только не здесь!


После "Рапунцель" не таким уж и огромным.

Хороший и интересный ответ! Со многим можно согласиться.
Ну, например, безусловно, есть влияние эпох на историю (хотя куда большее влияние эпохи оказывают на картинку). И да, современные фильмы склонны к усложнению истории и увеличению продолжительности. Но это не обязательно хорошо. И совершенно точно не означает, что простые и более короткие истории уступают в качестве или актуальности. Всегда есть место и для таких, и для таких (переусложнённые истории снимали ведь и раньше, вспомни "Секрет НИМХ"). Но простота не означает отсутствие оттенков. Истории не обязательно (хотя и не позорно) быть чёрно-белой, но желательно быть выразительной, акцентированной, обострённой, сфокусированной. Ты и сам признаешь, что "если это веселый фильм... его приятно смотреть, даже если сюжет простой как две копейки". Но "Королю Льву" (настоящему) "простоту" не прощаешь, отмечаешь как устаревшую. На мой взгляд, изменения истории "Короля Льва" ничего не дали фильму, но хорошо, что хотя бы не испортили, а то ведь сценаристы могли в целях неоднозначности добавить Муфасе тёмных сторон (говорят, в фильме упоминается, что именно Муфаса нанёс шрамы Шраму, но я лично этого не уловил во время просмотра), могли, например, показать, что он съел детей Шрама. Не, ну а как иначе? В плохом есть хорошее. В хорошем есть плохое.
Мне нравятся многие сложные современные сюжеты ("Тайна Коко"), но скучаю и по простым историям. Они возможны и сегодня (многие эпизоды "Чёрного зеркала" тому примеры - настоящие фильмы продолжительностью всего 40-50 минут). Но в анимации такого нет. И очень плохо, что подчас усложнение истории становится самоцелью ("Суперсемейка 2").

Да, действительно. Как я мог забыть про Рапунцель, тем более что мультфильм замечательный.


Не совсем так. В 1994 году такая структура была норма и поэтому настоящий Король лев в своем времени был шикарен. Я не прощаю то, что нельзя просто так взять и перенести эту структуру в 2019 год не внеся в неё ничего нового. Даже в Алладине и то добавили новые мизансцены, новые диалоги, немного изменили музыку (не скажу, что в восторге от йо-йо Уила Смитта, но они хотя бы попробовали). А тут ничего. И потом. Король лев не самый веселый фильм. В нем много пафоса, трагедия . То есть он не может выехать за счет юмора. В результате становится просто скучно. Тем более, что это еще и растянули на дополнительные 20 минут.
То есть, подводя резюме, его надо было или переосмыслить или вообще не трогать. Кстати тема про съеденных детей - огонь! Только боюсь в мире наступил бы дефицит помидоров и яиц, из-за того, сколько бы их выбросили в сторону создателей

Без проблем - сериалы телеканала Россия на youtube. Без сарказма. Многие очень неплохи. Интересные диалоги, простые сюжеты. Политики нет Ну ни разу не Черное зеркало. А еще можно посмотреть фильмы 50-х - 60х- годов. Славное время, когда казалось что впереди всех ждут реки молока с медовыми берегами Только почему то через минут 30 у меня, например, скулы сводит от приторности. Но по крайней мере от скуки по простым историям избавляет.
Тут можно много рассуждать о том, что спрос на сложные истории обусловлен тем перепутьем, на котором стоит человечество в глобальном смысле. Мир стал тесен и надо думать как жить дальше. Культура, в том числе кинематограф, и анимация, как часть кинематографа, тоже пытается давать разные варианты ответов на вопросы. Ну или тупо развлечь, чтобы поменьше думали

Я имел в виду, что не хватает больших мультфильмов с простым (ясным) сюжетом. Я ведь много не прошу, достаточно мультфильма с историей уровня "Короля Льва"
У меня более простое объяснение, но лучше в этой теме всё-таки про "Короля Льва".

Ты ведь начал с того, что главная проблема (или причина того, что фильм скучный) в неопределённости его формата. Ок. Но сейчас в ходе рассуждений вышел на более логичную причину:
Мой вариант вообще не трогать Но в целом, по-моему, про отсутствие новизны - это и есть правильный ответ. Фильм, который преподносится как новшество, в кинематографическом смысле несёт в себе маловато нового. Я пока не готов этот тезис отстаивать, но, когда я увидел, как гордятся его создатели тем, что в виртуальной реальности дали папе Зои Дешанель возможность крутить привычные ему колесики, мне стало всё ясно. Ну, конечно же, тупые аниматоры так и не научились работать с камерой. А вот пришёл настоящий оператор и прямо таки показал как кадр выстраивать. Но, возможно, это объясняет отсутствие (я не увидел!) в ремейке одного из моих любимых кадров, того, где камера наблюдает сверху на дерево в ущелье, а потом поднимается, чтобы показать стадо антилоп. Его нет именно потому, что такой кадр можно только придумать, на натуре его не снимешь.

Cогласна, хоть и не совсем понимаю этого "долработужны" . Мюзикл на то и мюзикл, чтобы персонажи не только пели, но и танцевали\что-нибудь такое проделывали под музыкальный ряд, т.к. именно музыкальный ряд в настоящих мюзиклах осмысливает действие. Пускай порой это кажется нелепым, как, например, , но мюзикл на то и мюзикл. Правда, "Короля Льва"-2019 я не смотрела целиком, но сужу по КиЧ-2017, также заявленному как мюзикл, где персонажи мало двигаются под музыку.

Кстати мюзикл получился так себе. Оригинальные Красавица и чудовище, Король лев, Алладин - прекрасные примеры бродвея, перенесенного в мульфильм. А тут .... фигня, если честно. Например, I just can't wait to be king. В оригинале - действие, размах, красота. В ремейке - унылая беготня по водопою. Hakuna matata - в оригинале экспрессия, в ремейке - унылая прогулка по лесу. Be prepared - в оригинале действие, эмоции, аллюзии на гитлеровскую германию, выражение внутренней силы персонажа. В ремейке - унылый речитатив неудачника, которого того и гляди самого съедят.

Но эта проблема касается совершенно всех ремейков Диснея, начиная с Книги джунглей, где была совершенно испохаблена песня I Wan'na Be Like You. Из энергичного, веселого оригинала сделали нечто ужасающее (и новому Луи эта песня совсем не идет).

Вот он - правильный ремейк
Смотреть на youtube

ух, у меня от этой панорамы в детстве даже голова слегка кружилась.

Сейчас я жду, когда на торрентах появится фильм в 3Д в хорошем качестве, традиционно буду скриншотить пейзажи и потом любоваться в шлеме виртуальной реальности. Сам фильм пересматривать смысла не вижу, а вот в некоторых локациях из него побывать хочется.

Я читала, что локации "Короля Льва"=национальный парк Серенгети. Т.е., когда на студии Диснея решили создать это произведение, то впечатлились красотами Серенгети и отдавали должное его ландшафтам.

Нет, в первую очередь они вдохновились парком hell’s gate

Это нац парк без хищников но там очень колоритные пейзажи - я все время ощущала себя в мультфильме.

Кроме того прототип скалы гордости - в этом же парке. Без горизонтальной скалы но все же