Претензии к компьютерной анимации

AkirA

Цитата:

во 2х, "Toy story" про игрушки, а Шрек про живых.

Ну люди и животные там есть. В Toy Story показали именно на что способна трёхмерщина. Для тех времён это была демонстрация возможностей. А Шрек брал именно сюжетом. Стёбом над сказками и диснеем в частности. Будь он рисованным или же просто фильмом эффект был бы тот же. Просто в 3D узнаваемее смотрятся некоторые вещи. Например матричная замедлялка. Ну и мода на 3D огда пошла. Это да.

Цитата:

а разве нет? вместо шерсти текстура натянутая на болванку.

Для этого плугины не нужны. И текстурой шерсть делают разве что в играх.

Цитата:

в 3д все 3х-мерно - а зачем? почему не плоско?

Так 3D это та же кукольная анимация. Только с универсальными материалами и большей свободой возможностей. Разве задачей кукольной анимации было стремление к реализму? Ничего подобного. Просто другой инструмент, другой способ подачи.

Dit

darkwing писал(а):

Твое мнение какое-то рассыпчатое. Ты мешаешь в одно составляющие красоты, драматургии, технологии. Ну нельзя так.

так ведь все это вместе и дает мультик

darkwing писал(а):

Я говорю про то, что компьютер занимается визуализацией (render делает :wink:

), а ты говоришь "это хорошо, но штампов больше". Причем тут штампы? Штампы - это вопрос к сценаристу, а не к технике.

не согдасен. в технике изображения тоже полно штампов. если бы один и тот же художник делал все мультфильмы, то были бы там изобразительные штампы? А если мультфильмы делает одна программа, то разве нет штампов нет?

darkwing писал(а):

Говоришь "кот вышел плохо". Ну я думаю, человек имеет в виду неудачный дизайн, начинаю спорить

А оказывается, что ты просто не фанат котов и тебя не трогает умильная физиономия.

да, не фанат. Я к ним равнодушен. Мне что кот, что крокодил, что чебурашка... И по моим наблюдениям, многим нравится не сам кот, а только когда он делает большие глаза. Вот если бы я их любил, то значит мое мнение было бы предвзятое, а так вполне обьективное :-)

шутка.

darkwing писал(а):

Говоришь "ничего выдающегося в коте нет, кроме способа ведения драки". Так ты про что говоришь? Про дизайн персонажа или про его характер, его поведение? Если про поведение, то это снова вопрос к сценаристам, а не претензия к компьютерной анимации.

а я не претензии высказываю. Сами спросили, что мне не нравится - я и говорю.

Darkwing

Dit писал(а):

не согдасен. в технике изображения тоже полно штампов. если бы один и тот же художник делал все мультфильмы, то были бы там изобразительные штампы? А если мультфильмы делает одна программа, то разве нет штампов нет?

Штампы в технике изображения??? Ничего не понимаю...

Как бы там ни было, один и тот же карандаш в разных руках может творить самые разные вещи. Также и пишущая машинка в руках одного выдаст беспорядочный текст, в руках другого - стихотворение или роман.

Dit

[quote="AkirAТак 3D это та же кукольная анимация. Только с универсальными материалами и большей свободой возможностей. Разве задачей кукольной анимации было стремление к реализму? Ничего подобного. Просто другой инструмент, другой способ подачи.[/quote]

в общем-то да. значит надо тему закрывать.

Dit

[quote="darkwing]Как бы там ни было, один и тот же карандаш в разных руках может творить самые разные вещи. Также и пишущая машинка в руках одного выдаст беспорядочный текст, в руках другого - стихотворение или роман.[/quote]

3д - это карандаш в руках компьютера. :-)

AkirA

Цитата:

3д - это карандаш в руках компьютера.

Так и представил себе надпись в титрах:
Дизайн персонажей-Maya.

Хотя интересный ход. Помнится для одной олимпиады персонаж-эмблема разрабатывалось компьютером. Он просто выдал рэндомом случайное существо, которое смотрелось весьма жутковато.
К счастью 3D моделлеров людей ещё никто не отменял.

AkirA

Хотя с другой стороны мне например не нравится эффект излишнего захлёста движений. Персонажи выглядят как резиновые при этом. Понятное дело, что так можно показать характер и т. д. Но тем не менее штамп изрядный. Но тем не менее идёт он из той же рисованной анимации. Тут вам и Джин аладдиновский и "Меч в камне" Мэрлин наливающий чай. Просто подсознательно в 3D это воспринимается именно как резина-предмет. А в рисунке-"круто, типа рисовали же!" Хотя по сути одно и то же.

Баламут

Dit писал(а):

Индия раньше (не знаю как сейчас) выпускала в год около 1000 фильмов. по моему мнению примерно 90% кинопродукции этой страны параша.

Ох, у ж эти забавные цифры...
Примерно такой же процент киноманов проживающих в Индии, с вами не согласятся.

VOVANIMATION

Dit писал(а):

3д - это карандаш в руках компьютера.

Ну ваче

это все равно что гаишник водилу остановит, а тот отмазываться будет-
я тут причем это все машина скорость превышает, а я то чего... я ни причем...

AkirA писал(а):

Тут вам и Джин аладдиновский и "Меч в камне" Мэрлин наливающий чай. Просто подсознательно в 3D это воспринимается именно как резина-предмет. А в рисунке-"круто, типа рисовали же!" Хотя по сути одно и то же.

все равно сравниваем "скульптуру" с "живописью" :lol:

ну 3D с кукольной анимацией еще понятно, а с 2D рисованной... земля и небо :!:

кошмар когда пытаются два разных вида "лбами" столкнуть, один другова вытеснить... так было с театром и кино, с кино и телевидением...
да выживут и 2D и 3D :lol:

и даже кукольная

AkirA

VOVANIMATION
Ну так я и говорю, что в 2D и 3D дин и тот же эффект выглядит по разному(а не нравится мне лично сам эффект, а не материал в котором он сделан)
Как уже писал выше, я за грамотное соединение рисованого и трёхмерного. Золотая середина.

Darkwing

Пару лет назад на страницах Сайта о про-диснеевской анимации я высказался на тему "шевелёнки" в компьютерных мультфильмах, вызванной применением эффектов смазывания движения.

А сегодня мне попалась на глаза заметка Майка Дисы, бывшего диснеевского аниматора, в которой он, говоря о принципе растяжений, в том числе высказывается и на тему смазывания движения:

CG tends to have the motion blur turned up too high because real objects blur when photographed. Okay given, but photography is a much LESS precise art form than animation. Brilliant cartoons were made for years with little or no motion blur. Don't get lazy. Blur is not always necessary and is far overused by visual effect folks to cover the fact that the animators didn't space the moving objects precisely. Computers want to space things evenly so they tend to float and strobe. The math is easier. Too much blur is often used to cover poor placement of objects by the computer's automatic inbetweening.

Перевод:
Компьютерной анимации свойственно сильно преувеличивать смазывание движения, потому что реальные объекты смазываются во время съёмки. Хорошо, принято, но фотография намного менее точная форма искусства, чем анимация! На протяжении многих лет блестящие мультфильмы создавались с крошечным или вообще никаким смазыванием движения! Не ленитесь! Смазывание необходимо далеко не всегда и люди, занимающиеся визуальными эффектами, злоупотребляют им чтобы скрыть тот факт, что аниматоры не распределили движение объектов достаточно точно. Компьютер стремится распределять равномерно, отсюда тенденции к расплыванию и стробированию. Математика проще. Слишком много смазывания движения часто используется, чтобы скрыть неудачное размещение объектов в автоматической компьютерной фазовке.

Вывод Майка - не лениться и использовать растяжения объектов, а не подменять этот принцип смазыванием.

D.W.

Darkwing писал(а):

А я считаю, что такая тема имеет право быть! Никто не спорит, что главное в мультфильме - сюжет и режиссура, собственно исполнение вторично.
Однако, техническое совершенство компьютерной (равно как и традиционной) анимации - реальный предмет для разбора и, несомненно, важный компонент конечного результата. Я считаю, что настоящий художник должен стремиться к совершенству даже, если для зрительского успеха это не обязательно.
Впрочем, успех мультфильма в какой-то степени зависит и от исполнения. Например, обладали бы мультфильмы Pixar ТАКОЙ магией, если б их техническое исполнение равнялось качеству мультфильмов про "Барби"?

Да такое даже при самом оригинальном и искрометном сценарии уж точно не станет классикой!

Стали бы "Белоснежка" или "Бэмби" легендарными, если бы их анимация соотвествовала по качеству современной Масяне? Если бы художники не бились днями и ночами над качеством рисунка?
Я считаю, что в жизни есть место и экспериментам, и нарочито "примитивным" стилям анимации, но настоящим искусством тоже нельзя пренебрегать, иначе получится фильм-однодневка.

Несмотря на все недостатки анимации, нелюбимые здесь мультфильмы о Барби, и "Барби и дракон" в первую очередь, были первыми компьютерными мультфильмами, которые мне понравились как красивое и достаточно доброе кинцо. Кроме того, Барби нельзя анимировать полноценно в другой технике. 2D-Барби не была бы похожа на настоящую*, а такая анимация кукол, как в кукольных мультфильмах=стиль очень ограниченных возможностей.
*Кстати, я воспринимаю всех персонажей мультфильмов о Барби именно как кукол из её вселенной, а не как "живых" людей и животных. Поэтому и отношусь спокойно к тому, что в "Барби и драконе" не прорисована шерсть у кролика Гоби, а в "Барби и Лебедином озере" - у дикобраза Ивана и скунса Карлиты, у которых зато прорисованы волосы, когда они вновь превращаются в людей-эльфов.

Inry

Почему 60 кадров в секунду могут быть хуже 12.
Осторожно, мат!
Смотреть на youtube

Вход Регистрация		FAQ Поиск
		Текущее время: Вс 26 мар 2023, 22:15. UTC + 3 часа

Претензии к компьютерной анимации

Кто сейчас на конференции