Будущее Российской анимации

Слюни, сопли, это просто. Что нужно чтобы закрутить производство, обеспечить самоокупаемость, выйти на мировой рынок? Что? Кто нибудь об этом подумает?
Есть опыт, есть имя, а идей нет, тогда грошь цена этому имени, если голова у него отсутствует. Татарский занимался утопией, "Гора самоцветов" - шаг на месте (Слава Богу не назад). Есть огромный плюс в его делах, старались держать марку и старались делать сюжеты как раньше. Но так как государство спонсировало никто не думал о рынке, серьезном рынке, чтобы на прибыль расширять производство, развивать художников. И только тогда появились бы и сценаристы, и режиссеры и смелые продюсеры, готовые вкладывать деньги в результат. Говорить что ничего не получается, потому что нет сценаристов - смешная и грустная тупость. Идея, талант, смелость, терпение. Проще тем у кого есть имя, потому что продюсеры, наши доблестные, шарахаются от неизвестных людей с идеей. В России не научились ценить, развивать талант и вкладывать в него деньги, это беда. Может новое поколение задумается, а советские мозги пусть плачут в жилетку и курят в сторонке, если не могут найти способ своим талантом и мастерством радовать людей.
Я не касаюсь Норштейна, Петрова, это люди от Бога, их, как старейшин нужно поддержать на Государственном уровне. Остальным надо учиться зарабатывать деньги. Государству бы можно было помочь только с первым шагом таланта, ну а потом иди, живи умом, работай и развивайся сам.

Савченко Евгений

Очень редкий случай, но подписываюсь под каждым словом, Макс

berezovaia

darkwing писал(а):А еще расти, совершенствоваться

Что ж Вы про наших-то аниматоров так думаете? У многих есть такое стремление. Честно честно. И стараются и до сердечных приступов доходит. И спиваются некоторые от невозможности выдержать нагрузку.

darkwing писал(а):Максимов и сам в итоге договорился до тезиса "клоун без смеха зала - не клоун".

да конечно же никто не хочет делать работу, которую никто потом не увидит
но тут есть разница - делать заведомо расчитывая, что "вот это сечас зрителю нравится" и делать так как чувствуешь сам, то есть как бы становясь в ряд своих зрителей и снимаешь для всех как для себя.
Собственно это Максимов там тоже сказал.

berezovaia писал(а):Что ж Вы про наших-то аниматоров так думаете? У многих есть такое стремление. Честно честно

Я верю. Есть такие люди. Но если у того же Куваева в "Масяне" я видел прогресс от серии к серии, то у Максимова.... :oops:

Думаю, что в данной теме это вполне уместно. Вообщем, шляясь по разным ЖЖ, нашел ссылку на анимацию студентов курсов студии "Пилот". Не скажу, что работы суперпрофессиональны, но смотреть их все равно большое удовольствие. Сказано, что все это было сделано в августе-сентябре 2007 года.

http://www.time.kz/engine/print.php?new ... ews_page=1

Вчера по телеку мне попался на глаза мультфильм "Маша и медведь", который шел, вроде бы в "Спокойной ночи малыши". Фильм трехмерный, меня заинтересовало, что за студия делает его. Оказалась "Анимакорд". Стало интересно, что же это за такое, и вот, попалась эта ссылка.

Меня забавляет цель этих людей. Они ставят пафосные цели вперед целей художественных. Например Джеймс Кэмерон в интервью не говорил о том, что он хочет всех покорить своей новой Американской картиной. Он думает о замысле, о характерах, о технологии, которая позволит выразить максимально его идею. А эти господа сразу хотят в дамки, извергая патриотические лозунги. Любим мы по граблям детским ходить, национальная забава. Бондарчук только кичился, что у "Обитаемого острова" было целых 28 версий сценария (наверное выбрали не самый лучший), ЦЕЛЫХ 28, только задумайтесь, у фильма "Сталкер" было всего 7 вариантов сценария.

Сообщение **CanAur** » Чт 08 янв 2009, 08:57

Нда, по поводу новой 3Д-студии осталось непонятным, как это
"параллельно создали отдельное подразделение для 3D-кино".

Параллельно чему? :shock:

А.Евсеева

Параллельно "Маше и медведю" (сериалу)

Flipbook

Макс писал(а):Вчера по телеку мне попался на глаза мультфильм "Маша и медведь", который шел, вроде бы в "Спокойной ночи малыши"

А что в фильме Вам не понравилось больше всего?

AkirA · Сообщение **AkirA** » Чт 15 янв 2009, 05:45

Лукьяненко вон пишет, что именно "Анимакорд" будет работать над "Мальчиком и тьмой".
http://dr-piliulkin.livejournal.com/62414.html

А что в фильме Вам не понравилось больше всего?

Интересный вопрос. Вы принимали участие в работе над этим проектом? :wink:

Не понрвилось упрощенность, шаблонность и простота поведения героев. В них нет характеров, особенностей, глубины, живости. Делают они много заимствованого, гэги используются уже наработанные кем-то и приминяемые всеми.
Аура какая-то есть, а вот постановка в целом очень простая.
Графика вроде с одной стороны ничего так, терпимо, но стиля не хватает, оригинальности, необычности.
Не понравилось и то, что из малюсенькой сказки высасывается множество историй, которые заставляют авторов проекта выдавливать всякую нелепость и впихивать в каждую серию.

Flipbook

Я не знаю, я устал смотреть " авторские" работы. Пародии на пародии. И пр. "находки". Так и получается, что "аниматоры творят для аниматоров". Фестивали с солидным жюри, призы, это конечно хорошо. Но мне кажется, что дети смотря мультфильмы, должны все-таки смеяться.Современный, добрый, смешной, легкий сериал, без лишней говорильни, чернухи и навязчивой морали, ну хоть один, наверное людям не помешает. А детки, вроде смеются.

Сообщение **CanAur** » Чт 15 янв 2009, 13:33

Flipbook

Ну, у Диснея концентрация смешных моментов была под строгим учетом.

Хотя полностью комедии я не люблю. Мораль должна быть везде.

dentitov

Прочитал статью Цена мультфильма на Аниматографе на вечнозеленую тему - как государство должно финансировать анимацию.
Несколько дней переваривал, хотел бы поделиться мыслями.

Итак, поехали.

Автор начинает "от печки", то есть как всегда - считать деньги у американцев. Мол, фильму в америке и провалится-то трудно,
для США российские сборы даже сверх-успешного второго "Мдагаскара" были бы провалом. Ну, для США может и так. А для нас?
Да, собери тот же "Илья Муромец..." 40 миллионов, как "Мадагаскар...", разве это было бы провал для "Мельницы"?

Да, в Америке фильмы собирают больше. Потому, что уровень жизни другой. Так, у нас и бюджеты фильмов совсем другие, так что гнаться за американскими цифрами совсем не нужно. Сделаете хороший фильм - получите прибыль.

Далее начинаются рассказы об устройстве и истории анимации в Япониии США, после чего делается вывод - коммерческая анимация в Росии невозможна в прицнипе.
Помниться был у нас преподаватель в институте, который любил такой метод объяснения: сначала писал формулу, потом говорил волшебную фразу "делаем несложные преобразования", после чгео писал уже совсем другую формулу. Так и в статье, "несложные преобразования" пропустим, вот вам сразу вывод. Откуда взялся, почему невозможно? Сами думайте, не маленькие.

Далее автор начинает рассуждать на тему должно-ли государство давать деньги на анимаицю? Следующий абзац статьи не могу не процитировать, смотрите:

Далеко не для всех ответ очевиден. В конце концов, у государства есть множество проблем «поважнее» - пенсии, зарплаты бюджетникам, строительство дорог и борьба за хорошую экологию

Видите? Пенсии и дороги у автора в кавычках, типа - пустяки.
Да нет, уважаемый автор, именно эти проблемы надо решать прежде всего, и, если вы уж сами так ставите вопрос - анимация или дороги - я выбираю дороги.
Почему? Да потому, что первопричина существования аниматоров (и вообще любых художников, в широком смысле слова) это процветающее, устойчивое общество, то есть те самые "пенсии и дороги", а не наоборот - художники не сделают страну сильной и самостоятельной.

Хотя, выбор, который предлагает автор, ложный, я думаю, возможно и то, и другое (и "дороги/пенсии" и анимация).

Далее, давайте посмотрим на причны, по которым автор считает необходимым государственно финансировать анимацию:

Во-первых, из-за статуса. Развитие искусства в не меньшей степени, чем политические жесты,
определяет репутацию страны в мире. Миллионы людей, плохо разбирающихся в политике,
формируют представление о чужих государствах именно благодаря культуре.
Америка и Франция, Англия и Германия имеют имидж могущественных стран не только благодаря их роли в
мировом политическом процессе, но и благодаря книгам и фильмам, оперным и театральным постановкам,
которые осуществляются в этих странах

Не могу согласиться. Можно снимать какие угодно фильмы, писать книги и музыку, на влияние в мире это практически не скажется.
В Ираке, или Югославии, небось, тоже были многовековая культура и памятники старины. И ничего, молодая цивилизация намотала их на гусеницы безо всяких сомнений.

Потому что страны, как и люди, понимают и уважают только силу. Америка, франция, Англия и Германия железной рукой держат за горло не только весь мир, но и друг-друга, и все фильмы-книги-оперы на свете ничего тут не смогут изменить. Батальон морпехов или пара истребителей буду несравнимо эффективней. Вобщем, роль "опер и театральных постановок" сильно преувеличена.

Во-вторых, развитие национальной анимации – это не только символ богатого прошлого страны, но и «разбег» для хорошего будущего. В нынешние дни статус мультипликации меняется, и много говорится о том, что находившаяся долгое время как бы на полях кинематографа сейчас анимация начинает претендовать на центральное в нем место. Десятки громких западных фильмов последних лет наполовину сделаны анимационными методами и через анимационное мировоззрение, которое заключается в том, чтобы создавать миры (а не имитировать существующую действительность, как это делает игровой кинематограф).

Тут спорить не берусь, может и правда так и есть. Мне неочевидны эти тенденции, но это не значит, что их нет.

В-третьих, важна анимация и потому, что к мультфильмам очень восприимчивы дети. И вопрос, что смотрят сегодняшние дети...

А вот тут готов подписаться под каждым словом. В сущности, этой причины достаточно, можно было другие и не сочинять.
И дело даже не в том, что чужиые мультфильмы плохие или хорошие, а в том, что воспитание наших детей не находится в наших руках, их воспитывают чужие дяди и тети, недосягаемые для нас

Ну, и последний аргумент, с точки зрения автора, не оставляющий никаких сомнений в его (автора) правоте:

Вспоминается по этому поводу один английский сюжет. Статья в очень трагичных тонах сообщала о том,
что в ТВ-эфире минувшего года национальная анимация занимала всего пятую часть вещания.
Всполошившись, британское анимационное сообщество обратилось к специальному «публичному фонду»,
осуществляющему поддержку национального производства.
Они попросили денег на то, чтобы повысить качество своей мультипликации.
Наверное, будет лишним сообщать, что деньги аниматоры получили,
а заодно – поддержку каналов BBC и ITV. То есть для Англии – это нормально,
когда аниматоры обращаются к национальным средствам (речь, заметьте, идет именно о сериальной продукции),
чтобы поднять уровень кино, а русские мультипликаторы, типа, должны быть бедными, но гордыми,
и окупаться самостоятельно – без всякой поддержки?

Вообще-то, в интеренет статье можно и ссылку дать, было бы интересно почитать: сколько дали, кому, на каких условиях. Но это ладно.
Посмотрите на выделенный текст - деньги были получены на повышение качества. А из статьи лично мне не видно, что наши аниматоры хотят это качество повышать. Скорей, есть ощущение, что аниматоры говорят "Мы будем все делать как и делали, а вы нам давайте денег"
Если бы хотели повышать качество, то сначала сформулировали чего именно им не хватает (людей, времени, лицензионных программ и т.д.). Тогда было бы понятно сколько денег (и денег ли) надо нашей анимации.
Иначе - беспредметный разговор.

Резюме:
1. Я не против гос. финансирования анимации, я только за. НО:
2. Аниматоры должны понять, чего именно им не хватает для поднятия качества. Если уже понятно, то сформулировать.
Только говорить не "деньги", а на языке ресурсов (не хватает профеесионально обученых людей, времени и т.п.). Также
неплохо бы определиться откуда недостающие ресурсы брать, тогда станет ясно сколько надо денег.
3. Хорош уже считать чужие деньги и мерять бюджеты наших фильмов в долях бюджета Шрека и прочих блокбастеров: мы не в Америке, а вы пока не Пиксар или Дримворкс.
Лучше поизучайте в каких тяжелейших условиях нынешние лидеры начинали свой путь.

В конце, естественно, ИМХО. Аршинными буквами.

Сообщение **CanAur** » Пн 26 янв 2009, 11:51

dentitov

Далее начинаются рассказы об устройстве и истории анимации в Япониии США, после чего делается вывод - коммерческая анимация в Росии невозможна в прицнипе.

Если взять 2007 год, то общеамериканская касса составила около 9 млрд., сравните с российским бокс-оффисом в 565 млн. Соизмерим с этим и масштаб успеха: если в России самый кассовый отечественный мультфильм – «Илья Муромец» собрал 10 млн., а самый успешный зарубежный – «Мадагаскар 2» - 41 млн., то в Америке подобные цифры называть неприлично. Самый кассовый американский мультфильм «Шрэк 2» собрал дома 441 млн. Домашние сборы «Валл-и» - 223 млн., «Кунг-фу Панды» - 215 млн., а «Мадагаскара 2» - 170 млн. Очень хорошую для России отметку в 10 млн., в Америке за этот год преодолело 125 фильмов, в том числе такие средненькие анимационные картины, как «Игорь» и «Мухнем на Луну».

Мне тоже не совсем понятно, почему автор статьи сравнивает только
сборы, а про сравнение бюджетов фильмов из разных стран тут
рассуждений как бы не наблюдается.

Если уж взялись давать оценку продукции стран с другой экономической картиной, то уж хотя бы с отношением к затратам.
К тому же у нас кинозалов поменьше будет, да и сама культура просмотров несколько иная.

Лично я новых выводов относительно анимации здесь для себя не сделал.
Остаюсь при своем мнении: кино должно дойти до зрителя любой ценой! - это самое главное.

dentitov

Состоялся "Круглый стол" по вопросам финансирования анимации. На эту тему пост Сергея Серегина на animator.ru

http://animator.ru/index.phtml?p=forum_messages&f=1&m=5293

Опять, как и в статье на аниматографе, государство должно аниматорам помогать и ни слова о том, что аниматоры должны в ответ. Нехорошо это. Надеюсь, Сергей Серегин просто не упомянул об этом в своем сообщении, но это обсуждалось.

Но я собтсвенно о другом хотел спросить. Серегин пишет:

В поисках партнеров по «Алисе» нам с Сашей Герасимовым пришлось много общаться с людьми деловыми. Посмотрел один из них бизнес-схему полнометражного производства: вложить пару миллионов «не наших» денег, подождать года два-три, потом (при хорошем раскладе) заработать полмиллиона – и спросил: «Ребята, а где тут бизнес? Я на эти два миллиона пригоню из Китая фуру с товаром, через месяц свое верну и прибыль получу. Практически без риска!»

Честно говоря, я думал, что бюджет фильма тратится постепенно. То есть, если бюджет фильма, к примеру, $2 млн., это не значит, что авторам дали мешок с этими двумя миллионами, и авторы их два-три года тратили. Наверное, все-таки, эта сумма складывалась из более-менее равномерных трат каждый месяц, в течении этих 2-3 лет. Так что, анология бизнесмена с фурой из Китая, по-моему, некорректная.

Или я неправильно понимаю?

dentitov писал(а):Так что, анология бизнесмена с фурой из Китая, по-моему, некорректная.

Разумеется. Тем более, что не только траты, но и получение дохода различное. В случае фуры доход единовременный. При правильном (идеальном) раскладе мультфильм должен окупиться в кинопрокате, принести прибыль от DVD продаж и далее приносить дивиденды от иностранного проката, продаж лицензий и прав телепоказов. Про канонический пример компании Disney можно даже не вспоминать, но и у компании DreamWorks Animation библиотека фильмов - важный источник доходов.

Нет, не некорректно, а правильно сказал дядя с деньгами.

С чем, в первую очередь, нужно подходить к любой затее? Зачем делать фильм? Ради чего и для кого? Фильм ради фильма, в голову ударило, осенило?
Со стратегией, с планом на будущее и трезвым осознанием того, что фильм будет производиться для зрителя, для массового зрителя, современного массового зрителя.
Затраты придется окупать. Чем? Говорить, что пока индустрии нет и сделать что-то трудно? Так говорить - оголять свою беспомощность. Нужно мыслить индустриально, чтобы начать таки индустрию воздвигать.
Взять Диснея. (Скажете, опять Диснея? Мне плевать, говорите!) С самого первого фильма он искал возможность заинтересовать инвестора оригинальностью своей идеи и поставить производство на поток. Делая Белоснежку, он рисковал. Но когда риск оправдался, сразу появилась возможность развиваться, усложнять уровень, расправить крылья и смело реализовывать очень амбициозные планы. То, что случилось дальше это не важно, важна структурность мышления в целом.
Идея, структура, план и действие, вот что спасет нашу анимацию. А роль государства – дать возможность реализовать первый проект из этого плана. Если первая ласточка себя показала положительно, то и финансирование под проекты можно найти серьезное. Можно найти долгосрочное, взаимовыгодное сотрудничество с инвестором, если у тебя есть идеи и гарантия на ответственное исполнение этих идей.

У нас, как я понял, пока не поймут с какой стороны подойти к горе, с ужасом ходят вокруг и говорят, говорят о том что это сложно. Каждый предлагает свою ступеньку, а в целом ничего не двигается. Никто не предлагает план создания индустрии.
Есть же опыт, а анализировать стыдятся что ли?
Люди везде одинаковые, были же у нас бумы Гайдая, Миронова, Рязанова и др. Сметалось все что с фильмами было связано. Людям нравится кино, нужно его делать, но качественно, ответственно, для зрителя.
Сейчас или очень не скоро, потому что грядет революция, кино технологически идет в новую эпоху. А наши репу чешат.

Сообщение **CanAur** » Чт 05 фев 2009, 10:38

Макс

Помнится я как-то по воле судеб попал на закрытую встречу с одним очень известным безнесменом. В прошлом году это было.
Он там стоял и чертил всякие финансовые схемы по вкладам и пересказывал
свои телефонные разговоры, причём так харизматично пересказывал.

Так вот что он сказал про внедрение нового товара за бугром:

"Как это происходит, например в Америке:
(аккуратно берет со стола ручку за кончик и начинает разглядывать)

- Аналог есть?
- Нет...
- We First! (мы первые)

А наши тут еще что-то анализировать начинают, проверять..."

dentitov

Макс

Я совершенно согласен, что инвестор вправе ждать прибыли. Я просто зхотел сказать, что вытащить из кармана $2 млн. зараз и выдавать по $80 000 в месяц в течении 2-х лет - это разные уровни расходов. И бизнесмен из примера это понимает. Должен понимать. Поэтому, сравнивать фуру китайскиз товаров на 2 млн. и бюджет полного метра неправильно. За фуру деньги надо выкладывать сразу, поэтому и отдача ожидается быстрая, а на полный метр деньги можно выдавать постепенно и необязательно иметь всю сумму сразу.

А в остальном - ППКС. Кстати, вот еще один отзыв на том же аниматоре, после которого все-таки появляется надежда

http://animator.ru/index.phtml?p=forum_messages&f=1&m=5294