Колобок 3000

[А. Котёночкин]

Помните пиксаровский фильм про настольные лампы? Технически Вы вполне могли бы работать на этом уровне. И разыграть какую-нибудь вечную историю с простыми предметами. Главное – добиться появления ДУШИ, одушевления. А повторить кадр из «Пятого элемента» Вам вряд ли удастся. Просто потому, что нет компьютера достаточной мощности и достаточного количества времени. А главное, ЗАЧЕМ это нужно?

[Senator]

???

[Савченко Евгений]

Дежавю ! При чем здесь "Пятый элемент"

Ну ... потому что кадр очень похож на сцену в 5-м элементе Полностью поддерживаю Алексея - сделать своего Luxo технически по силам любому. И это - прекрасный пример способа отточить мастерство именно анимации.

[Darkwing]

Улучшилось !... А можно поподробнее: что именно не понравилось, ну там.. цвета не те... композиция как таковая отсутствует... анимации нет.. или что еще...

Просто категорически не хватает конструктивной критики , а без нее как известно нет развития

Несколько лет назад я тоже баловался 3D. В частности 3D Studio MAX. Сделал почти фотореалистичную модель вертолета. Он у меня летал вокруг кубиков, светил прожекторами и габаритными огнями (использовал объемный свет), вращал винтами с эффектом смазанного движения. Камера вокруг него летала, изучала его со всех сторон. Был бы помощнее у меня тогда компьютер, я бы еще добавил отражений к изображению. Вообщем получались кадры действия (могу как-нить выложить картинки). Это так... лирическое отступление

Я не заметил у тебя, Senator, какого-либо сюжета (возможно не потому, что его нет, а потому что его не видно), поэтому оценивал только визуальный ряд. В основном летают низкополигональные модели транспортных средств и вышагивают люди-клоны. Это чистая механика - отправить модель по заранее намеченному пути. Об ускорениях, замедлениях можно не думать - программа апроксимирует (кстати, большинство ТС по ходу сгрупированы, т.к. не перемещаются относительно друг друга). Эти кадры - это обычная компьютерная графика образца начала 80-х, которая могла бы удовлетворительно исполнить роль фона для некой среды действия, если бы эта среда того стоила.
А что мы имеем в этой среде (в фореграунде, если хочешь)? Имеем опять же низкополигональных и визуализированных в аскетичной тонировке (зачем, кстати? это ведь срабатывает только если нужно совместить CGI с рисунками?) чудиков-роботов, которые кривляются, деформируя угловатые детали "лиц", и двигуют конечностями. Все эти движения, по-моему, примитивны настолько, что трудно даже сказать что в них не так. Видишь ли, я не знаю тонкостей компьютерной анимации на профессиональных студиях, но уверен, что, скажем, пиксаровские аниматоры выстраивают чуть ли не каждую фазу движений персонажей вручную (примерно также, как в качественной рисованной анимации прорисовываются почти все кадры). У тебя же опять сплошные апроксимации - задаешь начальную и конечные позы, доверяя компьютеру просчитать все промежуточные фазы. Тем самым движения получаются механическими, лишенными нюансов и напряжений.

Ну вот типичный пример примитивности:
Глаза Колобка в этом кадре сужаются единым целым. Ладно веки опускаются (под управлением пары опорных точек), но ведь уменьшаются в размерах и зрачок, и белок. Ну ведь убого же!?

[Darkwing]

Также КОНЕЧНО же стоит поработать над дизайном персонажей. Его следует хотя бы продумать, не говоря уже об элементарной привлекательности.
Ведь есть замечательные примеры для подражания:

[Senator]

???

[А Л Е Н К А]

Мечтаю сделать мультфильм про Колобка. Только место действия перенести в некое подобие киберпанкового будущего

Вот хотел показать, что из этого получается

Небольшая нарезка анимации

даже очень милый колобок,главное современно...5 баллов

[Faline]

Не обижайся,но все это похоже что Пинокио 3000.

[Senator]

???

[CanAur]

Senator

А можно поинтересоваться насчет программы и визуализатора?
Вообще расскажи о себе! так картина будет яснее и советы внятнее.
Как хорошо руками работать умеешь?

[Senator]

???

[Senator]

???

[Савченко Евгений]

Ну, если поможет, то почему нет? Во-первых - это здорово, что сумел закончить. При всех упрощениях, которые есть в этом видео, все-равно нужно много сил и времени, чтобы сделать готовый продукт. Интересно, сколько все-таки времени ушло?
Во-вторых - сделано достаточно аккуратно. Хотя ляпы есть - например рука не может изгибаться вперед и назад одинаково.

Из плохого. Истории нет. Вообще. Смотреть неинтересно. Выкрутас в стиле "Шоссе в никуда" ничего не выражает и смысла изображению не придает.

[Senator]

???

[Савченко Евгений]

А где руки вперед-назад изгибаются?

В эпизоде где герой дерется с осьминогами

История как раз есть. Может не до конца досмотрел ?

Да нет, досмотрел. Я же говорю - как у Дэвида Линча в "Шоссе в никуда" - временная лента мебиуса. Но это просто прием, не история.

[AkirA]

А мне понравилась именно история. Как приём разумеется такое уже было(сам в "Стреле" использовал, чо уж), но ведь начиная то смотреть мы этого не знаем. Соответственно должны гадать догонит-недогонит. И кто же тень и зачем ей дитё.
И расписать по схеме: "завязка, вхождение в конфликт, кульминация, выход", вполне можно. Так что есть история.

[Савченко Евгений]

Ну что же, сколько людей столько мнений В любом случае, история должна быть делом другого человека, а не аниматора. А с технической точки зрения результат ... на две недели работы

[Senator]

???

[Савченко Евгений]

Вытените руку вперед ладонью вниз. При этом вы сможете поднять кисть руки и выше плеча (как египтянин на фреске) и опустить ниже. При этом вы не сустав изгибаете, а просто плечо поворачиваете.

А сделать тоже самое назад? Боюсь, без вывиха не получится.

Дайте четкое определение понятиям "прием" и "история".

Зачем?

[Senator]

???