В первую очередь, хотелось бы поприветствовать всех, я уже очень давно читаю этот сайт как большой поклонник анимации.
В последние дни мне довелось целых три раза побывать в кино на "Зверополисе", в том числе в день российской премьеры, 27-го февраля, до того, как фильм получил оглушительную критику и пошли цифры о рекордных сборах. Очевидно, что если бы фильм мне не понравился, я бы сейчас о нём бы не писал. Скажу прямо: для себя я поставил "Зверополис" в один ряд с "Суперсемейкой" и "Как приручить дракона" (только первой частью), - моими любимыми и лучшими на мой взгляд трехмерными анимационными фильмами.
Я люблю хорошую работу сценаристов, и не люблю, когда логика развития событий вызывает недоуменные вопросы. Например, два последних мультфильма студии "Дисней" - "Холодное сердце" и "Город героев" сильно не понравились мне именно тем, что породили кучу вопросов уровня
или
(особенно жалко "Город героев", у которого было такое многообещающее начало). Кроме того, я люблю хорошую авантюру, приключение, и не люблю аллегоричность (аллегория - это прием, который как бы умаляет ценность конкретного сюжета, и преувеличивает ценность "общезначимой темы", что мне кажется обычной метафизической интоксикацией). Многие фильмы "Пиксар" кажутся мне не очень интересными именно по этой причине. Ну а многие фильмы Dreamworks часто напоминают стендап-комедию.
Итак, я вот чего я жду от кино: как минимум продуманного (логичного) сюжета и хорошей авантюры. Оказалось, что и то, и другое в "Зверополисе" есть (сперва я многого не ожидал).
1. Это неплохая детективная история и даже триллер (первоначальный вариант сценария представлял собой довольно мрачную антиутопию, между прочим). Возможно, детектив сам по себе не самый сложный и даже чуть-чуть наивный, но он не вызывает никакого недоумения. У меня нет серьезных вопросов к детективной части, всё кажется совершенно логичным, а на нераскрытые вопросы (
), думаю, можно дать несложные и логичные ответы, не требующие новых сюжетных устройств. Полицейские фильмы и криминальные авантюры (например, фильмы вроде "Криминального чтива", "11 друзей Оушена", "Однажды в Ирландии" и т.п.) вообще сильно зависят от хорошего сценария, поскольку не могут позволить себе "роскошь" неловких сюжетных устройств вроде "магии" или "научной фантастики".
Хорошей приключенческой авантюры в мире мультфильмов давно недоставало.
2. В фильме крайне удачные, очень симпатичные персонажи, которые сразу же влюбили в себя аудиторию. Может быть, дело в том, что зрителю проще ассоциировать себя с людьми (ну, условно, с людьми), живущими в обычном мегаполисе (с его бытом, арендой квартир, автомобильным трафиком, карьерой, концертами и барами, ИТ-гаджетами), чем со сказочными принцессами или подростками-вундеркиндами, которые внезапно обрели не только гаджеты, но и ловкость и смелость супергероев? К тому же, и у Джуди, и у Ника очень понятные эмоциональные трудности родом из детства, да и отношения их развиваются вовсе не как та самая пресловутая мгновенная влюбленность из классических мультфильмов о принцессах. Ну и помимо всего прочего, это милые пушистые зверьки, а не немного резиновые CGI-люди.
3. У меня были опасения по поводу главного "месседжа" фильма.
Во-первых, я не люблю само убеждение продюсеров о том, что в "мультфильмах должна быть мораль", это троп сродни тропу о том, что в "фильме должна быть любовная линия" или "у главного героя должен быть внутренний конфликт, имеющий отношение к главному конфликту фильма, и об этом внутреннем конфликте должно быть несколько раз прямым текстом сказано, желательно даже в форме песни". Уже сама формальная необходимость вставить в сюжет какой-то троп делает его потенциально излишним (а добавление в сюжет - искусственным, чуждым логике самого сюжета). Многие жанровые фильмы настолько часто используют темы вроде "надо быть собой", что даже пародирование этих тем в шоу уровня "Южный парк" стало клише ("сегодня мы многое поняли"). В то же время в формате сериалов иногда необычно удачными оказываются фаталистичные, созерцательные или сюрреалистические сюжеты, как в "Adventure time".
В более широком смысле я связывают это с теорией литературы. Существует известное правило для сценаристов и писателей: показывать, а не говорить. Если автор заставляет аудиторию верить ему на слово, он скрывает свою неспособность правдоподобно изобразить что-то. Если автор использует сюжет для иллюстрации своих оценочных авторских суждений, это уже не художественное произведение, а публицистика (причем хорошая чистая публицистика открыта для рациональной критики со стороны аудитории, а замаскированная под художественную литературу публицистика скорее представляет собой демагогию). Наконец, если автор может показать логичную ситуацию и мотивированное поведение персонажей, причем таким образом, чтобы персонажи не казались нам "соломенными чучелами" авторской демагогии, а напоминали аудитории о её собственном опыте; обладали бы не преувеличенными чертами, вызывающими только положительные или только отрицательные реакции аудитории, но одновременно симпатичными, несиматичными и нейтральными чертами - тогда мы говорим о "глубоком сюжете", "интересных и сложных персонажах" и т.п.
Главная тема "Зверополиса" - толератность и предрассудки, этнические и другие подобные конфликты. Казалось бы, тема хуже некуда: злободневная в плохом смысле слова, противоречивая (условные "левые" требуют принять некоторые социальные суждения на веру без научной проверки (поведение имеет исключительно культурные, не-врожденные корни), и основывать на этой вере социальную инженерию "мультикультурализма", условные "правые" видят в этом практически мировой политический заговор, но ни те, ни другие не могут достоверно, в научном смысле решить знаменитую проблему nurture vs nature).
Фильм "Зверополис" легко мог превратиться в социальную рекламу "мы должны принимать других такими, какие они есть" или в
"очень особый эпизод" от вреде курения.
К моему удивлению и облегчению, этого не произошло! Думаю, есть несколько причин, почему главная тема фильма не вызывает мгновенного отторжения. Во-первых, конфликт изображен интересно. Если мы представим сюжет, в котором главного героя оскорбляют сверстники, допустим, из-за "цвета шерсти", нам, как аудитории, будет сразу понятно, что конфликт не имеет никакого основания, а страх глуп. Не просто иррационален (рационально было бы оценивать каждого конкретного персонажа, а не руководствоваться эмоциональными обобщениями?), но и безоснователен (бояться нечего, цвет шерсти безвреден). Нам будет неинтересно следить за преодолением конфликта. В "Зверополисе" конфликт интересен, поскольку связан с существенными различиями "хищников" и "травоядных" (дело уже не просто в том, что "они другого цвета", а в том, что они имеют клыки и когти, практически обладают врожденных холодным оружием, то есть причина страха более правдоподобна, хотя страх по-прежнему иррационален?), а во-вторых, связан с
В итоге, тема "этнического" конфликта "хищников" и "добычи" интересна - мы понимаем, почему она имеет смысл для персонажей (к примеру, Джуди может бояться лис из-за травмирующего конфликта с Гидеоном в детстве). Эта тема связана с политическим заговором, который довольно правдоподобен (и немного зловещий). Ну и наконец, эта тема подана "умело", то есть без прямого авторского высказывания и "соломенных чучел": у персонажей с предрассудками есть
причины предрассудков, сценаристы показывают персонажей, но не оценивают их поведение сами и т.п.
Короче говоря, в силу общего качества мультфильма, его "главная тема" воспринимается, по крайней мере, мною как зрителем - положительно. По крайней мере, я не чувствую возражений по данному поводу. Это при том, что я не люблю "главные темы", и считаю, что конкретные особенности сюжета и персонажей важнее и интереснее, да и цель художественного произведения - вовсе не решение этических вопросов.
В опросе естественно первый пункт.
"Коломбо" смотрел? Там вначале показывают преступление и убийцу, но это не уменьшает интригу расследования)
). Но есть определенная 
