maksOniks animation II

[dentitov]

только взгляд у него какой-то неуверенный.

Скорее, "Надо, Федя! Надо!"

[Maksim]

dentitov
CanAur

Спасибо, друзья!

CanAur - взгляд действительно, неуверенный и обиженный. Я много раз рисовал брови под углом вниз, а в этот раз захотелось "перекосить". Получившееся выражение мордашки меня обрадовало, решил так оставить. "Надо, Федя! Надо!" тоже подходит

[Maksim]

Продолжаю акварельничать



> увеличить <

Не знаю, кто это такие. Просто сегодня с утра встал и понял: если не нарисую - пропадут!

[Lilo]

Деды с тросточками просто шикарны!!!

[Макс]

Прикольный эффект акварели, конечно есть что-то электронное, но в целом нежненько.
В какой программе делалась акварель?
Деды забавные)

[Maksim]

Lilo
Макс

Пасиба, ребят! Рад, что понравилось!

В какой программе делалась акварель?

Вот >эта< картинка пусть даст ответ

[Maksim]

Блин, ну вот опять! Эскизы у тебя намного живее, чем итоговый результат. Почему так?

Так происходит почти у всех, к сожалению. Чем больше опыт, тем больше работает закономерность - первый штрих - самый верный. Любые повторные прорисовки так или иначе изменяют рисунок, чаще всего не в лучшую сторону."Нагромождение" штрихов играет большую роль, каждый штрих формирует ощущения, а когда идет прорисовка значительная часть попросту отсекается, рисунок многое теряет - "сушится". Очень часто нам приходится идти на компромиссы - какую из линий выбрать основной или вообще провести новую "среднюю". Штрихи так же формируют и полутона, а в прорисованном варианте полутона формируются цветом (если это предусматривает стиль, а иногда их просто нет), это тоже разные вещи, выглядят по разному. "Усушки" рисунка сложно избежать. Я очень рад, когда после прорисовки образ не теряет своей привлекательности и по-доброму завидую мастерству тех художников, которым удается по-максимуму сохранить живость рисунка.

Хорошо, по порядку...
Знаешь, ведь в чем отличие хорошей иллюстрации от хорошего "стоп-кадра" ?...

Я согласен с тобой во многом. Все эти "бяки" вылазят из-за того, что я мыслю скорее как аниматор, а не как иллюстратор. Рисую в движении, что для иллюстрации не всегда есть правильно. Вспоминается анекдот про грузина:

- Слушай, вон дерево видишь? Хочу сфотографироваться, -
говорит грузин фотографу.
- Пожалуйста. А как вы хотели - на дереве, под деревом, или возле?
- За деревом!
- Зачем, вас же не будет видно ???
- Я пошлю карточку маме. Она посмотрит и скажет: "Вах, вах,
а гдэ мой Гоги?" - а я выйду из-за дэрэва и скажу:
"Здравствуй, мама!"

Что касается общей композиции зрительно, то при таком обилии персонажей и объектов, правый нижний угол смотрится как-то немного пустым. В остальном по контурам и цвету все очень даже неплохо заполнено.

Там просто планировалось облако с текстом. И еще в левый верхний угол. Поэтому нас просили особо не заполнять эти места важными деталями. В готовой книге облака с текстом уже выставлены и я даже пожалел, что еще больше не оставил пространства. Многое перекрылось.

Да, и я рад, что ты не оставил тот вариант, где заяц смотрит на сову. Там он даже немного улыбается. Этот жест как раз подсознательно символизирует стремление не предавать этому большое значение и навязать это чувство собеседнику. (на самом деле механизм намного сложнее, я не буду вдаваться в подробности) Поэтому заяц выглядит немного... нахальным чтоли типа "а что тут такого? дело то житейское!" ОЧЕНЬ хорошо, что ты не оставил тот вариант!

Спасибо! Да-а, с мордашкой зайца была целая эпопея )) Я понимаю о чем ты говоришь, и рад, что ты глубоко разбираешь психологическую составляющую. Сходные чувства посещают при создании сюжета, они несутся со скоростью света! Это усиливается еще больше, когда работа над картинкой идет долго. На глазах абсолютно не измененный герой (ну т.е. без внесения поправок) может колебаться от милейшего создания, до маньяка . В таких случаях очень полезно отдыхать от работы, хотя бы час-два и потом свежим глазом смотреть на картинку. Всегда размышляю о том, как же удается долго держать определенный психологический настрой сцен аниматорам, работающим над полнометражными мультфильмами. Насколько тяжело\легко это каждому из них? Ведь сцена может создаваться долго. За это время герои в воображении (или даже на бумаге) могут сотни раз смениться, а выдержать нужно стартовый посыл. Или пусть не стартовый а задуманный.

Теперь по поводу сохатых.
Во втором рисунке при первом взгляде не получается зацепиться за смысл сюжета
"кто? где? кому? что?" Лично я без твоей подсказки не смог восстановить картину событий.

Поверь, поместить героев на этот сюжет именно в таких действиях - не наша идея. Если бы мы сами выпускали эту книжку, то нарисовали бы только зайца, лося и может быть бабочек вокруг.

сравним эскиз с готовой работой:
на эскизе заяц добрее, а на цветном - "нахальнее"
Похоже ты хотел исправить ситуацию, где слабо выражено внимание к яблоку.

Зайку не хотелось исправлять, мне нравился зайка в первом варианте. А вот лось меня раздражал, так как я не изучал к тому времени его анатомию. Взгляд мне тоже хотелось задержать на Зайке, благодаря тебе теперь еще раз убеждаюсь, что первые ощущения - самые верные! В основном поправки исходят от заказчика. Иногда они правы, иногда нет (по нашему мнению). И наоборот мы бываем правы и нет. У каждого может "замылиться глаз", всегда бывает полезен взгляд со стороны. Мне поравилось, как об этом говорит композитор Александр Зацепин вот здесь, и очень жаль, что порой отсутствие достаточного количества времени не позволяет следовать его словам.

Во всем этом мне ОЧЕНЬ нравится как ты самого лося поставил. Поворот головы, туловища, с какой стороны подошел.
Сразу видно, что его самого яблоки не интересуют. У него даже рот закрыт! Ведь как это похоже на детство, когда многие вещи, о которых дети просят своих родителей, взрослых не интересуют. Такие как игрушки, например. Ведь попросить поделиться и попросить сделать то что нужно только тебе - это совсем разная мораль! А если бы еще с лосем пришлось бы делиться, то тут бы возникла куча дополнительных вопросов.

Спасибо большое! Эх, вот и вправду, оставить бы еще взгляд на Зайке!

С мышами не понятно, как они собрались вообще за дерево зацепиться с гладкой стороны. думаю важно было бы изобразить как именно можно было бы тем или иным способом туда залезть. Элементарно сучок какой-нибудь, до которого они... ай, все-таки не достают!

Ну, поскольку задача состояла как раз в том, чтобы показать, что все попытки друзей Зайки помочь ему будут обречены на провал, то нужно было сделать это максимально убедительно. Мало того что они подошли с гладкой стороны, так еще и пирамидка у них шаткая - вот вот рассыплется. У Ежика заведомо короткая лесенка, муравьи, даже поставив вторую лестницу никак не достанут до яблока и попадают вниз (гы, тут вообще опускаем тот факт, что муравьям в природе совсем никакая лестница не нужна, так же как и верхонки, заберутся куда угодно), бабочки сами по себе слабы, ничего не смогут сделать, остается только Дядюшка Лось.

В остальном молодец, что поддерживаешь хорошую детскую иллюстрацию. Как ее сегодня не хватает!

Большое спасибо еще раз, дружище, за подробный отзыв! Рад, что ты не равнодушен к нашему творчеству. Говорю спасибо от нас двоих - меня и Эвелины.

[Maksim]

Давненько хотел поделиться с вами чем-то новым, да все не представлялось возможным. Хочется порисовать "для себя", но... работа, работа, работа.
Однако нашлось кое-что, что могу выставить (вроде-бы никаких запретов от заказчика на публикацию не поступало ). Недавно выполнил тестовое задание из трех этапов. Справился или нет... что думаете ?

Задания были такие:

01. Выполнить рисунок в подобном стиле, как обозначено выше на бумаге (либо в удобном графическом редакторе).
Необходимо изобразить двух персонажей:
- передать характер персонажей, используя минимальное количество линий

мой результат(сделал пару вариантов):


02. В удобном для вас графическом редакторе нарисовать максимально эффектную картинку с изображением строящегося домика.

мой результат:
домик строится


домик построен


03. В удобном для вас графическом редакторе изобразить логически законченную композицию. Летающая мельница в облаках.
Желательно и приветствуется: использование анимации (например, мельница в движении, облака в движении, птицы в движении, лопасти мельницы в движении). Мы понимаем, что анимация должна быть адекватна тому, что это тестовое задание. Для нас важно в каком стиле и насколько эстетична будет конструкция.

мой результат:
превью (стоп-кадр)


получившиеся видеоролики вариант: 16:9 и вариант 4:3
В варианте 4:3 удалось немного подвигать камеру, так как за пределами кадра сохраняется запас рабочего материала.

Буду рад вашим отзывам

[dentitov]

1. Картинка-образец какая-то уж очень условная, твоя не настолько упрощенная. Мне кажется, правый вариант ближе к образцу.

2. А это всегда тестовые задания формулируются настолько туманно - "нарисовать максимально эффектную картинку с изображением строящегося домика."? Рисунок-то хороший, но какой именно эффект нужен заказчику? Какой домик ему нужен (может, та же мельница из третьего задания)? Я бы растерялся, честно говоря.

3. Мне больше понравился вариант 4:3, где камера немного двигается. Очень убедительно получилось. И доски на крыше ветром треплет как надо.

[Darkwing]

Макс, ты как всегда ответственно и старательно подходишь к делу! Но сами задания, на мой взгляд, ужасные. Во многом издевательские.
1. Даже, если стиль примитивный, повторить его непросто. В случае кота Саймона дело не в детализации, дело в самих линиях, нарочито небрежных. Я не понимаю, зачем их имитировать? В статичном виде кот Саймона скучен. Вся его прелесть в движении, в повадках.
2. Эффектность стройки, на мой взгляд, также не в детализации и подробностях, а в ракурсе. Желательно наблюдать стройку снизу. А если как сейчас, то на переднем плане стоит изобразить холм, на котором стоит некий наблюдатель (архитектор или просто зевака). Вот пример эффектной стройки:


3. Видео с мельницей у меня лично воспроизводится в инвертированных цветах. Пробовал несколько проигрывателей Так что судить адекватно не могу, но что-то там не так с нижними бревнами. Мне кажется, не стоило их шевелить. В остальном видео интересное. Вообще тут какой-то подвох, ведь художнику нужно решить, что более верно: крутятся лопасти от того, что мельница летит, или мельница летит, от того, что крутятся лопасти. На видео впечатление, что активны именно лопасти. Возможно, требовалось обратное.

К слову, при таком сценарии выгодно смотрелись бы греческие мельницы:

[Maksim]

1. Картинка-образец какая-то уж очень условная, твоя не настолько упрощенная. Мне кажется, правый вариант ближе к образцу.

Спасибо! Наверное так

2. А это всегда тестовые задания формулируются настолько туманно - "нарисовать максимально эффектную картинку с изображением строящегося домика."? Рисунок-то хороший, но какой именно эффект нужен заказчику? Какой домик ему нужен (может, та же мельница из третьего задания)? Я бы растерялся, честно говоря.

На самом деле, там был образец, того что примерно требуется, но я почему-то не смог "вытащить" картинку-пример из письма. Я так понял, что картинка должна больше походить на аналогичные в казуальных играх. Точнее, не то что бы походить (все равно каждый рисует по своему), а быть на уровне.

3. Мне больше понравился вариант 4:3, где камера немного двигается. Очень убедительно получилось. И доски на крыше ветром треплет как надо.

Спасибо! ох и помаялся же я с этими досками

[Maksim]

darkwing
Поражаюсь почти одинаковому ходу наших с тобой мыслей, буквально по всем пунктам !!!

Макс, ты как всегда ответственно и старательно подходишь к делу! Но сами задания, на мой взгляд, ужасные. Во многом издевательские.

Спасибо, Леш!
Я сначала тоже так подумал! Но решил ничего не уточнять у заказчика, потому что это может быть своеобразной ловушкой-проверкой. Заказчик надеется - сообразителен ли художник? Чем больше задает человек вопросов, тем все меньшее желание с ним работать.

1. Даже, если стиль примитивный, повторить его непросто. В случае кота Саймона дело не в детализации, дело в самих линиях, нарочито небрежных. Я не понимаю, зачем их имитировать? В статичном виде кот Саймона скучен. Вся его прелесть в движении, в повадках.

Абсолютно верно! Я точно так же рассуждал, поэтому решил - всё-таки не буду копировать стиль, а нарисую по-своему!

2. Эффектность стройки, на мой взгляд, также не в детализации и подробностях, а в ракурсе. Желательно наблюдать стройку снизу. А если как сейчас, то на переднем плане стоит изобразить холм, на котором стоит некий наблюдатель (архитектор или просто зевака).

Да, прием знаком. Вначале даже эскиз так и набросал - вид снизу. Но потом передумал потому, что хотелось показать не величественность постройки, а игрушечность домика. Вспоминал игры-стратегии, и их постройки. В качестве "зрителя-зеваки" у меня выступает дерево.

3. Видео с мельницей у меня лично воспроизводится в инвертированных цветах. Пробовал несколько проигрывателей

Стрянн, кодировал стандартным входящим в любую винду wmv... У тебя XP или семерка уже? Кодепаки стоят? Может еще у кого-то есть проблема с цветами? Мне даж интересно стало!

Так что судить адекватно не могу, но что-то там не так с нижними бревнами. Мне кажется, не стоило их шевелить.

Да, наверное не стоило. Там нужно каждому бревнышку якорную точку назначить, желательно по-точнее, но итак слоев море, для теста уже перебор по времени был бы. Все силы бросил на "дребезжащую" доску на крыше

В остальном видео интересное. Вообще тут какой-то подвох, ведь художнику нужно решить, что более верно: крутятся лопасти от того, что мельница летит, или мельница летит, от того, что крутятся лопасти. На видео впечатление, что активны именно лопасти. Возможно, требовалось обратное.

И опять мы мыслим одинаково! Итак, вначале я мыслил "реалистичным подходом", если можно так сказать. Первое, о чем я подумал - как расположить винт лопастей? На "лицевой части" или вверху, как пропеллер у вертолета? От чего-то же мельница взлетела? А раз уж взлетела, то должна лететь наверняка! )) Для того, чтобы сохранить узнаваемость мельницы как таковой - решил сохранить лопасти на лицевой стороне. Сохранил. Но что бы летела - они должны вращаться значительно быстрее, сливаясь в круг! Поскольку в тесте не показывается "предыстория" взлетающей мельницы - то снова теряется узнаваемость. Решено - замедлить лопасти насколько это возможно. Замедлил. Пришла мысль, что лопасти просто рассыпались бы от такой скорости. На этом месте решил отказаться от реалистичного подхода. Все-таки летающая мельница - это некая абстракция, сюрреализм. А раз сюрреализм - команда "вольно", слегка расслабимся

Параллельно я рассматривал изображения мельниц в интернете и вспоминал одну, которую мне посчастливилось видеть в детстве в селе. Мне попадались и греческие. Не стал их брать только из-за того, что основание довольно массивное, кирпичи\камни, поэтому отказался от всех подобных из-за "тяжести". Остановился на деревянной. Причем она должна быть довольно старая, так как дерево уже должно хорошо высохнуть и быть относительно легким. Отсюда мысли о юморной мельнице-старушке, которая вся насквозь проветривается, доски которой ходят ходуном. Вобщем кряхтит, но летит! Подумал, что это только на руку мульт-персонажу. Но не стал нацеплять глаза и все такое.... В итоге получилась такая "старушка" ))

[Maksim]

Мой первый Чиби ! (надеюсь, не последний )






> увеличить <

[Lilo]

Классные наколенники и шикарный пояс!
Maksim

Мой первый Чиби ! (надеюсь, не последний )

И мы надеемся

[Darkwing]

Мой первый Чиби

А что ты имеешь в виду? Нередко встречаю этот термин, например у Дэвида Гилсона. Это стиль? Макс, что ты под ним подразумеваешь? У того же Гилсона Чиби - это нарочитая малодетальность и огромные глаза

Не по теме:

[Макс]

Мой первый Чиби !

Забавный чибик)
Симпатичная мордашка и причёска
Мне нравятся вот эти японские чибики

Сакура, мммм какая...

[Maksim]

Lilo
Пасибки, Эвелинчик! ^___^

darkwing
Чиби [для меня] это просто маленькие человечки Но, насколько я понимаю, современные Чиби - это гипертрофированные пародийные копии своих "полноформатных" собратьев. Они удобны тем, что позволяют использовать очень смешные ходы или акценты, например, для более острой передачи текущего состояния героя. Вобщем-то так и есть - большие глаза, громадная голова, тело - все чаще более условное. Руки и ноги - почти треугольники, на которых даже нет пальцев. Точнее пальцы появляются "по необходимости". В одежде специально увеличивается какой-то узнаваемый аксессуар героя. Например, сумка становится огромных размеров, здоровущий (но при этом с пропорциями "коротышки") меч, длинные рукава, большая кепка, башмаки и т.п., по-возможности делается все для придания пародийности или просто миловидности персонажу. Лучше всего можно выразить словом "ня!" Если персонаж в таком виде остается серьезным, делает какие-то попытки "подвигов" - это выглядит еще смешнее !

А еще Чиби удачно "вписывались" в технические требования первых маломощных игровых автоматов и домашних игровых приставок, когда нужно было вписать образ в 14х14 (а то и 8х8) пикселей, но сохранить его узнаваемость. Уж не знаю, что появилось раньше - Чиби, а потом приставки или наоборот приставки породили Чиби, (к слову, может быть Акира подскажет в этом вопросе?), но то, что во многом, благодаря приставкам они стали популярны - этого не отнять. Идеальные (на мой взгляд) Чиби на приставках - это Марио, Чип и Дейл.

По иронии судьбы, в детстве мама иногда говорила мне так (когда я был очень маленький, года 4):
- Эй, ты куда забрался, чибик?!
Потом она говорила это детям, младше меня. Потом уже моим детям конечно, вряд ли ей было знакомо японское понятие Тиби\Чиби, но так уж сложилось, что с тех пор я воспринимаю Чиби как маленьких существ (расса\феи\гномы) больше, нежели как юморные пародии. Ну вот персонажи из мульт-сериала "Волшебная фея Сахарок" - Соль, Перчик, сама Сахарок - это "мой" вариант:





Макс
Спасибо, Максим! О-да, наверное персонажи Street Fighter за всю историю своего существования более всех других удостоились "чиби-вниманию" со стороны как разработчиков, так и рисующих поклонников

[Darkwing]

Ну вот персонажи из мульт-сериала "Волшебная фея Сахарок" - Соль, Перчик, сама Сахарок - это "мой" вариант:

Задача создать персонажа им подстать, по-моему, достигнута

[Maksim]

darkwing
Спасибо!

[CanAur]

Насколько я знаю, то чиби - это конкретное японское слово. Переводится как "малыш", "малюсенький".
Подобного рода стилизации были и до приставок, но вроде как не были таким массовым явлением, стилем.