Киноновости

[Анатолий]

Вот читаю эту статью про кино:
http://www.rus-obr.ru/cult/8136
А перед глазами почему-то стоит пресс-конференция с участием аниматоров и показы "Гадкого утенка"

[Clown]

Вот читаю эту статью про кино:
http://www.rus-obr.ru/cult/8136

Прежде, чем пенять на других, автору не помешало бы грамотно выполнить собственную работу. Количество опечаток зашкаливает. В комментариях он оправдывается - "Текст увы, писался в условиях полного отказа чекера, ворда и всего подряд", но, алё! Это журналист или про что вообще?!
При этом мнение автора насчет фильма скорее разделяю, хотя эти истерические плевки в адрес интеллигенции уже утомляют...

[Valentin-Rossiya]

Кажется, в студии "Дисней" началась эпоха римейков мультфильмов про принцесс. Вслед за обещанными "Малефисент" и "Золушкой" на студии идет разработка картины о Белоснежке. http://www.lenta.ru/news/2010/12/14/snowwhite/

[Alchemist]

Здесь еще об этом не писали, но несколько недель назад стали известны подробности третьего фильма Кристофера Нолана о Бэтмене.
А именно, что Том Харди, известный по фильму "Начало" того же Нолана сыграет злодея Бэйна, а Энн Хэтуэй досталась роль Селины Кайл. Бэйн уже был зафейлин в фильме Шумахера с Клуни в главной роли (этот фильм иногда входит в хит-парады худших когда-либо созданных за историю Голливуда, но, ради бога, куда ему до шедевров Уве Болла или "Плана-9"?). Там этот персонаж совсем не соответствовал своему прототипу из комиксов и, наверное, в фильме Нолана он тоже не будет импортирован со страниц комиксов в неизмененном виде, а будет переиначен чтобы соответствовать атмосфере новой бэтменианы.
Насчет Селины Кайл, так и осталось неизвестным, какой именно будет ее роль. Может, она будет простой подругой Уэйна или все-таки ее альтер-эго Женщина-кошка будет фигурировать в фильме. Не уверен пока, что Хэтуэй удачный выбор (на мой взгляд, Меган Фокс подошла бы лучше ), но надеюсь, Нолан знает что делает

[Darkwing]

Не уверен пока, что Хэтуэй удачный выбор (на мой взгляд, Меган Фокс подошла бы лучше ), но надеюсь, Нолан знает что делает

Да. Для роли Женщины-кошки выбор странный...

[Sanek]

Warner Bros. будет показывать свои фильмы на ссылка удалена - об этом кинопроизводитель сообщил в пресс-релизе на своем официальном сайте. Первой картиной для соцсети выбран "Темный рыцарь" Кристофера Нолана.

Как подтвердили в Facebook, инициатива полностью принадлежит WB - к администрации соцсети обратились с готовым бизнес-планом и программным обеспечением. В Warner Bros. создали специальный плеер, встраиваемый в интерфейс Facebook.

Просмотр будет платным, причем платить за него можно будет виртуальными кредитами, которые до сих пор использовались для покупок товаров в играх. Стоить просмотр будет 30 "кредитов" или 3 доллара.

Facebook забирает 30% от этой суммы, остальное достается WB. "Билет" на сеанс действителен в течение двух суток. Фильмы Warner будет выдавать по очереди, и каждая премьера будет оформляться как Facbook-сообщество, с возможностью размещения комментариев и прочими стандартными функциями.

Все это, судя по всему, порадовало пользователей. Всего за сутки кнопку "Мне нравится" на странице нажали почти 4 миллиона раз. А вот владельцев онлайн-кинотеатров новости от Facebook и Warner насторожили, равно как и биржевых игроков. По мнению последних, сотрудничество двух компаний может означать только одно - зарождение нового формата распространения фильмов.

Если проект будет развиваться, согласно концепции "социального интернета" Марка Цукерберга, в недалеком будущем, чтобы посмотреть кино, пользователю не нужно будет покидать страницу Facebook. И хотя пока никто из "большой четверки", кроме WB, не заявил о планах сотрудничества с соцсетью, сама перспектива заставила немного "просесть" акции многих платных сетевых кинотеатров. Впрочем, их российские аналоги могут спать спокойно - сервис Warner Bros. пока работает только в США.

[Darkwing]

Еще не так давно подавляющее число кинотеатров сети Imax располагались в США. Помню в начале нулевых я читал, что в Великобритании всего ТРИ кинотеатра. Сегодня в одной только Москве три Imax зала (в Химках, в к/т Октябрь и вроде бы в "Меге" на Ленинградке). Мал по малу доля американских кинотеатров снизилась до 60% (всего в мире около 400 кинотеатров Imax). В Китае УЖЕ работает 45 залов!
И вот новость:

Канадская корпорация IMAX объявила, что в ближайшие четыре года планирует открыть в Китае 75 кинотеатров - в партнерстве с компанией Wanda Cinemas, крупнейшим оператором кинотеатров в КНР, сообщает vesti.ru

Семьдесят пять!

[Darkwing]

И снова про Imax. Наши то не отстают!
Если реализуются все уже принятые проекты, то к 2014 году общее число залов Imax в России и СНГ достигнет 46! Территория России станет для компании Imax третьим рынком после США и Китая.

[Darkwing]

Гы. На фоне таких планов развития Imax (и в первую очередь Imax 3D) свежо читаются следующие материалы.

Потребители отказываются от 3D-эффекта
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2011/04/07/cnews/562949980015138

Сердитые зрители не хотят переплачивать за «объемность» изображения, достигаемого путем надевания на глаза специальных очков и обмана мозга. К тому же всем известны жалобы посетителей кинотеатров на периодическую тошноту и головокружение, возникающие порой из-за просмотра 3D-видео.

Не лучше обстоит дело с походом трехмерной технологии в дома потребителей. Речь идет о 3D-телевизорах. Как показал опрос международной исследовательской компании Vision Critical, проведенный с 1 по 7 марта 2011 года, большинство американцев, британцев и канадцев едва ли купят такое устройство в ближайшее время. И это при том, что осведомленность о самой технологии высока (в США — 81%, Великобритании — 81%, Канаде — 84%). Однако 95% канадцев ответили, что они «вероятно» или «совершенно точно» не купят в течение шести следующих месяцев 3D-телевизор. То же заявила основная часть американцев и британцев (по 81%).

Фактически обладателями телевизионных 3D-панелей сейчас являются лишь 5% жителей США, 2% обитателей Туманного Альбиона и 1% населения Канады. Вряд ли производители телевизоров, которые в последние годы усиленно пропагандируются на всех без исключения выставках потребительской электроники, рассчитывали на такой скромный результат.

Главной причиной нежелания покупать 3D-телевизоры респонденты называют высокую цену на них. Жалеют денег на покупку 42% британцев, 39% американцев и 32% канадцев. По данным Vision Critical, в США за 45-дюймовый телевизор с трехмерным изображением согласны отдать 753 долл., в Канаде — 785 долл., а в Великобритании готовы заплатить 625 долл. за устройство с диагональю 40 дюймов. Реальные цены превосходят желаемые примерно в два раза.

Вторая по популярности причина сказать «нет» 3D — это нежелание надевать дома специальные очки для просмотра. О ней говорит 31% населения Великобритании, 28% — Канады и 26% — США.

И наконец, самая любопытная причина «невыбора» домашнего 3D. По словам исследователей, многие потребители и так совсем недавно раскошелились на HD-телевизоры, цены на которые сейчас заметно упали, и не готовы вновь попасться на ту же удочку с переходом на 3D-устройства.

ВЕРНИТЕ ДЕНЬГИ!

Что касается игровой индустрии, то и здесь у трехмерной технологии далеко не все гладко. Тысячи геймеров, которые приобрели «революционные» консоли 3DS от компании Nintendo, жалуются на плохое самочувствие после игры. Некоторые даже пытаются вернуть деньги, в чем им магазины отказывают.

Несмотря на безрадостный тренд, сами продавцы электроники не склонны сгущать краски. Руководитель по связям с общественностью «Эльдорадо» Сергей Павлов убежден, что появление не требующих очков 3D-телевизоров по привлекательной цене, а также расширение доступного контента в трехмерном формате может поспособствовать росту интереса у потребителей.

«Вдобавок кино может перейти на демонстрацию фильмов, снятых не с частотой 24 кадра в секунду, а с частотой 48 и 60 кадров в секунду, что тоже является одним из новых интересных предложений для аудитории», — отмечает эксперт. Дело в том, что при таком показе картинка становится максимально реалистичной, а нагрузка на глаза минимизируется. О съемках первого фильма с использованием технологии высокочастотного видео уже заявил режиссер Джеймс Кэмерон. Это будет сиквел «Аватара».

Честно говоря, это даже смешно Потому что все вышенаписанное правда! Я купил HD телек в начале 2009 года за без малого 40 тысяч рублей. Сейчас менее чем за 30 тысяч рублей можно купить HD телек более престижной марки и с куда бОльшей диагональю. А уж эти ухищрения с увеличением частоты кадров Вообще-то цифровые 3D фильмы демонстрируются в кинотеатрах с частотой 96 кадров в секунду! И хотя это просто повторение по 2 раза 24 кадров для левого глаза и 24 кадров для правого, неужели изменение формулы на 48+48=96 кадров что-то изменит? Сомневаюсь Кстати, 24 кадра - это не священная корова. Эта цифра была выбрана в качестве стандарта ввиду своей усредненности в диапазоне использовавшихся в начале 20-го века частот от 16 до 28 кадров. Вера в то, что фильмы станут лучше, когда увеличится частота кадров сродни попыткам сделать технику захвата игры как можно более изощренной, чтобы сравняться с анимацией по ключевым кадрам. Все больше и больше заморачиваемся, чтобы повторить то, с чем с легкостью справляются традиционные технологии.
Мне вот любопытно, а на ту ли лошадь ставит компания Disney в целом и российский офис в частности? У нас до сих пор нет блю-рэев "Белоснежки", "Спящей красавицы", "Пиноккио", "Красавицы и Чудовища", "Фантазии" и так далее, зато есть куча 3D блю-рэев.

[AkirA]

И хотя это просто повторение по 2 раза 24 кадров для левого глаза и 24 кадров для правого, неужели изменение формулы на 48+48=96 кадров что-то изменит?

Попробуй поиграть в шутер с 30fps, а потом с 60fps и почувствуй разницу. Вполне вероятно что более плавное движение за счёт увеличение кадров пойдёт 3D на пользу и глаза у чувствительных людей будут уставать меньше.
Но всё же само по себе 3D кино как оно есть сейчас мне кажется тупиковой ветвью. Барельеф из плоского экрана это конечно весело, но не то. Я хочу залезть в экран и сам заглянуть во все углы.

[Darkwing]

более плавное движение за счёт увеличение кадров пойдёт 3D на пользу и глаза у чувствительных людей будут уставать меньше

Почему-то на обычные фильмы с частотой 24 кадра в секунду жалоб не слышно. Хотя фильм в кинопроекторе и в этом случае отображается вспышками. Говорят проблемы при просмотре стереофильмов заключаются в других вещах, куда более тонких, чем частота кадров. Настолько тонких, что их можно считать мифическими и недоказанными. Я не разбираюсь в оптике, поэтому даже не буду пытаться показать, что понимаю эти проблемы. Но речь о работе хрусталика глаза.
Впрочем, в статье речь о другом. Речь о том, что люди не понимают, почему должны переплачивать за фильмы, которые оказываются туфтой.

[AkirA]

Почему-то на обычные фильмы с частотой 24 кадра в секунду жалоб не слышно.

Во первых потому что там мозг не пытаются обмануть ложной трёхмерщиной. Во вторых отлично помню жалобы нашей преподши по истории искусств на кинотеатры с долби диджиталами от которых болит голова(скрипящий, еле слышный звук в институтской аудитории видимо был роднее и приятнее ).

Но речь о работе хрусталика глаза.

Это вряд ли. Хрусталик это линза. Ему вобще пофигу что там через него идёт, если это конечно не лазер какой-нибудь. А вот мозгу анализировать и сводить разную информацию похоже труднее. В повседневности то глаза видят ту же самую трёхмерщину, но не покадрово. В жизни кадров нету. Всё плавно.

Впрочем, в статье речь о другом. Речь о том, что люди не понимают, почему должны переплачивать за фильмы, которые оказываются туфтой.

Ну это уже проблема не 3D, а фильмов вобще. В статье всё-таки о другом. Что купленное 3D оказалось не таким понтовым как покупатели себе представляли. Ах тут и очки надо надевать и изображение в глаз из экрана что-то не в каждом фильме вылетает. Извиняйте. Вам продают то что есть на сегодняшний день, а не ваши фантазии. Это всё равно, что удивляться, почему на паравозе братьев Люмьер нельзя уехать куда-нибудь. Почему я должен платить за билет в кино, когда бесплатно могу на станции тот же поезд посмотреть и купить билет уже на него?

[Darkwing]

потому что там мозг не пытаются обмануть ложной трёхмерщиной.

Что увеличением частоты кадров не исправишь.

Это вряд ли. Хрусталик это линза.

Это управляемая линза! Я повторюсь, не могу квалифицированно описать проблему со стерео, но знаю, что все не так просто, как может показаться. Одно дело - смотреть картинки на стене (в этом случае расстояние до нее и необходимый фокус реальны). Другое дело - смотреть картинки на стене, которые с точки зрения мозга могут заполнять пространство перед экраном (растояние до объектив и фокус - мнимы).

[AkirA]

Что увеличением частоты кадров не исправишь.

См. выше про пример с шутером и нашей реальностью, в которой нет кадров.

Это управляемая линза!

Не, ну я могу нажать на глаз пальцами, тогда хрусталик сдвинется в точку резкости и я смогу видеть лучше. Увы на более детальное управление способна только лазерная операция или мои очки, которые, собственно, и помогают хрусталику урегулировать то, что он сам не в состоянии. Однако смотря 3D фильмы жалобы на расфокусировку не было.

Другое дело - смотреть картинки на стене, которые с точки зрения мозга могут заполнять пространство перед экраном (растояние до объектив и фокус - мнимы).

О! Но анализирует то это сетчатка и мозг. Хрусталику пофиг. Через него вполне чёткая картинка прошла и на сетчатку упала. А что в ней не так и чем она отличается от повседневной картинки уже мозг разбирается.

[tiggi]

Одно дело - смотреть картинки на стене (в этом случае расстояние до нее и необходимый фокус реальны). Другое дело - смотреть картинки на стене, которые с точки зрения мозга могут заполнять пространство перед экраном (растояние до объектив и фокус - мнимы).

Я, пожалуй, поддержу. Можно, наверное, нагуглить квалифицированные описания проблемы, но я попробую описать, как сам её понимаю.

я могу нажать на глаз пальцами, тогда хрусталик сдвинется в точку резкости и я смогу видеть лучше. Увы на более детальное управление способна только лазерная операция или мои очки

Ну в глазу же есть какие-то мышцы, которые изменяют кривизну хрусталика.

чёткая картинка прошла и на сетчатку упала.

Картинка, упавшая на сетчатку, не будет четкой, если хрусталик сфокусирован неверно.

А что в ней не так и чем она отличается от повседневной картинки уже мозг разбирается.

Мозг многое делает при анализе картинке, например, переворачивает её обратно на 180 градусов (первый раз переворачивает линза-хрусталик) и "сшивает" изображения от двух глаз в одно. Но восстановить четкое изображение из размытой картинки он, насколько знаю, не может. Иначе бы людям с нарушениями фокусировки не нужны были очки.
Электроника в фотоаппаратах тоже не позволяет делать четкие фотографии, если фокусное расстояние настроено неверно. Может быть, это возможно теоретически, но на практике это пока нерешаемая задача. Даже для мозга.

Мозг анализирует расстояние до объекта. Делать это можно разными способами. Слышал, что курицы для этого подёргивают головой. Если объект при подёргивании смещается сильно, значит, он расположен близко к глазу. У животных, у которых два глаза расположены на одной стороне головы, сильной нужды в таком подергивании нет — они и так смотрят на объект с двух разных точек. На этом и основан эффект стерео — для разных глаз подаются разные изображения, при чем сила смещения разнится для ближних и дальних объектов на этом изображении.

Если объект интереса на экране нечеткий, восстановить его четкость не удастся в любом случае. Если четкий — удастся только в том случае, если мозг правильно определит расстояние до экрана и правильно сфокусирует хрусталик. При просмотри стерео могут возникать конфликты (согласующееся для разных глаз, но нечеткое изображение, либо четкое, но не согласующееся).

Важно примечание, проблемы с фокусировкой имеют место быть для объектов, расположенных (мнимо или реально) очень близко. У фотоаппаратов самым универсальным являются режим фокусировки "на бесконечность". Такой режим жестко зашит у примитивных фотиков, например, в мобильных телефонах. Резкими получаются все объекты, кроме самых ближних. Когда люди смотрят смотрят кино, экран расположен далеко, хрусталики у них сфокусированы "на бесконечность". Описанные в предыдущем абзаце разногласия при стерео находятся в пределах допустимого. Иначе такое кино было бы невозможно смотреть. Но проблема технологии никуда не девается. Боюсь, с 3d телевизорами она всплывет во всей красе.

А вот увеличение частоты кадров я только поддерживаю. Это действительно улучшение технического качества видео.

[AkirA]

Если объект интереса на экране нечеткий, восстановить его четкость не удастся в любом случае. Если четкий — удастся только в том случае, если мозг правильно определит расстояние до экрана и правильно сфокусирует хрусталик. При просмотри стерео могут возникать конфликты (согласующееся для разных глаз, но нечеткое изображение, либо четкое, но не согласующееся).

Но такой эффект во всю и давно применяют и в обычном кино и мультипликации. И что-то глаз не стремится наводить резкость на объект не в фокусе, а принимает как должное, что он ближе, или дальше, в зависимости от обстановки.
Хотя это пожалуй ближе к истине. Из интереса сел смотреть Аватара на первый ряд. Когда Джейк Салли суёт тебе в глаз пушку, которая больше тебя самого, диссонанс возникает сильный. По идее предмет приближенный совсем близко к глазу и должен быть нечётким. Но не должен быть ТАКОГО размера. Он тогда бы закрывал угол зрения напрочь. А я и дуло под 3 метра вижу рядом с глазом и синюю рожу Джейка за ней и джунгли ещё дальше. ААА! Мой мозг отказывался это принимать.
После этого я понял, что на первом ряду лучше не сидеть. Допускаю, что людей более чувствительных брало и с дальних рядов.

[Anry]

Да. Для роли Женщины-кошки выбор странный...

Наоборот. В точку попал Нолан! В яблочко! Могу обосновать
Обосновываю: выбор не более странный, чем Хит Леджер в роли Джокера. Или Крейг - Бонд. Так что - всё в порядке. Важна не внешность, а умение раскрываться. А уж это герои Нолана умеют.

[tiggi]

Но такой эффект во всю и давно применяют и в обычном кино и мультипликации. И что-то глаз не стремится наводить резкость на объект не в фокусе, а принимает как должное, что он ближе, или дальше, в зависимости от обстановки.

Кажется, я понял. Да, картинка в обычном кино не всегда полностью четкая. Но объект интереса всегда стараются оставлять в фокусе. Мозг при этом этом не обманывается, какое расстояние до объекта, считает его равным расстоянию до экрана, а расфокусировки ближних (дальних) дальних планов принимает как ненавязчиваю подсказку, что они ближе (дальше). Всё хорошо, пока человек не захочет сфокусироваться на размытом предмете.

Можно ли роль, которую выполняет в этом случае расфокусировка, доверить параллаксу? Если не обманывать мозг относительно расстояния до объекта интереса (оно должно быть равно расстоянию до экрана), а параллакс использовать только как подсказку, что второстепенные объекты ближе (дальше)? Кажется, такое возможно (здесь уже лучше говорить со специалистом). Но, подозреваю, не всегда стерео используют так осторожно.

Да, такие эффекты могут быть хороши в меру. У меня без всякого стерео очень неприятное ощущение возникает, когда камера в фильме медленно перефокусируется с одного объекта на другой.

[Анатолий]

Про блю рей вот такую рекламную инфу получил:
X
В итоге предлагают по 115 руб:
X

[Darkwing]

В итоге предлагают по 115 руб:

Отличное начинание! 115 рублей это может быть и демпинг, но по-любому блю-рэи не должны стоить дороже DVD!